Oscar-nominasjonene ble kunngjort i dag, noe som betyr at det bare er ett samtaleemne der ute: SNUBS! Hva ble ignorert? Hva fikk for mye oppmerksomhet og er derfor målet for din ire siden den personen eller filmen derfor er skyld i nevnte snubber?
Annette Bening trente på Twitter tidligere i dag, i likhet med Amy Adams, etter at begge var utelatt fra listen over beste skuespillerinner. (vel, med mindre du teller feilen gjort av Oscars mobilside , hvilken gjorde inkluderer Adams!) Begge er vidt (i det minste blant folket som føler seg tvunget til å snakke om disse tingene i dag) følte å være totale snus. I Bening er det fornuftig siden hennes opptreden i Kvinner fra det 20. århundre var utrolig. Og dette er det vi mener, oftere enn ikke, når vi snakker om en snub: En forestilling vi syntes fortjente en nominasjon eller en pris, som ikke fikk det.
Med Adams er det litt annerledes. Ja, mange av oss (inkludert meg selv) trodde at hennes opptreden var verdig en nominasjon for beste skuespillerinne. For fans av filmen var hennes skuespill en stor del av hvorfor den filmen var så kraftig. Det er vanskelig å elske den filmen uten å elske hennes rolle i den.
avatar de siste airbender airbenders
Men selv om du, spesielt, ikke elsket Ankomst eller Amy Adams 'opptreden i det (først og fremst egentlig ?), er etiketten på snub vanskelig å benekte. Når en film er basert på en kvinnes forestilling, hvordan skiller du henne fra kjærligheten til filmen? Akademiet ser ut til å være greit med det, siden de nominerte selve filmen til beste film, så vel som i kategoriene regissør, tilpasset manus, filmfotograf, redigering, lydredigering og Blanding og produksjonsdesign. Det er mye kjærlighet for en film å ikke inkludere kvinnen hvis ansikt dominerer nesten hvert minutt av screentime. Det er ikke personlig smak, og det vi gjerne skulle blitt hedret. Det er akademiet som viser stor respekt for en film og slett ingen for en gigantisk komponent av hele produktet.
Det er her begrepet snub kommer kort. Vi har brukt den for mye, vridd den ut til den til og med opprinnelig begrensede betydningen var borte. Ja, jeg vil at Bening skal bli nominert. Jeg ønsker Deadpool å ha vært en utfordrer. Jeg skjønner ikke hvorfor Taraji P. Henson ikke fikk noen kjærlighet. Men hvilke av disse er egentlige snubber, og hvilke er bare ting vi likte som ikke fikk takknemligheten vi ønsket at de hadde?
De virkelige snubbene er tydeligvis de som akademiet behandler eksisterer i et vakuum. De fikk denne kritikken for to år siden, da Selma ble nominert til beste film (og beste sang) og ingenting annet, som om Ava DuVernay ikke eksisterte og heller filmen sprang fullformet, Athena-aktig, ut av ingenting. Det kan knapt kalles noe annet enn en snubbe. Spesielt siden året før, 12 år som slave vant beste film, og mye av årets utmerkelsessamtale så ut til å dreie seg om å måtte overbevise velgere og publikum om at det ikke betydde at rasisme ble løst i Hollywood. Å gjenkjenne en film om svart historie, men ingen av de involverte, bortsett fra Oprah (som var utøvende produsent, ville derfor ha vært prisens mottaker hadde filmen vunnet), er rett opp leppetjeneste.
Amy Adams ser ut til å falle i samme kategori. Jeg vil ikke bli offer for en mulig knebøyreaksjon, og redusere dette til akademiets manglende erfaring med å faktisk respektere kvinnedrevne filmer, men vel ... hva mer skal vi tro? Dette er forskjellig fra lignende filmer som, si, Start , som også ble nominert til (og vunnet) stort sett alle priser bortsett fra skuespillet. For igjen blir Amy Adams ansikt sjelden utelatt fra en ramme, enn si en scene av Ankomst . Denne filmen har en fantastisk rollebesetning, men den kan knapt betraktes som et ensemblebilde. Adams, kan det hevdes, ER Ankomst . Like mye som manus eller regi, hun lager den filmen hva den er. Å utelate henne er mer enn en feil eller en forskjell i smak. Det ignorerer en viktig komponent i en film de har respektert i nesten alle andre henseender.
Og nei, vi vet ikke hva akademiet tenkte her. Men vi bør heller ikke forventes å gi dem fordelen av tvil når det gjelder deres mulige motivasjoner. For så langt som tidligere vinnere går, er ikke Adams rolle den typen Academy-velgere har mye erfaring med. I fjor, Fusjon brøt sammen hvilke roller som historisk har vunnet skuespillerinner som hovedprisen. De er:
- Kone (16%)
- Underholder (14%)
- Enke (11%)
- Blå krage / tjeneste (11%)
- Sosialist / arving (8%)
Så hvem har vi nominert? En kone (Ruth Negga, Kjærlig ), en annen kone (Natalie Portman, Jackie ), en sosialt samboer (Meryl Streep, Florence Foster Jenkins ), og sjefen for et videospillfirma (yay!) hvis historie dreier seg om voldtekten hennes (oh) (Isabelle Huppert, Den ).
Akademiet er begrenset i fantasien; de tildeler de samme typene historier og de samme karakterene år etter år, til de blir tvunget, vanligvis av offentlig tilbakeslag (#OscarsSoWhite, noen?) til å endre seg. Det er bare slik disse tingene fungerer. Det er ikke akkurat overraskende at de ikke trodde at en vellykket språkforsker som prøvde å redde verden fra romvesener, var Oscar verdig.
Så sikkert, vi kan beklage oss Deadpools og våre Benings. Gi dem priser! Men når det gjelder faktiske ekskluderende feiltrinn, er den eneste måten disse tingene endrer seg på - den eneste måten fremtidige fremmede forhandlere passer inn i det etablerte rike av respektable kvinners roller - er hvis vi holder et øye med disse prosessene, kaller dem ut når vi ser dem, og motstå å slå dem inn i den gigantiske kategorien vi har merket snubs.
(bilde via Paramount)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!
