Hvor mange ganger kan USAs president komme på TV og i sitt vandrende forsvar forklare den eksakte årsaken til at det han gjorde var en forbrytelse? Vi har sett det før, mest fremtredende når han uttalte i et intervju på NBC flat ut at han hadde denne russiske tingen i tankene , og ideen om at det var en oppdiktet historie, da han bestemte seg for å si opp FBI-direktør James Comey. Vi vil …
Etter at Donald Trumps tidligere advokat, Michael Cohen, erkjente straffskyld for forbrytelser, inkludert å bevisst skjule et kampanjebidrag med den hensikt å påvirke valget, sprang Trump ut i handling i sin vanlige stil - det vil si å si en haug med ord som bare kan tolkes som et forsvar hvis alle fakta og logikk blir ignorert. Han tok med seg favorittprogrammet sitt, Fox og venner , for å forklare seg selv, og la igjen ut det nøyaktige problemet med hans handlinger.
Så langt har han vært glad for å påpeke at Obama-kampanjen også hadde brudd på kampanjefinansiering, til og med høstet store bøter for dem. Det er sant, men nøkkelforskjellen er at Obama-kampanjens brudd utgjorde kontorfeil og forsinkelser i papirene som ikke steg til kriminalitetsnivået, og det var derfor den føderale valgkommisjonen tok seg av den.
som spiller linda i blinken
I tilfelle Cohen er selve grunnen til at han er i trøbbel at pengene som ble betalt for å stille kvinnene Trump hadde affære med, mens de i høyeste grad var en kampanjeutgift, var bevisst holdt atskilt fra kampanjefond for å holde det hele hemmelig - med andre ord, det var kriminell hensikt å skjule en kampanjedonasjon med det formål å påvirke valget.
Gå inn i Donald Trump, ved å bruke den samme raske tanken som han også hevdet at landet umulig kunne overleve uten , for å forklare at dette ikke kunne ha vært et brudd på kampanjefinansiering fordi pengene ikke engang komme fra kampanjen! ( Egentlig. ) Sjekk og kompis, dyp tilstand! Virkelig, vi har å gjøre med ganske intellekt her.
kan ikke ha en langvarig kontrovers over flere dager om du har brutt føderal valglov eller ikke hvis du håndterer den på lufta pic.twitter.com/IlnpB2HLMl
- Dave Itzkoff (@ditzkoff) 23. august 2018
Dette er ikke det ganske like beinhåret som hans Comey / Russland-innrømmelse, siden denne gangen har vi harde fakta som allerede viser hva han nettopp innrømmet, men det er likevel en fantastisk visning av enten hans absolutte mangel på forståelse for hvorfor en slik ting er en forbrytelse, eller hans tillit til at hvis hans argument lyder sant nok for alle som ikke faktisk skjønner hva som skjer - et riktignok stort antall mennesker - alt vil fungere bra.
(bilde: Comedy Central)
voktere av galaksen tegneserier
Og det skumle er at så langt har det vært effektivt for ham.
Intervjuet var fullt av andre små perler, liksom hvordan han også hevdet at han bare visste om betalingene etter det faktum, som bare er en flat ut verifiserbar løgn. Det er gjort mye om vi har Trump på bånd som forteller Cohen at han bør eller burde ikke foreta en av betalingene i kontanter, men han er veldig mye på bånd som diskuterer betalingen, og det er han fortsatt prøver å dekke over det.
asapscience smør vs margarin
(bilde: HBO)
Dessverre, at har heller aldri syntes å ha noe å si.
Han klaget også på nytt at justisminister Jeff Sessions nektet seg fra Russland-etterforskningen — a.k.a. det eneste anstendige Sessions noensinne har gjort — og nevnte at han bare ga Sessions den jobben på grunn av lojalitet på kampanjesporet. Han lurte åpent på hvordan noen som gjør en god jobb kan bli anklaget. Det hele var bare en så absurd repetisjon av alt galt med Donald Trump at vi ærlig talt går tom for ting å si om det.
Trump har ikke blitt tiltalt for denne kontrollerbare forbrytelsen fordi han som sittende president ikke kan være det. Hvis bare det var noe offisielt regjeringsorgan med myndighet til å holde ham ansvarlig - var det noen grupper som kunne sjekke ham for å balansere makten hans ...
(bilde: Evan El-Amin / Shutterstock.com)
