*** Spoilere for Falk og vintersoldat ***
Jeg vet at jeg, som mange som ser på Falk og vintersoldat , hadde tenkt i flere uker, har Karli Morgenthau egentlig ikke gjort noe galt. Lederen for Flag-Smashers brukte sin serumdrevne gruppe for å bringe vaksiner, medisiner, mat og forsyninger til mennesker som fortsatt er i fortrengningsleirer etter Blip. Uh, ok! Kul. Jeg støtter dette fullt ut?
betyr bak jeg elsker deg 3000
Det var vanskelig å forstå hvorfor vi skulle finne Erin Kellymans Karli and the Flag-Smashers feil, spesielt når det var den nye og forferdelige Diet Captain America John Walker. Og i den siste episoden ble Karli fortsatt portrettert som omtenksom over andre og sympatisk hele tiden - det vil si til de siste øyeblikkene.
Jeg føler bare ikke at hun er en skurk i det hele tatt, erklærte jeg høyt bare sekunder før TFATWS valgte å gjøre Karli til en skurk- kriminell, kjeltring . I det minste så jeg det skiftet komme. Så snart Karli sa at hun ikke tok bilen sin og ba kameraten Dovich (Desmond Chiam) ta på seg sikkerhetsbeltet, visste jeg at bilen de etterlot skulle eksplodere. Og eksplodere det gjorde, skaper en massiv brannskade som satte fyr på bygningen og uten tvil drepte mange av GRC (Global Repatriation Council) arbeidere der. Flaggsmadrene hadde etterlatt dem bundet og hjelpeløse, noe som gjorde deres brennende død desto mer forferdelig og grusom av en handling.
Å, sa jeg etter det. Jeg antar at de kommer til å gå superskurkveien. Jeg kan ikke si at jeg var for overrasket, selv om bombingen føltes helt uoverensstemmende med det vi visste om Karli og hennes oppdrag. Denne out-of-nowhere, out-of-character-handlingen passer pent til en formel som vi alle har sett på utallige ganger før.
Karli som sprengte bygningen var så uoverensstemmende med det vi har sett om henne så langt at Dovich reagerte med den skrekken publikum var ment å føle. Det var fortsatt mennesker der inne, sa han til Karli, som hun svarte blankt på: Dette er det eneste språket disse menneskene forstår. Med flippen av - vel, en bil - ble vår sympatiske antagonist forvandlet til en ond fyr gjennom grov og vilkårlig vold. Og dette er et problem som vi ser altfor ofte gjengis til skurker som har verdige, samfunnskakende mål som vi ellers kan finne oss i å støtte.
En tweet ble viral etter denne episoden av TFATWS som kommenterte Karli sin tur, men også det større problemet med å få en revolusjonær skurk til å utføre en uhyrlig handling akkurat når det virker som om de kanskje gir litt for mye mening.
det er alltid et poeng med moderne superhelthistorier der 'skurken' begynner å se så rimelig ut i forhold til den uhemmede kapitalistiske nasjonalismen i vår status quo at forfatterne må skore i en dissonant voldelig episode i tilfelle publikum bytter side
- Oliver Darkshire & # x1f308; (@deathbybadger) 2. april 2021
Twitter-bruker Oliver Darkshire fortsatte med noen tunge-i-kinn-eksempler som likevel stemmer for filmhistorisk fortelling:
VILLAIN: krig traumatiserte meg som barn
PUBLIKUM: awww
VILLAIN: Jeg ønsker en verden uten krig
PUBLIKUM: ja
VILLAIN: Jeg skal nå sprengte dette boligkomplekset uten grunn
- Oliver Darkshire & # x1f308; (@deathbybadger) 2. april 2021
hvordan fungerer utfordring i uno
Det er en fin linje å tråkke med skurker generelt. Vi setter pris på når skurker er nyanserte, interessante og ser ut til å ha faktiske motivasjoner for hvorfor de gjør det de gjør, i stedet for å kakle og planlegge å ødelegge verden bare for spark. Men i superheltegenskaper kan det være en enorm kløft i hvordan de blir portrettert basert på hvor politisk farlige ideene deres er. Er det en personlig søken de er på, eller en verdensendrende? Skillet betyr noe.
Daniel Brühls baron Zemo er et godt eksempel på en mangesidig skurk hvis mål er presist snarere enn å true grunnlaget for samfunnet: han er motivert til å stoppe Avengers og supermaktige mennesker generelt fordi superhelter og superskurker fikk familien drept og landet hans ødelagt.
Vi er laget for å forstå Zemos motivasjoner - akkurat som vi forstår når en helt motiveres av hevn for tapte kjære. Og mens Zemo helt klart vil gjøre det som er nødvendig for å oppnå et mål han trenger for å oppnå sitt resultat, får han også sjansen Kaptein Amerika: Borgerkrig å uttale at han ikke liker eller får en følelse av tilfredshet fra vold. Ikke misforstå meg, han har gjort forferdelige ting, inkludert bombingen av FN som drepte kong T'Chaka, men det er naturen til Zemos ønske om å ikke endre radikalt hele verden som gjør at han kan bli sett på som verdig å forstå i MCU. Han er, som et av svarene på tweet-tråden uttrykker det, en klassisk sympatisk skurk.
Omfanget av Zemos slagmark er ganske personlig og fokusert på en liten delmengde mennesker - de med supermakter. Han prøver ikke (i det minste for øyeblikket) å endre verdensordenen eller overta den. Og det er delvis grunnen til at Zemo fungerer som en slags elegant antihelt i TFATWS (igjen, i det minste for øyeblikket), som løper rundt med Sam Wilson og Bucky Barnes og lager publikum le av dansen hans .
glados portal 1 vs portal 2
Dette er i skarp opposisjon mot hvordan Karli Morgenthau blir sett på; hennes mål skal vekke sympati, men hennes tiltenkte kulturelle innvirkning er så stor og så revolusjonerende at den truer status quo. Som sådan må hun bli avslørt som uhyggelig bekymringsløs for menneskeliv med den samme formelen som tweets ovenfor legger ut.
Vi har sett denne taktikken brukt hos skurker som tilsynelatende har veldig gode grunner til hvorfor de gjør det de gjør —Black Panther’s Killmonger og X-Men’s Magneto kommer i tankene som de største eksemplene på dette fra superheltfilmer. Disse karakterene vil presse tilbake mot systemisk undertrykkelse, og så ser vi hvor de kommer fra. Vi kan til og med rote på dem. Killmonger hadde rett og Magneto gjorde ingenting galt er setninger du ofte vil se på nettet. Men så er de narrativt, uunngåelig, laget for å gjøre noe så uheldig at publikum er ment å heie heltene som stopper dem til slutt.
Jeg leste dette i går kveld og tenkte at Magneto ikke gjorde noe galt. pic.twitter.com/GpuLdxMIKy
- Gang of Four Raisins (@ Gangof4raisins) 3. april 2021
Jeg tenkte dette da jeg så Spider-Man Homecoming, og han kjempet mot fyren som solgte våpen til kriminelle, noe som er ille, i motsetning til Tony Stark som solgte våpen til regjeringer, noe som er bra.
Også kaller jeg The Dark Knight Rises Batman vs Occupy Wall Street
- Radicalize Me Podcast på BuzzSprout (@joe_messina) 4. april 2021
Jeg hadde virkelig håpet Falk og vintersoldat ville fortsette med at tråden til Karli var en slags Robin Hood-figur, og at Sam og Bucky til slutt tok hennes side mot Walker. Dette kan fortsatt skje, ettersom serien har overrasket meg med noen av valgene og retningene. Og Falk og vintersoldat utforsker absolutt temaer for å tilgi mennesker for tidligere vold.
Men jeg tror det hadde vært et mye dristigere fortellervalg å vise en mektig opprørsk leder det gjorde ikke det føler behov for å utføre tilfeldige morderiske handlinger. Det ville ha gjort enhver kjøretur til å stoppe Karli i hennes spor enda mer moralsk komplisert og overbevisende. Nå kan folk som sjefstatus quo-forsvarer og faux-Cap John Walker påpeke at Karli drepte en gjeng forsvarsløse mennesker og rettferdiggjøre sin antipati mot henne.
Det er en skurk med motivasjoner som er forståelige, men gale (den klassiske sympatiske skurken), og så er det skurker som har 100% rett og forfatterne gjør dem bare ultrafiolente fordi de skrev seg inn i et hjørne.
jente nerf pil og bue- Panthera Bread (@SquireOfCydonia) 3. april 2021
Poenget står at våre superheltmedier velger å kjøre hjem, gang på gang, at disse raskeriene ikke holder på når de kommer for nær å avmaskere de rotete måtene vår verden fungerer på. Hvordan backpedal du når du innser at skurken din gir mye mer mening enn det militærindustrielle komplekset heltene ofte bruker?
Dette er det eneste språket disse menneskene forstår. Når Karli snakker denne linjen om sin dissonante voldelige handling, er det vanskelig å ikke føle at disse menneskene faktisk er rettet mot publikum. Det er som om vi ikke kan stole på at vi tar de riktige avgjørelsene om hvem vi skal støtte når skurker rykker gardinet tilbake på de globale ulikhetene og ulikhetene som gjør så mange menneskers liv elendige. Vi må ha det stavet for oss i ild og blod for å sikre at vi holder oss på høyre side.
Superheloproduksjoner i Hollywood ser ut til å tro at overdreven skildring av vold er de viktigste markørene som vil hjelpe oss med å identifisere skurk. De burde stole på at vi bestemmer oss. Tross alt er vi mer enn klar over at ondskap kan komme i mange former under uhemmet kapitalisme.
Det er vanskelig å gjøre en skurk mer ond enn et Amazon-lager på en tilfeldig tirsdag
- & # x1f451; Erika Bloodaxe & # x1f451; (@ErikaBloodaxe) 3. april 2021
