Følgende ble opprinnelig lagt ut Shakesville og har blitt publisert her med tillatelse.
Innhold Merknad: voldtekt, abort, tvangsgraviditet, homofobi, kjønnspolitisering, beskrivelser av vold.
Vi må snakke om Mad Max: Fury Road Rasende # 1 tegneserie og hvor forferdelig den er. Enorme innholdsnotater om dette innlegget, som med store bokstaver og neonbokstaver fordi dette problemet er utløsende og forferdelig, og illustrerer virkelig passende hvor forferdelig MMFR kunne vært hvis det ble laget uten å med vilje sette bort lat (og forferdelig) fortellinger om kvinner og voldtekt for å bli bedre enn det. Dessuten vil jeg ærlig anbefale å gå inn i dette innlegget med tankegangen om at denne tegneserien er en slags forferdelig ikke-kanonisk spinoff, fordi jeg ikke vil ødelegge MMFR for noen. Og jeg vil ha hat-tips Lindsay Ellis for å gjøre meg oppmerksom på det.
Her er tegneserien (og lenken her og her ):
små toner de kan være kjemper
I tilfelle du ikke kan se de akkrediterte artistene til venstre, står det:
Miller
Lathouris
Sexton
Jones
Kudranski
Spicer
På innsiden av omslaget får vi fulle navn og stillingsbetegnelser:
George Miller [Story]
Nico Lathouris [Manus]
Mark Sexton [Manus, kunst]
Tristan Jones [Kunst]
Szymon Kudranski [Kunst]
Michael Spicer [Farge]
Og her stopper vi for å reflektere over det faktum at en film som har generert så mye feministisk hype nå blir kreditert for sin historie om det som ser ut til å være et helt mannlig historie- og kunstteam. Okei da. Jeg skal bare ta oss gjennom en side-for-side-analyse i stedet for å prøve å organisere tankene mine etter emne, delvis fordi det er så mange emner her at jeg ikke vet hvor jeg skal begynne. Og jeg vil merke at Kindle-tegneserier ikke har sidetall, så dette er mine egne sidetall som kan være avstengt fra utskriftsversjonen.
Side 1 setter innbitt for fortellingen: en eldre person som ser ut til å være en mann sitter i vannrommet til konenes gamle kamre og forteller historien sin til en samlet barnegruppe. Crowd-shot, som de fleste crowd-shots, ser ut til å ha mange mannlige ansikter der inne! (Og fôr veggene som jeg beskjærte.) Jeg tviler på at de mannlige forfatterne av denne tegneserien ment dette innrammingsapparatet for å symbolisere deres mannlige avatar som henvender seg til et tegneseriepublikum som de forventer å være uforholdsmessig mannlige, men haha det er sikkert ironisk i ettertid.
Og dette er delvis det jeg mener om late fortellinger: I'm sett denne historien før. Det har vi alle, er jeg villig til å gjette. Det du er i ferd med å se blir fortalt av en gammel fyr til den nye generasjonen, ting har blitt gjort i hjel. Men det er spesielt rangling i en film som handlet om kvinner som definerte livet deres. Hvorfor er ikke en av konene her? Eller en av døtrene deres? Hvorfor er denne Generic Old Sagely Dude # 238,157, og hvorfor føles det som om den er blitt løftet engros fra en pre-fab'd historie innramming enhet?
Side 2 forteller oss hvordan konene ble utdannet og hadde tilgang til bøker og musikk og historie leksjoner: Immortan Joe ga disse tingene til dem.
Se, og her brukte jeg filmen på å anta at kvinnene ble utdannet om ting fordi de hadde levd rike og interessante liv før de ble fanget av Joe. Toast visste hvordan de skulle laste våpen, mens en av de andre kvinnene (Dag? Jeg kan ikke huske) hadde et gammelt ordtak om at kulene var dødsfrø (plante en og en mann dør). Dette gjorde kvinnene forskjellige folk : Toast hadde tydeligvis litt erfaring med våpen som de andre ikke hadde, Dag eller hvilken som helst det var, hadde sugd opp hjemmekoselige ordtak fra moren hennes, og så videre. Det bevarte også det faktum at kvinner overfører informasjon til hverandre.
Her i tegneserien gir kvinner informasjon til hverandre, men bare fordi en mann autoriserte historiekvinnen til å undervise konene sine. Og dette er så latterlig opprørende for meg allerede, denne ideen om at kvinner bare hvisker hemmeligheter og advarsler og håp og drømmer og historier til hverandre fordi en mann ba dem om det. Selv ideen om at en mann vet når informasjonsutveksling pågår mellom kvinner. Dette er roten, tror jeg, hvorfor så mange verk ikke passerer Bechdel: fordi de mannlige forfatterne ikke forestiller seg at kvinner snakker med hverandre, og selv når de strekker fantasien til å omfatte kvinnelige samtaler, antar forfatterne at de som menn vet hva samtalene handler om.
Dypere enn det ser ut til at hele denne innrammingsenheten eksisterer for å forklare det tilsynelatende mysteriet om hvorfor konene hadde kunnskap om ting utenfor fengselscellen. Mysteriet løst! De fikk en historiekvinne av Joe, og reduserte dermed all sin kunnskap til å komme indirekte fra fangeren. Bortsett fra at for meg (og jeg gjetter andre kvinner på teatre), var det ikke noe mysterium om hvorfor kvinnene visste ting; de visste ting fordi de var mennesker .
Side 3 beskriver denne historiekvinnen som frøken Giddy og bemerker at kunnskap har en måte å antenne dissens ... og anspore til revolusjon. Så, haha, ok, konene slapp ikke fordi de var mennesker som sa hei, å bli voldtatt og holdt fanget er råtne egg, la oss endre det, de måtte ha frø av opprør plantet av den som gir kunnskap som var , selv, gitt av fangeren. Jeg er ikke en fan av den fortellingen i det hele tatt.
Side 3 er også flott fordi den har et bilde av en medisin som gir en av konene en vaginal eksamen. Ansiktet hans er presset mellom knærne mens hånden griper om benet hennes, og så er panelet i seg selv innrammet av kvinnens ben slik at vi som leser kan se legen se opp på oss og bak ham Joe og Rictus. Hele kunsten på denne siden ... Jeg vil ikke engang legge ut den, for den er grafisk og voldelig og utløser for meg, og jeg føler virkelig ikke at emnet ble håndtert med følsomhet. Når du bruker en kvinnes ben til å ramme inn tegneseriepanelet, blir jeg ikke solgt på at du behandler henne som et objekt mindre enn mennene i rommet som angriper henne.
Side 4 forklarer hvorfor Side 3 var nødvendig: vaginal eksamen er å sjekke når konene har eggløsning. Hvorfor er dette noe Joe vil se etter? Voldtekter han dem bare under eggløsningsvinduet? (Boken flørter med å svare på dette ja uten å forplikte seg til det.) Betyr det at han virkelig er først interessert i reproduksjon med fangene? (Mer om det senere.) Den virkelige grunnen ser ut til å være slik at Rictus kan prøve å voldta Angharad, og nå trenger Joe en grunn til å gi konene en annen gave: deres beskytter, Furiosa. (Er det ikke flott hvor bokstavelig talt alle konenes byrå nå er blitt redusert til at Joe gir dem alt? Mer om at seinere.) 
Side 8 har Furiosa dukket opp, og hei, husker du hvordan filmen hadde kvinner som jobbet sammen (som folk gjør) uten å være kattete eller hate hverandre? Vel, vi kommer til å falle tilbake på late fortellinger om kvinner, fordi kvinnene som tilsynelatende har vokst opp i apokalypsen og antagelig har sett et barbert hode eller to før nå gawk på Furiosa. Er det en kvinne? spør en av dem, for tilsynelatende er en tøff kvinne nå så sjelden i apokalypsen at det er bare så overraskende å se en. Etter å ha hørt at hun er der for å beskytte dem, undrer en av konene seg, men hvem skal beskytte oss fra henne ? Hva.
Side 9 viser kvinnene som bader og forbereder seg på besøk av Joe mens Furiosa muser over forberedelsene. Og dette er bare kjempefint : Han likte dem badet. Hår børstet og rufsete. Kinnene klemt i en rødme. Lepper mørke med sot. Hud bleket med talkum. Kanskje ... han ønsket å bli minnet om krigsguttene sine. Dette vil komme opp igjen senere i boken, og jeg ville trodd at den ene skurken som ville være fri for tropen at skurker er homofile (eller spredte, eller Ødipal, eller hva som helst kodevarsle dagens ) ville være en skurk som holder koner. Men nei, Joe er enten en fordervet bifil eller homofil fordi han er en skurk, og det er slik du vet det.
mark hamill og sebastian stan
Side 10 har voldtektsscene mens Furiosa ser på og gjør et ulykkelig ansikt.
Side 11 har konene til å rydde opp morgenen etter. Toast nevner at der han legger det på henne, ikke er forplantningskjønn, og jeg tror (basert på andre signaler og sammenhenger) at vi er ment å lese dette som analt voldtekt, så det er åpenbart fantastisk. Jeg vet ikke hvordan jeg skal pakke ut alt så langt: Joe ser ut til å bare besøke konene når de har eggløsning, og han foretrekker krigsguttene sine, men han voldtekter analt den svarte kvinnen han holder fanget (så hvorfor trenger han å begrense sin besøk til eggløsning?).
Det er så mange lag med forferdelig i det, og ingenting av det trengte å være her . For ikke å nevne, mye av det føles rett og slett gjenbrukt fra andre Miller-biler; legen sier senere at Joe skal råhunde kvinnene, noe som ikke gir mening i sammenheng! Er det nok gummi i apokalypsen til å beholde det begrepet? Egentlig?? Uansett, Capable begynner å rope på Furiosa og spørre henne om hun likte showet i går kveld og hvorfor hun ikke vil beskytte dem ( Side 12 ).
Alt dette er forferdelig, og det er bare en slik verdensbygging rot . Hvis kvinnene har vært frie før nå og har rike historier og erfaringer nok til å snakke et stort spill om frihet og stå opp mot tyranni, hvorfor trengte de til og med historiekvinnen for å planlegge opprørskorn for dem? Hvorfor kunne hun ikke bare ha vært en kvinne som hadde til hensikt å ta vare på dem, og deres venn, og informasjon som ble utvekslet organisk i gruppen uten at det var en nedstrømning fra Immortan Joe?
Og hvis de ikke har gjort det blitt utsatt for begrepet frihet (og senere vil boken prøve å påstå at de aldri har trengt å leve på utsiden, som ... bare ... nei?), hvorfor skjelner de Furiosa for ikke å være mer fri enn de er ? Det hele kommer over som massivt kattete og urimelig og emosjonelt. Ikke faktisk emosjonell, slik mennesker er, men jente emosjonell der de bare skyter urimelig ut på gale mennesker for å skape konflikt. Dette er kort og godt ikke kvinnene jeg så i filmen som handlet Max på en rolig og samlet måte.
Side 13 gir oss en ny medisinsk undersøkelse ved utløsning og kunngjøringen om at Angharad er gravid.
Side 14 har konene som driter Furiosa litt mer. (Nevnte jeg at de kalte henne akkurat som dem [mennene], bortsett fra at du ikke har noen baller? Takk, mannlige forfattere, det høres helt ut som kvinnene jeg kjenner høres ut. Det er absolutt slik vi fornærmer, ja. / /sarkasme)
Side 15 viser Angharad spiral inn i en stille depresjon mens Furiosa ser med meningsfulle øyne.
Side 16 har historiekvinnen, frøken Giddy, fortalt Furiosa at hun er opptatt av kvinnene og at de vil omkomme uten leder. Ringer vi alle eksepsjonelle kvinner, kan vi få en eksepsjonell kvinne på linje 1, takk?
Side 17 har Furiosa innsett omfanget av Angharads depresjon, og skynder seg til åstedet for Side 18 som er hellig dritt et grafisk panel av Angharad som prøver å gi seg selv abort alene og det er blod overalt, og jeg skal ikke vise bildet fordi det er forferdelig. Furiosa hopper fremover og tar tak i kleshengertråden og muligens bakhender Angharad (kunststilen gjør det vanskelig å fortelle) og de andre konene skynder seg å høre bråket.
Som fører oss til Side 19 der Furiosa bakhender alle konene og forklarer for dem at de har det beste livet noensinne og burde være takknemlige, og her er det jeg bare kaster tennen min på veggen hardt nok til å sette igjen et spor hvem som skrev denne dritten og hvorfor fikk dette lov til å bli publisert .
lilje fra byttet ved fødselen
Side 20 fortsetter kranglingen, med Furiosa som forteller konene at de ikke har ydmykhet ... ingen takknemlighet! og omg gjorde noen spørre MRA boikotter for å skrive denne boka uten å ha sett filmen? Som, var det slik dette skjedde? Konene snarker tilbake, for hvis det er en ting kvinner er, er det kattete og de sier at Furiosa bare vet krig og drap (ikke-sequitur!) Og Furiosa sier oh yeah and what were du bare gjør? og det er et så øyeblikkelig øyeblikk for forfatterne at jeg nesten er litt pinlig flau for dem at det ikke var et øyeblikk for meg, fordi abort og krig ikke er de samme tingene . Men tilsynelatende er Furiosa en voldsom tvunget birther, og åpenbart gjør det henne til en enda bedre heltinne. * headdesk *
Side 21 avslører hva vi alle hadde håpet i hemmelighet: at Furiosa hadde voldtektshistorie, yay! Rått! (Ikke fantastisk!)
Så nå er Furiosa ikke bare en kvinne som levde et annet liv enn de hadde, og som hadde forskjellige skjebnevendinger som førte til at hun ble krigsrigger; hun er nøyaktig den samme som dem, og deretter tjener hun seg ut eller blir sparket ut. Tatt i betraktning hvordan hun nettopp leste dem opprørshandlingen for ikke å like fangenskapet deres, antar jeg at hun ble sparket ut; vurderer hennes tvangsfødselsstilling, legger jeg penger på at hun er ufruktbar og er en mislykket kone. (Et tidligere panel nevnte også babyer som ikke hadde gjort det, med den implikasjonen at dette var før Angharad og de andre.) Så tydeligvis er det flott hvis forfatterne går i den retningen, at Furiosa er en ufruktbar mislykket kone som bare savner de fine badene.
Side 22 introduserer at babyen min ikke kommer til å være et krigsherrekonsept og kan jeg bare si at når jeg så ordene malt i filmen, leste jeg dem litt annerledes enn disse forfatterne har her. Angharad bruker ordene her for å si denne spesifikke babyen vil ikke være en krigsherre, mens jeg hadde lest det i en bredere forstand at babyene vi har, skulle vi velge å få dem, vil ikke være krigsherrer. Uansett om abort er et valg som blir tatt av en eller flere av konene når de er frie, forventet jeg ikke at de alle nødvendigvis ville velge å beholde og oppdra Joe sine barn. (Faktisk uttrykker Dag ambivalens over det hele på en måte som har fått gjenklang hos meg.) Det er denne tendensen til noen mannlige forfattere å glemme at en kvinne kan ha barn, men ikke akkurat dette barnet samtidig. Eller faktisk at en kvinne ikke kan ønske å få krigsherrebarn og ikke vil ha barn i det hele tatt!
Filmfortellingen følte meg inkluderende for forskjeller mellom konene: om de ønsket å beholde Joe's baby, eller ønsket å avbryte / adoptere ut av deres nåværende graviditet og få barn senere med noen andre, eller ikke ville ha noen barn i det hele tatt, de var alle sammen forenet i ikke å bære krigsherrer. Nå har tegneserien vridd det for å være en uttalelse om et spesifikt barn, noe som gjør kvinneflukten for frihet like mye om å beskytte barnet mot krigsopplæring som det handlet om ta reproduktive valg på egenhånd .
Side 23 har Capable unnskyldt Furiosa, og forklart at all hennes kattethet var basert på misunnelse. Ugh.
Side 24 har konene snakket om det grønne stedet (selv om Furiosa ikke avslører sin historie og opptrer som om hun tviler på at det finnes et grønt sted). Side 25 spør om armen hennes (dårlige ting skjedde), og avslører at hun ble tatt og at moren hennes døde. Side 26 har Dag underholdt konene ved å late som om han er Joe, så dukker legen opp for å ta kvinnene til Joe for kvelden; han bemerker at Furiosa blir beskyttende og glemmer plassen sin. Side 27 har Joe blitt tatt imot av konene mens de synger og spiller musikk.
Side 28 har Joe bedt Cheedo om å komme å sitte på pappas fang, og jeg antar at det nå er på tide å ta opp at det er blitt nevnt flere om at hun er ung og ikke har eggløsning ennå, og at Joe ikke har begynt å voldta henne ennå. Nå erklærer han sin intensjon om å gjøre det.
Dag roper på ham og prøver å beskytte Cheedo, og av alle grunnene hun kunne ha oppdraget for å ville beskytte vennen sin, roper hun: Hun er det eneste her som ikke er smittet av giften din! hvilken. Sukk. Jeg skal ikke si at et voldtektsoffer ikke kunne internalisere voldtektsfortellinger, fordi det skjer hele tiden, men dette føles som et veldig forferdelig mannssentrisk syn på denne situasjonen: Dag og de andre kvinnene er smittet av å ha blitt gjennomboret av Joes penis, men Cheedo er ren fordi hun er jomfru. Dette er virkelig en motbydelig fortelling å videreføre i en bok om seksuell vold, fordi voldtektsoverlevende (som meg selv) får lese dette og høre at penetrasjon gjør oss smittet av gift. At andre voldtektsoverlevende føler det, ikke bare samfunnet, og vi burde sannsynligvis også føle det.
Og ... tingen er at disse forfatterne ikke skriver historie. De skriver skjønnlitteratur. Er det realistisk at Dag kanskje har internalisert at hun er skitten for å bli voldtatt? Visst, det skjer hele tiden. Er det nødvendig at hun bruker nettopp denne grunnen til å redde venninnen sin? Nei! Hun kunne ha reddet Cheedo av bokstavelig talt annen grunn. Det faktum at Dag fokuserer på jomfru som Cheedos viktigste trekk, gjør meg ubehagelig mistenkt for at forfattere fokusert på jomfru som Cheedos viktigste trekk. Og selv om skildring ikke nødvendigvis er godkjenning, blir dette aldri presset tilbake igjen; ingen besøker noen gang denne ideen om at, nei, du virkelig ikke er forgiftet for å ha blitt voldtatt. Dag mottar ikke aksept, og det gjør vi heller ikke i publikum.
Side 29 har Joe voldelig voldtatt Dag i hevn, mens Furiosa stopper konene fra å gripe inn. Til tross for at siden Angharad er synlig gravid og hans favoritt, kunne hun godt ha vært i stand til å gripe inn effektivt. Side 29 har også Joe detaljert en liste over alt han har gitt sine utakknemlige koner i tilfelle vi har glemt de siste fem minuttene at de skylder utdannelsen til ham. Side 30 har Furiosa fortalt kvinnene om det grønne stedet mens de lager rapturøse ansikter og sier ta oss dit uten noen følelse av planlegging eller samarbeid å gå inn på dette. Bare en eksepsjonell kvinne og lasten hennes.
Jeg skal her merke meg som en liten pust i at de aller fleste linjene i denne tegneserien går til Angharad og Dag, som er de to blonde kvinnene i gruppen. Toast, som er en biracial svart kvinne, ser ut til å ha bare en talende del som jeg kan finne: scenen der hun sier Joe ikke har forplantnings sex med henne. Cheedo , som er maori og kineser, er en jomfru som eksisterer for å bli ekstra-super-utsatt og deretter beskyttet av en blond kvinne (som deretter blir voldtatt i gjengjeldelse). Capable, gruppens rødhårede, er misunnelig og emosjonell og skrikende. Så våre blonde kvinner er mennesker og helter og midtpunktet, og våre fargekvinner fremheves som ekstra voldtektsoffer mens du har langt færre dialoglinjer.
asapscience vitenskapen om aldring
Side 31 har Joe dukket opp med kyskhetsbelter som straff for at Dag snakket imot ham i går kveld. Det flyter ikke fortellende og ser ut til å være forfatterne som føler at de trengte å jamme den detalj som et plottpunkt på et flytskjema i stedet for som bare et annet symptom på deres misbruk. Det er flott (og for det meste mener jeg forferdelig) at alle disse små detaljene kommer sammen for å være konenes feil i stedet for bare noe Joe gjorde mot dem fordi han er et fryktelig patriarkmonster besatt av å kontrollere kvinners reproduksjon. I Side 32 han fyrer Furiosa, tilsynelatende fordi kyskhetsbeltene gjør at kvinnene ikke lenger trenger å bli beskyttet mot menn. Jeg antar at ideen om at Rictus kan ta med seg boltskjærere er bare for outlandish for Joe å vurdere.
Side 33 har konene snakket og åh, jeg tok feil, Toast får snakke her. Cheedo sier at kyskhetsbeltene er min feil. dum, dum, dum, og Toast er enig med henne. Fantastisk. Dag sier at hun hater babyen inni seg og at det er en stygg baby, og Angharad skjelner henne. Ikke si det. Det kommer til å bli vakker . Ugh. Kan mannlige forfattere seriøst ikke omfatte at en gravid kvinne kanskje ikke vil være gravid? Tror de graviditetshormoner er tankekontrollerende Borg nanitter?
Side 34 har Angharad insistert på at Furiosa viste oss å være sterke ... som kvinner ! Det er vi ikke tingene ! Så, herlig, kvinnene skjønte ikke at de ikke var ting som skulle eies før de møtte en dårligass Exceptional Woman og ønsket å være den samme som henne. Dumt meg, tenker her hele tiden at filmen handlet om hvordan det ikke er noen riktig / beste måte å være kvinne på, og at vi alle er verdifulle for vårt mangfold. Nei, tilsynelatende trekker vi bare ned en glidende skala fra offer til heltinne. 
Side 35 har Furiosa dukket opp midt på natten, og dette er bare fantastisk skriving:
Furiosa: Kle deg på. Vi drar… nå .
Kone: Skal vi til det grønne stedet?
Furiosa: Ingen spørsmål. [... snakker om å gå til det grønne stedet ...] Et spørsmål gjenstår - gjør du ønsker dette?
Dette er for ordens skyld hvordan menn snakker til meg som kvinne. Bestill meg, be meg om å være stille, og be om samtykke litt sent etter det og utpeke en tid der jeg storsinnet får lov til å snakke. Det er ikke slik folk snakker med hverandre når de føler gjensidig respekt. Dette er ikke hvordan folk snakker med hverandre når de samarbeider og planlegger en fluktplan sammen. Dette er hvordan en hund gjeter sauer eller en person laster last. Og dermed fordamper enhver følelse fra filmen at disse kvinnene var likere som jobbet sammen for å flykte som en gruppe. Furiosa er en eksepsjonell kvinne som redder de andre, til slutt.
Side 36 får dem til å forlate frøken Giddy fordi hun er for gammel for reisen. Cheedo sier at hun ikke vil gå, at hun vil bli her sammen med Miss Giddy, og jeg hater dette så mye. Filmen hadde Cheedo bryting med forståelig frykt under forferdelig tvang, men nå er frykten for at en fryktelig død kan være verre enn et forferdelig liv utvidet til at hun ikke ville forlate i utgangspunktet. Og dette sidestiller på forferdelige måter med at hun er den jomfruen blant konene; her er det en implikasjon at hun ikke har blitt voldtatt nok til å ville unnslippe.
Side 38 presiserer at Giddy skrev at babyene våre ikke vil være krigsherrer på veggene og gulvene, fordi denne boken tilsynelatende ikke hadde ødelagt filmen nok for meg til at jeg bare ikke fikk fortsette å forestille meg konene som skrev ut sitt opprør i egen hånd.
Og der går du! Hvordan ødelegge en fantastisk film på 40 sider eller mindre!
Ok, så la oss pakke ut dette bare litt lenger, og jeg beklager at dette blir lenge.
Først og fremst er denne tegneserien latterlig voldtekt , spesielt med tanke på at filmen oppnådde mye feministisk anerkjennelse nettopp fordi den var ikke voldtekt. Det var en film om seksuell vold uten å vise noen voldtekt på skjermen. Jeg har allerede sett dudes som forsvarer tegneserien med later-overraskelse og ting som gosh, du mener den voldtektede fyren voldtok kvinnene hele tiden! Jeg er sjokkert! Men tingen er at vi ikke trengte å se voldtekt for å vite at voldtekt pågikk. Det var sant for filmen; det er sant for alle tegneserier i historien.
Faktisk, ved å vise voldtekt og seksuelle overgrep igjen og igjen i denne boken, vil det sannsynligvis overvelde konenes gyldige klager over frihet og reproduktiv frihet. Det gjør det ikke - eller burde ikke - Spør om Joe behandler dem godt, eller om han skader dem. De ikke er det gratis, de fortjene å være fri, slutten. De tilsatte voldtektssekvensene tjener bare til å gi et gyldighetsprisme for publikum: ja, apokalypsen der ute er råtten, men det var virkelig tilstrekkelig forferdelig nok i Joes fangenskap til å rettferdiggjøre å ville dra.
Det faktum at forfatterne følte at konene trengte å rettferdiggjøre at de ville være fri, og det faktum at Joe og Furiosa tuter den samme dialogen om at konene ikke er klar over hvor tøft livet er utenfor, hvor utakknemlige de er for alt han har gitt dem, hvor mye bedre har de det med ham - alle linjer som overgripere regelmessig bruker mot oss, deres ofre - er forstyrrende for meg som leser. Tiden brukt på å rettferdiggjøre å ønske å flykte inn i det apokalyptiske avfallet, undergraver seg selv paradoksalt. Jeg, en overlevende etter voldtekt og overgrep, fant det aldri rart at konene heller ville risikere sult i ørkenen enn å fortsette i den situasjonen, men bevisstheten om at jeg nå er tilsynelatende antatt å synes det var rart, minner meg bare om at jeg ikke vil bli misbrukt, regnes som en egoistisk luksus i samfunnet vårt, snarere enn en menneskerettighet det er verdt å dø for.
moderne sherlock holmes bøker
Tilsynelatende min frihet er noe jeg bør selge for vann og skygge, og jeg skal bare gi opp det hvis misbruket er ille nok. I filmen leser kyskhetsbeltene for meg som et symptom på konenes fangenskap; i boka blir kyskhetsbeltene et symbol på hvorfor de måtte gå. Frihetsdynamikken er fullstendig endret, og ikke til det bedre. Og sammenstillingen av den jomfruelige hustruen som ikke vil flykte, antagelig fordi hun ikke har blitt voldtatt ennå, forsterker det bisarre budskapet om at frihet er (og bør være) omsettelig for vann. Den meldingen er så utrolig fremmed for filmen jeg trodde jeg så på.
Mitt andre problem med tegneserien er at kvinnene jobber ikke sammen som en gruppe med forskjellige likemenn. Dette var noe annet i filmen som ga mening for meg; måten kvinnene jobbet sammen på, passer perfekt sammen med mitt eget liv og historie og vennskap. Nok en gang syntes forfatterne bak denne tegneserien å finne det samarbeidet rart, nesten mistenkelig, og har tilsynelatende bestemt at disse kvinnene trengte en historie om å være kattete og se hverandre lide og bestemte seg for å samarbeide for at dette samarbeidet skulle være gyldig. For det er den naturlige utviklingen av kvinnelige forhold, ikke sant?
Konene kunne (og dette hadde virket langt mer realistisk for meg) vært faktisk interessert i Furiosa da hun først ble tildelt dem. Er du en kriger? Kjører du krigsrigg? Hvordan er det? Hvordan er det bedre enn dette? Hvordan er det verre enn dette? Da hadde vi sett nåværende backstory og ble kjent med disse karakterene. I stedet for å bli solgt en lunken voldtektshistorie som vi alle har sett før, i stedet for å gå gjennom gjenbrukt progresjon av kattethet og slåssing, kunne vi i stedet ha fått et glimt av livene deres gjennom innrammingen som de ønsket å gi oss. Ikke som en flue på veggen som svever gjennom voldtektsscener mens vi justerer gyldighetsprismer, men som en respektfull lytter som hører historiene som disse kvinnene ønsket å fortelle hverandre, og oss.
Men fortellingen behandler dem ikke med den respekten, og så de behandler ikke hverandre med respekt heller . Furiosas kjønn er i tvil og tvil, som hennes sted som kriger, alt for å sette henne opp som en eksepsjonell kvinne. Kvinnene ber henne ta dem bort (sannsynligvis delvis fordi det er filmkanon og forfatterne ble sittende fast med det!), Men på en måte som nesten ikke har noe byrå: Furiosa snurrer en fortelling for dem om det grønne stedet og deres elskende ansikter stråle opp mot henne i rapturous undring. Dette er ikke historien om I stand og Å vite (haha, se hva jeg gjorde der?) kvinner som planlegger sammen og gjennomfører en fantastisk fengselspause; dette er historien om Furiosa som tråkker opp trappene og sier følg med meg hvis du vil leve.
Selv kvinnens kunnskap er fjernet fra dem i denne historien; de lærte ikke og vokste og ble tredimensjonale tegn fordi det er det kvinner gjør og har gjort siden tiden begynte. Nei, de lærte ting fordi pappa lot dem. De møtte Furiosa fordi pappa tildelte henne som beskytter. Alle de fantastiske tingene som kvinnene gjør i filmen, strømmer nå fra nådigheten til Imperator Joe, og den ironiske moralen ser ut til å være at hvis han bare hadde vært litt verre av en patriark, da ville han ha vunnet.
Kvinners bakhistorie skulle alltid være en historie om voldtekt, akkurat som deres historie i filmen handlet om voldtekt. Men dette var en sjanse til å vise en fortelling som diskuterte voldtekt på kvinnens vilkår, i kvinnestemmer, i stedet for bare å spre bena over hele siden som om en kvinne virkelig er gjenstanden som voldtektsmannen hennes ville redusere henne til. Dette kunne ha vært en historie om dem ved hjelp av deres kunnskap og tar deres frihet, snarere enn å bli passivt gitt sin kunnskap og innledet, tauset og uten tvil, til frihet. Dette kunne ha vært en historie om handlefrihet, respekt, nysgjerrighet, vennskap, kjærlighet, opprør og levende menneskehet.
I stedet fikk vi et utvasket plot om voldtekt og fangenskap og kamp, inntil en eksepsjonell kvinne reiser seg som leder. Ingenting originalt, ingenting vi ikke har sett før, og ingenting som vekker den fantastiske ånden i filmen jeg elsket.
Jeg heter Ana Mardoll. Jeg elsker å lese, skrive og lage av noe slag. Jeg er velsignet med en hengiven mann, kjærlige foreldre og to bortskjemte råtne katter. Jeg er en forfatter, en leser, en anmelder, en kvinne, en feminist, funksjonshemmet, ufruktbar og skeiv. Ikke nødvendigvis alle i den rekkefølgen. Jeg har ikke nok timer på dagen med halvparten. Du kan kontakte meg på, selv om jeg ikke kan svare på e-post raskt eller regelmessig på grunn av problemer med funksjonshemming.
—Legg merke til Mary Sue's generelle kommentarpolitikk .—
Følger du The Mary Sue videre Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
