Mennesker er dyr - rene og enkle. Og hvert dyrs prioritet er dets egen overlevelse. Riktignok er egne barns overlevelse også viktig (neste generasjon viderefører arten, familien osv.), Men når mennesker befinner seg i en livstruende situasjon, krever naturlige instinkter dem til å redde seg selv. Det var det som skjedde da Costa Concordia cruiseskip senket utenfor kysten av Italia 13. januar - og mange menn ble sett redde seg selv (inkludert kapteinen), uten først å se bort fra den lange stevnen for kvinner og barn. Og mens noen trodde dette var en egoistisk handling av de spesielle mennene (fordi det ble sett mange flere menn utføre like selv mindre handlinger), er kvinner og barn først en offisiell regel? Svaret: Nei. Ikke i det hele tatt. Så hvorfor har det holdt hele denne tiden?
Ingen steder i offisiell sjørett står det at kvinner og barn skal ombord livbåter først under en nødsituasjon på åpent hav. I moderne tid får passasjerene til et skip tildelt livbåter i henhold til hyttenummeret, og sørger for at hver enkelt person ombord vil ha tilgang til en livbåt. Helt siden den første rapporterte overholdelsen av regelen i 1852, har den imidlertid blitt slags uoffisielt opprettholdt under slike hendelser. Og det er ingen reell forklaring på det, bortsett fra litt machismo resonnement.
I 1852 sunket HMS Birkenhead i Atlanterhavet etter å ha tatt fyr. Regnskapet beskriver mennene om bord som valgte å redde de 124 kvinnene og barna foran seg selv. Etter at redningen var fullført, sto de fantastiske karene, skulder til skulder, uten bevegelse eller murring, så stående så båtene skyve av, og gikk ned med det oppslukte fartøyet. Menigheten Blad beskrev dette som et stykke ren og opphøyet manndom. (Lite kjent faktum: Deres staselige, oppreiste peniser druknet faktisk i det isete havet først. Helter!)
Skifer går tilbake allerede før 1852, til 1700-tallet, da alle om bord overlot skjebnen i Guds hender, og trodde at det som skjer, skjer, og at Gud velger de overlevende. Så ingen var tryggere enn noen andre.
Man kan spekulere i at konvensjonen eksisterte fordi barn hadde livet foran seg, og kvinner, som mødrene til disse barna, burde ligge igjen som omsorgspersoner mens deres fedre ga livet. (Og unge kvinner uten barn kan gå glipp av å ha noen av sine egne.) Det er også et element av gammeldags sexisme, som antar at kvinner er svakere svømmere enn menn. (Gjerne er barn svakere enn voksne generelt, så det er fortsatt trygt å si at vi burde sette barn på livbåter først. Definitivt babyer. De vet ikke engang hvordan deres egne bein fungerer, for å si det.) Nå for tiden vet vi det at det er mange kvinner som er villige og i stand til å redde seg selv - og sannsynligvis holder fast for å hjelpe svakere menn. Det er også spørsmål om alder - mens noen eldre mennesker kan kreve stilling, kan noen som er i bedre form takke, men nei takk. Vi vet nå at dette burde være et spørsmål om sterk hjelp til svake, ikke menn som hjelper kvinner eller omvendt.
Bortsett fra gammeldags manerer, har menn ingen forpliktelser overfor kvinner og barn ombord på et synkende skip. (Det gjør heller ikke kapteiner.) Noen vil kanskje tro at de ser ut som egoistiske, forferdelige mennesker hvis de hopper i en livbåt før en kvinne eller et barn. Men når det kommer til stykket, er vi hardt koblet til å redde oss selv. Selv om vi klarer å redde oss selv, kan vi sannsynligvis også prøve å redde noen andre.
