I løpet av den siste dagen eller så har du kanskje hørt om den forferdelige vrien i den nye sci-fi-filmen Passasjerer. Men her er tingen. Selv om handlingen er like forferdelig som du har hørt, er det egentlig ikke en plot-vri - det er bare handlingen. Likevel, vend tilbake nå hvis du ikke vil ha noen generelle spoilere og foretrekker å gå inn i filmen uten å vite noe.
fullmetal alkymist brorskap kvinnelige karakterer
Den offisielle oversikten, så vel som trailerne - veldig forskjellige som de var, noen skildrer en slags space mystery konspirasjonsspennende thriller, og andre som lover en suksessfull rom rom-dram - alle fortalte den samme grunnleggende historien: to passasjerer på romfart til en ny kolonisert planet (Homestead II) har sine suspenderte animasjonsputer ødelagt 90 år for tidlig. Men det er ikke den virkelige historien. Og igjen, spoilere for den faktiske handlingen av filmen å følge.
To belger brytes ikke ned tidlig. En gjør, som tilhører Chris Pratts karakter Jim. Deretter blir Jim besatt av Jennifer Lawrence's karakter, Aurora, og tar henne ut av den kryogene søvnen rundt et år etter at podden hans mislyktes.
Og det handler om tusen slags forferdelig. Det er også en fascinerende etisk floke som filmen nesten ignorerer. Det er ikke overraskende at trailerne markedsførte så veldig forskjellige filmer, for jeg tror ikke denne filmen hadde noen anelse om hva det var. Vi har en halv time med stille komedie (og smerte, men for det meste komedie), ettersom Chris Pratt tilbringer et år våken alene. Hans eneste venn er Michael Sheens spektakulære robotbar. Så er det en halvtime til før Aurora finner ut hvorfor han vekket henne, og i mellom har vi en sjarmerende kjærlighetshistorie mellom paret. Men den forferdelige handlingen han påførte henne, som hun sammenligner med å være ensbetydende med drap, er ikke mye av et problem for flertallet av filmen.
Filmens forfatter, Jon Spaihts, snakket med i09 om måten Jims utrolig egoistiske handling er blitt mottatt. Han trodde tydelig at han fortalte en annen historie:
Det er ikke som om det er et tilfeldig tilsyn med filmen, der vi gjennom en eller annen kulturell blindhet ikke har klart å se den forferdelige naturen til vår heltes handlinger. Det er emnet for filmen. Og jeg tror at å lage en film som gir folk rom for å krangle om hva de ville ha gjort, hva de kunne ha tilgitt, hva de kan forstå eller ikke forstå, jeg synes det er flott. Jeg synes det er god historiefortelling. Det jeg ikke tror filmen gjør, er å støtte eller frigi noen. Filmen ser jevnlig på dilemmaet alle var i. Jeg tror å sette gode mennesker i umulige forhold gir fascinerende historiefortelling.
Regissøren, Morten Tyldum, forsvarte heller ikke Jims valg, men måten de ble avbildet på.
Og jeg ønsket at det skulle være en veldig underholdende film som ikke skyr unna disse store spørsmålene. Og jeg tror at de fleste av oss, hvis vi hadde valget, ville ha gjort det Chris's karakter gjør. Vi lyver for oss selv hvis vi sier at vi ikke vil.
tenåringsheksen sabrina susie
Igjen, det er kompliserte etiske spørsmål å takle i en film. Nå, hvis bare filmen faktisk hadde taklet dem.
Visst, det er lett for oss publikummere å lene seg tilbake og si hvordan vi ville gjort ting annerledes, men noe, hva som helst, kanskje alt trengte å være annerledes her. Jeg sier ikke engang at det ville være en bedre film hvis de begge hadde våknet sammen slik synopsis og trailere fikk oss til å tro. Jims valg trenger ikke å bli utelatt av filmen. DET BØR BARE VÆRE FILMEN. Vi bør stille disse spørsmålene: hva ville vi ha gjort i Jims situasjon? Og hva ville vi gjort i Aurora?
Hvis filmens kreative team effektivt hadde overbevist oss om at Jim var desperat og ensom nok til å ødelegge en annen persons liv (de ikke gjorde det), eller at han hadde rett i å vite at han og Aurora hadde en reell forbindelse (til tross for at hans fiksering med henne ble født ut av ingenting, men kanskje en dossier og så på et par videoer av henne som snakket), deretter vi kunne ha en samtale om hvorvidt hans handlinger var forståelige, om enn ikke forsvarlige.
Alternativt kunne de ha gjort ham til en sterkere antihelt, og lente seg inn i det faktum at han ikke en gang kjente Aurora, han projiserte bare kjærlighetsnivå på en sovende fremmedlignende Mens du sov , men langt mer etisk ladet. Helvete, hun heter Aurora Lane , Herregud! Som bokstavelig talt veien til lys, til en ny daggry? Hvor mye klarere kan du være at han projiserer rollen som en ekte kjærlighet og frelser på denne uvillige deltakeren? Det er en interessant historie her som egentlig ikke blir fortalt.
Hvorfor gjorde Jim det han gjorde? Hva ville vi ha gjort? Hvordan kan du ha medfølelse med en mann som plasserer sine egne fabrikerte ønsker over en kvinnes liv, og nekter henne noe autonomi eller grunnleggende valg?
kommer det en annen tintin-film
Men filmen går glipp av muligheten til å stille noen av disse spørsmålene ved å glans over Jims forferdelige handling. De gir aldri, selv ikke gjennom rotet til en tredje akt der de ser ut til å glemme hvilken historie de til og med prøver å fortelle i det hele tatt, den fulle vekten av dens veldig virkelige skrekk. Det er kidnapping, og det er egentlig mord, og verken før eller etter at Aurora finner ut hva han har gjort, er publikum eller Jim selv virkelig tvunget til å konfrontere, enn si ærlig sone, for det valget. Hvis han (og vi) hadde det, kunne det ha vært en pokker av en interessant film.
(bilde via Youtube )
