*** Noen spoilere til Aquaman ; hopp over Orm-delen hvis du ikke vil ha min Orm-take ***
Studios gjør fremskritt når det gjelder inkludering når det gjelder heltene, men skurkene lider fortsatt av mangel på mangfold og mangel på karakterutvikling.
Det gamle ordtaket sier at en helt bare er like god som skurken sin, og hvis vi ser på superkraftige hovedpersoner gjennom dette objektivet, kommer mange av våre favoritthelter ut som er plettet av deres mangel på en verdig motstander.
Du kan fortsatt lage en tommelfingerfilm som inneholder en spennende og banebrytende helt uten en utmerket skurk, men det vil alltid være følelsen av noe som mangler, av tapte muligheter. Og trenden med garanterte, underbakede skurker ser ut til å fortsette uten noen ende i sikte.
Jeg liker å bruke Drømmedama som et nylig eksempel. Patty Jenkins 'inntak av Diana Prince var en suksess av alle tenkelige beregninger, økonomisk, kritisk og kulturelt. jeg elsket Drømmedama . Men jeg hatet hva det gjorde med skurkene: den fascinerende Doctor Poison, en av få kvinnelige onde som prydet skjermen, endte opp som den andre strengen med lite å gjøre. Hvordan viser du oss en karakter som Doctor Poison og ikke utforsker hva som får henne til å tikke?
Avsløringen av David Thewlis Sir Patrick da Ares ikke følte seg fortjent eller spesielt spennende, og hans nedslag med Diana var en av filmens største feilutvekslinger, et CGI-rot som så mange endelige slag vi har sett før. Er Drømmedama fortsatt en flott superheltfilm? Ja. Ville det ha kommet inn i et gudlignende rike med en virkelig minneverdig og fullverdig skurk verdig vår heltinne? Hundre ganger ja.
Jeg tror ikke studioene er uvitende om deres skurkproblem. Spesielt Marvel har gjort noen fremskritt for sent, etter å ha blitt lammet for skurker som Malekith den forbannede mørke nissen, og vel alle Jern mann bad guy ever: Michael B. Jordans Erik Killmonger er en av de beste superhelt-skurkene vi har hatt, punktum. Men en enorm kreditt for Killmongers effektivitet kommer til Jordan's bravura-ytelse, akkurat som Tom Hiddlestons skuespill reddet Loki fra å være en papputskåret karakter.
Mens Killmonger fremkalte sympati fordi Svart panter etablerte sin historie og motivasjon for å få oss til å forstå hvorfor han gjorde det han gjorde, til slutt får Killmonger også en antiklimaktisk CGI’d-kamp. Det er som om filmskapere, eller studioene som fører tilsyn med dem, ikke kan hindre seg i å trekke seg tilbake til finalen fra den menneskelige siden av historien - den delen som får oss til å investere i superhelter og skurker, uansett hvor fremmede eller udødelige de måtte være —Og redusere dem til digitaliserte piksler som forårsaker store eksplosjoner med belysning eller knuser hele byer i deres siste øyeblikk. Du trenger ikke skuespillet til en Sokovia som svever over jorden for å skape en gripende slutt; Age of Ultron er bevis på det.
Når du tenker på Killmonger og Svart panter , blinker hjernen din til hans maskerte kamp med T’Challa midt i datorgenererte vibrantog som farer forbi? Nei, du husker Killmonger på museet snakket om kolonialisme og erobring, Killmonger utfordret T'Challa ved fossen da han forklarte volden som smidde ham, Killmonger møtte faren sin på et forfedres plan som tar form av en leilighet i Oakland, Killmongers searingly kraftig sluttale. Dette er den typen avslørende dykk i karakter som får publikum til å bry seg om - eller i det minste forstå - skurken, som hever innsatsen for helten enormt og gir en bedre film generelt.
Patrick Wilsons Orm i Aquaman fikk meg til å tenke på superhelt-skurker igjen (selv om de aldri er langt fra mitt sinn). Wilson er en dyktig skuespiller, og det er gjennom ren kraft av dette alene at Orm i det hele tatt er levedyktig. Karakteren er skrevet uten nyanse, gitt blyholdige tegneserieaktige bart-snurrende ting å si (Call me… Oceanmaster !!), og kledd med et øye på undersjøisk over-the-top flamboyance for å skape en sterk kontrast til Arthur Currys robuste, alle, ofte skjorteløs heltemot.
Orm er langt fra den verste skurken jeg har opplevd - Wilson gjør ham overbevisende sebar. Men nok en gang føles det som en tapt mulighet til å gjøre ham til en fullkjøttet folie, hvis tilstedeværelse ville ha økt Aquaman alt i alt. Når en helt beseirer en fantastisk skurk, gjenspeiler det heltenes egen storhet. Når en helt beseirer en lunken skurk, føles det aldri som om det er mye å heie på.
Det hadde ikke vært så vanskelig i Orms tilfelle. Fjern noen av Aquaman Er omtrent 3000 undersjøiske kamper eller den helt unødvendige sekvensen når filmen vil være Indiana Jones og The Last Crusade , og gi oss mer av Orms bakhistorie. Vi vet nesten ingenting om ham, og det er derfor vanskelig å bry seg om hva han gjør eller ikke gjør, enten han lever eller dør.
Han og Arthur deler en mor; Orm vokste opp som prins av Atlantis under vanskelige omstendigheter. Vis oss en scene eller to av det som formet ham, og jeg ville vært 180% mer investert i både Orm og Arthur. Filmen blinker dyktig tilbake til Arthurs ungdom i noen forskjellige aldre; for en nydelig parallell det kunne ha vært å vise hva Orm holdt på med i sitt veldig forskjellige miljø.
hvordan har du det karen
En av de mest interessante utvekslingene mellom Orm og Arthur kommer når Orm antyder at han ikke har noe reelt ønske om å drepe halvbroren. Arthur drøfter også om hva deres forhold kunne ha vært under andre omstendigheter. Gi oss flere forekomster av dette — av patos og forbindelse, av hvem disse mennene egentlig er utenfor bombastiske gladiatorekamper — og Aquaman ville ha vunnet meg over krok, linje og sinker.
Modellen for hvordan du gjør dette i superheltfilmer gjenstår fortsatt Captain America: The Winter Soldier , uten tvil russernes beste Marvel-produksjon. Filmen viser at du ikke trenger ti sider med utstilling eller sytten sideeventyr for å gi effektiv karakterisering. Det er ikke så vanskelig å gi både hovedpersonen og antagonisten flere lag slik at ingen av dem er endimensjonale.
En enkelt tilbakeblikk til historiske Brooklyn viser dybden av følelse og tilknytning som en gang eksisterte mellom Steve Rogers og Bucky Barnes. Et raskt besøk til en museumsutstilling og noen få linjer med velskrevet dialog viser for helten vår hvor mye hans gamle bestevenn, nå posisjonert som motstander, betyr for ham. Når Cap og Vintersoldaten kjemper på slutten av filmen, er hvert slag i ferd med å svekke på grunn av denne emosjonelle vekten som er bygd opp mellom dem.
Du kan ha den suksessrike grandiositeten til en klimakamp på en flammende helikopterstang som risikerer å falle fra himmelen, men den siste kampen fungerer eksepsjonelt bra fordi vi kan se ansiktene deres. Ingen CGI-triks er nødvendig. Handlingen er brutal og deres kamp så intimt utført at den lanserte femti tusen fanfiction-historier (jeg overdriver ikke disse tallene).
Enda mer effektiv? Kast en skiftenøkkel til forventningene. La helten kaste skjoldet sitt, identiteten sin, og nekte å kjempe mot den dårlige fyren som okkuperte en så viktig plass i livet hans. Har ingen av dem vinne. La den dårlige fyren bli tvunget til å revurdere hvem han er og gjennomgå forandring på grunn av heltenes handlinger. Hold publikum på usikker grunn og lag en av de beste superheltfilmene til dags dato.
Marvel prøvde å gjenta noe av det Vintersoldat temaer i Ant-Man and The Wasp , noe som gjør Hannah John-Kamen's Ghost til en annen smak av Winter Soldier: utnyttet av en skyggefull organisasjon, trent til en drapsmaskin, en stort sett uvillig dårlig fyr som viser seg å være mer en antihelt og kan i fremtiden være en verdifull venn.
jeg mener jeg antar komisk
Så hvorfor fungerte ikke Ghost også? Fordi resten av filmen er så overfylt med plotpoints og hijinks at det ikke er virkelig rom for historien hennes å ha vekt. Fordi det er en annen skurk hun må dele rom med, som er latterlig og distraherende og unødvendig, gitt dårlig dialog og ingen reell motivasjon, og som ingen husket fem minutter etter at de forlot teatret. Husker du navnet hans? Det gjør jeg sikkert ikke.
Jeg hadde store forhåpninger til Ghost, som hun også, forbausende nok, var Marvels første kvinnelige skurk av farger i nesten tjue filmer. At Ghost ble kastet slik hun var, er et viktig skritt fremover for studioet. Men kvinnelige skurker generelt fortsetter å lide av den samme underutviklingen som deres mannlige kolleger, og siden det er så få av dem, er problemet spesielt skarpt.
Den filmatiske MCUs eneste andre kvinnelige skurken er Hela, motivert av ikke mye mer enn ren ondskap og animert av campy, skissert tegnet teater. Hun tilbringer null tid med helten (e) våre, og så forblir deres kamp overflatedyp. Den eneste karakteren hun har virkelig historie med, Valkyrie, får aldri utfordre henne en-mot-en.
Hela er der for Thors personlige utvikling; hun har ingen av sine egne. Til og med legemliggjort av den store Cate Blanchett, er Hela en snoozefest hvis scener jeg finner meg selv fremover. Hun er minneverdig på grunn av kostymen, ikke karakteren. Thor: Ragnarok er en av favorittfilmene mine, men jeg vil kritisere antagonisten den hele livslange dagen, fordi en god film kunne ha vært utmerket med litt mer oppmerksomhet på detaljer og tid det tok oss å bry oss om skurken.
Så for kvinnelige skurker har vi hatt Doctor Poison, Hela, Ghost, og ... (ser på notater) Enchantress. Harley Quinn er en karakter med et betydelig potensial, men hun er i antihelterritorium, snart en helt av sine egne historier. Wonder Woman 1984 vil gi oss Kristen Wiigs Cheetah. Vi vet ikke hvem Carol Danvers ' Kaptein Marvel ondskap er enda; er det for mye å håpe at minst en av dem er en dårlig kvinne?
Mens det har vært en håndfull mannlige skurker spilt av fargerike skuespillere i de gigantiske studiofilmene - Killmonger, Electro, Apocalypse, Black Manta - er bare Killmonger dukket opp som ikonisk og virkelig verdig motstander. Jeg holder håpet om at Chiwetel Ejiofors Mordo vil være fascinerende i fremtiden som en alliert-antagonist, men vi er langt borte fra et sekund Doctor Strange . Sammenlignet med mengden superheltefilmer som er laget, må antall fargenskurker økes drastisk.
Dette føles som å fordømme med svak ros, men i det minste er de svakere skurkene i vår superheltboomtid ikke utelukkende fra marginaliserte grupper. Hvis kvinner, fargespillere og tydelig skeive kodede skurker var de eneste som led av dårlig karakterisering, burde studioene legges ned. Nei, dette er et problem over hele linja. Hvite mannlige skurker, eller de som spilles av hvite mannlige skuespillere (ja jeg snakker om Thanos), mangler også riktig utvikling, kvalitetsdialog og den slags gråtoner som gjør at du bryr deg om hvorfor de gjør hva de gjør.
Jeg vet at jeg harpe på Thanos ganske mye, men faktum er det selv om Uendelig krig var hans film, og han hadde nesten like mange linjer som Iron Man, forklarer han sin egen historie om tragedien på Titan i omtrent tre setninger. Ellers ser vi bare ham drepe elskede favoritter og blir fortalt at han føler seg lei seg over datteren som han myrder slik at han kan ødelegge halvparten av livet i universet. Vis - ikke fortell - er et maksimum som forfattere av disse filmene virkelig trenger å ta til seg. Å eksponere emosjonelle tilstander vil aldri være en erstatning for å demonstrere dem effektivt.
Jeg liker ikke Thanos fordi han er Thanos, jeg misliker hans undergitte karakterisering som vi skal svelge uten bevis. Vis oss unge, plagede Thanos på Titan. Vis ham i halcyon-dagene da han og Gamora var nær og han elsket henne (scenen der han slakter halvparten av planeten hennes, men redder unge Gamora er en start, men utvid her, jeg vil skrive i margene hvis dette var en forfatteres verksted).
En dårlig gjengitt skurk gjør ingenting for å vise frem heltenes storhet, men en stor skurk løfter sin motstander og potensielt sin egen holdbarhet. Ikke bare kan en overbevisende skurk være en total spillveksler for en franchise - se Vader, Darth - men fra et forretningsmessig synspunkt er det en smart film.
Kompliserte, fan-elskede skurker kan lansere helt nye liv i tegneserier, selge varer og til og med få sitt eget TV-show (se Loki). Skurker sammensatt i spennende gråtoner kan bli like mye tiltrekkende for en eiendom som helten (se Magneto). Å lage en massiv film på flere millioner dollar om superhelter uten skikkelig motvekt er som å bygge en stol med bare tre ben. Det kan være en kul stol, men til slutt vil den vingle - og selv om den ikke kollapser helt, er det fortsatt ikke den fullt funksjonelle formen den kunne ha vært,
Snakk skurker til meg i kommentarene. Hvem har jobbet for deg? Hvem har ikke det? Og hvorfor kan vi ikke synes å få dette riktig?
(bilder: Marvel Studios, Warner Bros.)
