La oss starte i juni 2013. Marvel Cinematic Universe hadde nettopp begynt sin æra med global dominans med Avengers året før. Warner Bros. ønsket det MCU hadde, så de oppfattet Superman-filmen i produksjon som en Jern mann -type ground zero for et DC Comics-delt univers.
Resultatet, Mann av stål , handler om en mann som er sterk og god. Kritikken var i beste fall lunken, og filmens fandom svarte med å snu stammen og holde seg slik. Når jeg sier at dette fandomet er stamme, mener jeg at det oppfatter noe som til og med ligner kritikk som fienden. De angriper eller avviser ethvert syn på filmene som er uenige med deres egne, for å gi kritikk en halv sjanse ville være illojal mot stammen. Så Mann av stål blir en perfekt film i deres sinn.
er det hann- og hunntrær
Det som er vanskelig her er at Mann av stål er faktisk ok. Det har absolutt sine problemer: tilbakeblikk til Clarks barndom håndteres dårlig og forstyrrer flyten, og den første handlingen har ingen reell plot eller konflikt. Men når General Zod dukker opp og tvinger historien til handling, rykker filmen våken. Til tross for alle sine mangler har regissør Zack Snyder en fantastisk evne til stilige CGI-action-sekvenser. Når disse superdrevne kryptonerne klager på hverandre, føles vekten bak hvert slag på en måte som minner om shonen manga som Dragon Ball Z , og det er en god følelse av energi, fart og vitalitet.
Og selv om det er lett å se hvordan filmspråket førte til beskyldninger om en grimk tone, er det egentlig bare en oppriktig, åpenhjertig historie om å være tro mot seg selv og løfte tunge gjenstander. Jeg vil ikke si at det er virkelig bra, men det er lett å forestille seg at fandomen kunne ha gjort mer gevinster i The Culture Wars hvis de argumenterte for at det var overdrevet malignert i stedet for i hemmelighet perfekt.
Problemet er at verken en ok film eller en total billett på $ 668 millioner er et godt nok resultat for en film om en karakter som er så gjenkjennelig som Superman (som angivelig koster mye mer å lage og markedsføre enn for eksempel Jern mann ) for å starte et filmunivers. Men det var det Warners ønsket, og de ønsket det raskt. Så vi fikk en oppfølging, den søvnløse Batman V Superman: Dawn of Justice (der Snyder ønsket å gi det det mer innbydende dårlige navnet Son of Sun og Night Knight ).
I sitt rush for å etablere et større univers, tar den filmen en pause midlertidig, slik at Batman kan sitte ved datamaskinen sin og lese om andre DC-superhelter som vil ha filmer om noen år, som om han bare er en fyr som leser Mary Sue . Annet enn det, er det vanskelig å kjøpe seg inn i denne spesielle Superman som en polar motsatt og naturlig fiende av Batman. Mens Clark ikke er halvparten så kynisk, er han like rugende, og mens de blir skutt på forskjellige måter, er filmspråket alltid skyggefullt og dystert.
Dette fører til et forsvar av DC-filmer som vanligvis blir laget av tribalistene: DCEU er bra fordi den er voksen. Filmene er spilt inn på denne nesten ubarmhjertige skyggefulle måten fordi de er voksne, og det er derfor de er gode. Dette er dumt. Å målrette en film mot voksne er ingen unnskyldning for å skyte scenen inn Mann av stål hvor Clark oppdager at han er en fremmed med nøyaktig samme lave kontrast og blå fargevurdering som en scene med lite innvirkning der han går langs siden av en vei. Å ta valg om kontrast og fargegradering for å etablere en tone er viktig, men i stedet for å være en styrke for Snyder, er det muligens hans største svakhet. Når kritikere fleiper om at filmene hans ikke har noen farge, er det dette de aner. Disse filmene føles ensartede; den ene scenen vil føles som den neste.
På den annen side er det forskjell på voksen og moden. Og mens jeg ikke ville ringe Justice of Dawn moden, vil jeg absolutt vurdere det mindre umoden enn dets direkte motstykke, Marvels politisk barnslige Captain America: Civil War , en film utgitt omtrent samtidig med en lignende premiss. Justice of Dawn er ikke Vektere , men det gir den det gamle college. Det identifiserer riktig at hvis Superman var ekte, ville det være dårlig. Superman / Kristus-allegorien, på grunn av sin komiske stumphet, gjør en akseptabel jobb med å dramatisere det ondes problem og spekulere i hvordan kulturen ville reagere hvis en Kristusfigur virkelig kom i det 21. århundre.
(Marvel Entertainment)
Borgerkrig til sammenligning baserer konflikten mellom Steve Rogers og Tony Stark på spørsmålet om Avengers skal fortsette å operere over loven. Filmen konkluderer med at de skal fortsette å sparke rumpa fordi menneskene som lager og håndhever lovene er dårlige. Dette er ikke så mye ondt som det er lettvint, og så mye som det prøver å telegrafere sin egen betydning, bør det ikke tas seriøst som noe annet enn en middelmådig kappeflik som best tenkes å nytes av tenåringer.
Så alt er relativt, vil jeg gi DC-tribalistene den ene. Jeg har ikke noe problem med å innrømme at en rotete film har sine fordeler, og ingen andre skal heller. Min sak er ikke det Snyder får ingenting Ikke sant. Snarere mener jeg bare å si at hvis noen ikke kan tillate kritikk av en film, så har noe gått galt.
Nå for den rare. I 2017 Justice League teatralsk, reiser Batman verden rundt og de sju havene for å sette sammen et team av superhelter. Sammen slo de opp en stor fremmed mann med store, triste øyne og en stor, gal hær. Før vi går inn på noen av de finere punktene i produksjonen, er det verdt å være tydelig på at du kan fortelle at noe eller annet gikk veldig galt bare ved å se filmen. Det pustfrie tempoet gir nesten ikke rom for karakterutvikling eller emosjonell kontekst. Og mørke scener, som en oppstanden Superman som angriper resten av ligaen, eksisterer sammen med corny vitser som Flash som faller i Wonder Woman's bryster, så tonen er som om noen helte appelsinjuice på toppen av en halv kopp kald kaffe.
Årsaken til dette var aldri et mysterium. Ha med meg hvis du har hørt alt før: siden vanæret Avengers regissør Joss Whedon ble tatt med på produksjonen av høyere ups på Warners. Da måtte Snyder trekke seg tilbake fra produksjonen for å sørge for tapet av datteren. I en handling med episk dårlig smak ga Warners deretter Whedon en mye større grad av kontroll over produksjonen med sikte på å gjøre tonen lettere og komisk, siden det var det som fungerte for Marvels filmer. Av de 62 scenene som Snyder tok opp, ble 16 tatt opp på nytt, 22 ble holdt (om enn redigert annerledes enn hans stil), og 24 ble kuttet direkte. Whedon la også til syv helt nye scener. Alt dette var med tanke på å beundre tonen.
Vi kjente ikke disse tallene på den tiden. Men fans klarte å sette to og to sammen og se at dette ikke var hva Zack Snyder hadde i tankene. Den resulterende #ReleaseTheSnyderCut-kampanjen var baken på mange vitser. De ble ansett som det absolutte draget av nerdekulturen, det verste av det verste, og det er veldig morsomt at de ikke bare vant, men har blitt bekreftet av resultatene.
Det er her stedet for Snyder-fandomen i den kulturelle samtalen blir litt rotete, fordi noen av dem oppførte seg helt uhemmet i flere år - til tross for veldedighetsinnsats —Og så virket det. Nesten alle er enige om at Snyder Cut er den bedre versjonen, og at Snyder ble behandlet urettferdig av studioet. Så det føles kontraintuitivt å fille på dem som om ingenting har endret seg. Hvis 24 scener ble fullstendig skutt og deretter klippet, var de ikke i orden hele tiden?
(Warner Bros., redigerer)
Ikke akkurat. De hadde definitivt mer rett enn de fikk æren for på den tiden. Men fandomets påstand var alltid at det var en bokstavelig, fullformet og avsluttet Snyder Cut som satt der klar for utgivelse, og at alt Warners måtte gjøre er å laste opp .mp4-filen til internett. Dette var ganske mye bevist som falskt da produksjonen startet på Snyder Cut - hvorfor skulle en ferdig film trenge videre produksjon? Hvorfor trenger den videre produksjonen 70 millioner dollar? For å sette det i perspektiv var $ 70 millioner hele budsjettet på Deadpool .
Dette har noen ganger blitt tilskrevet at Snyder tok opp flere opptak, men det ser ut til å være begrenset til bare en scene og en håndfull pickups her og der. Selv om det ikke er blitt offentliggjort nøyaktig hvordan pengene ble brukt, kan det med rimelighet antas at hoveddelen av dem gikk mot CG. Selv de 22 scenene som ble gitt for utgivelse i Whedon-kuttet, måtte bearbeides grundig for å bringe den i tråd med den mørkere tonen. Du må også redegjøre for alle opptakene som opprinnelig ble trimmet av hektisk, snappier redigering.
Så nei, det var ikke en fullformet Snyder Cut som ventet i vingene, og det skulle aldri være tilfelle. Alle som vet noe om hvordan filmer blir laget, kunne ha sagt det, og mange gjorde det. Og reaksjonen på dette fra tribalistene var å bli sint. Igjen oppleves enhver kritikk eller uenighet med stammen som et angrep på stammen.
Men igjen, det er vanskelig å samle seg mot Snyder-fandomen for sterkt på denne, ettersom utgivelsen av Snyder Cut virkelig er ned til dem. Noen har spekulert i at det var mer som et svar på Ray Fishers påstander om uakseptabel arbeidsoppførsel mot Whedon. Det kan ha vært tilfelle i en mer fornuftig, mindre online verden, men påstandene ble twitret måneder etter at Snyder Cut startet produksjonen, så det kan ikke være sant.
For en gangs skyld er det bra at vi lever i en så dum verden. De uvanlige omstendighetene oppmuntrer absolutt rosenfarvede briller, men kritikere har i stor grad hatt mye mer ros for Snyder Cut enn de hadde for Mann av stål og Justice of Dawn . Og med god grunn: Selv om det definitivt er en uhåndterlig film skadet av for mange detaljer og lite avvik, føles det mindre som en Dark Knight returnerer knockoff og mer som en Ringenes Herre utvidet utgave. Den fornyede tonen gir mange påvirkende øyeblikk, og pasientens tempo gir det følelsen av et ekte epos.
(Warner Bros.)
Det som er interessant er at reaksjonen blant Snyder-tribalistene har vært så glad og feirende at de ikke har tatt seg tid til å bli sint på kritikk av kjøretiden eller hva som helst. De er, for å bruke en helt original allegori, som en pakke med hunder som akkurat endelig har tatt en bil. Det har vært en perfunctory #RestoreTheSnyderVerse-kampanje som presser på for fortsettelser, men det føles mindre som et produkt av ærlig opprør og mer som noen få stragglere som kaster armen.
Har dette forvandlet Snyder sitt rykte? Eh. Den kritiske responsen på Netflix-zombie-heist-filmen De dødes hær har bare vært dempet positiv, noe som er rettferdig; det er neppe Godard. Men negative anmeldelser med billige bilder om hvordan det mangler braaaaains føles som utsendelser fra et annet kulturelt øyeblikk der Snyder sitt rykte var på et lavt punkt. Det er som på skolen når lagene har blitt plukket, men ett barn vet ikke engang at det er lag fordi de fordelte seg i noen minutter. (Det var meg, jeg var det barnet.)
Selv om Snyder ikke blir ansett som en spesielt god regissør, blir han nå ansett som interessant. I løpet av de siste månedene har det ikke vært så mange kritikere som svingte med perfekte 5-stjerners poengsummer for Snyder Cut eller utstrålende ros for hans tidligere DC-filmer eller tidligere arbeid. Men det du har sett i stedet er diskusjon om stil og patologier og takknemlighet for en perle av en kreativ stemme i et hav av sjangerbetong. Dette kan lett svinge den andre veien før lenge. Folk hatet Snyder, og nå noen som Snyder, og en dag hans Fountainhead film vil komme ut og de vil alle hate ham igjen.
Den virkelige takeawayen fra hele denne sagaen er ikke veldig mye å gjøre med Snyder eller filmene hans. Det er en leksjon i hvordan fandom kan bli giftig - hvordan det kan få fans til å behandle selv mild kritikk som en trussel. Det viser også hvordan en reaksjon imot tribalisme kan bli uforholdsmessig og gi en uberettiget avvisende holdning. Når IP-maskinen trekker seg frem, er det verdt å huske på disse tingene og se etter en giftfri måte å føre disse samtalene på. Tross alt, så elskede som de er, er dette til slutt bare filmer. Det nytter ikke å bryte hverandres nakke over Superman.
(utvalgt bilde: Warner Bros.)
