Å stjele valper er ikke det eneste Cruella er skyldig i.
Så vi har en historie om en klassisk, uopprettelig skurk som er kjent for å nyte sin egen ondskap med en latter ... bortsett fra nå er det en opprinnelseshistorie i en 70-talls setting hvor skurken nå er en sympatisk ingen som er slått ned av folk på toppen, en vri som involverer deres foreldre og hovedantagonisten i historien deres, og en scene / trailer satt til Smile av Nat King Cole.
Snakker jeg om Cruella (2021) eller Joker (2019)?
hva skjer med barna mine
Alle snakker om hvordan så mange av Disney-filmene er bare gjenvask av det gamle materialet. Men jeg tror ikke det blir nok oppmerksomhet til måtene Disney bruker sine egne eiendommer til i utgangspunktet å konkurrere med / lage om andre vellykkede filmer under sin egen IP.
Maleficent (2014) var Ond møter Snøhvit og jegeren (2012). Dumbo (2019) var Disneys opptreden The Greatest Showman (2017), til og med gå så langt som å forhøre den opprinnelige filmens forherligelse av sirkusdyr, spesielt Barnums bruk av elefanter. De Skjønnheten og udyret (2017) nyinnspilling tar noen signaler fra 2014-nyinnspillingen av originalen Skjønnheten og udyret , omtrent som den originale animasjonsfilmen gjorde.
Selv deres originale filmer faller inn i dette, med de planlagte Jungelcruise (2021) film som ser ut som en Jumanji: Velkommen til jungelen (2015) knock-off, til og med å få Rock som hovedperson!
En stor del av det er underholdningsindustriens natur, vet jeg; det var en boom i historiske / fantasipolitiske dramaer etter Game of Thrones , i historiske popmusikaler etter Hamilton . Pokker, Joker (2019) i seg selv er i utgangspunktet Drosjesjåfør i DC-universet.
Men Disney fortsatte forsøk på å kopiere arbeidet til andre studioer, mens de også resirkulerer fra sitt eget hvelv, føles så mye mer lumsk, grådig og kreativt konkurs bare for det rene faktum at de er et multimilliarderselskap som fremdeles føler behov for ta disse historiene, slå Disney-logoen på dem, og har nerven til å si: Se, vi har laget noe nytt!
Jeg vet at jeg ikke burde forvente mye med tanke på at Disney har bygget sitt imperium på å tilpasse verk som ikke var deres egne, alt fra klassiske eventyr til De hundre og en dalmatinere (1956) bok (ja, selv Cruella de Vil selv er ikke en kreasjon av Disney, noe som gjør denne opprinnelseshistorien enda mer forvirrende). Og de er så flinke til å tilpasse at de ofte har erstattet originalverkene som den første versjonen alle tenker på når de hører historien.
Men det er forskjell på tilpasning og rett opp tyveri.
arrow tv-show svart kanarifugl
Ærlig talt, jeg tror den delen av grunnen Cruella gned meg feil vei var at det hadde potensiale; det er en vakkert skutt film med en fantastisk rollebesetning og nydelige kostymer ... men jeg ble stadig distrahert av historien og hvordan den hele tiden virket i strid med seg selv og det faktum at den er en halv skurkopprinnelseshistorie og en halv Disney-film. La oss være ærlige: De ønsket opprinnelig at moren til Cruella skulle bli mishandlet av dalmatinerne, men visste at de aldri kunne la det fly i en Disney-film.
Men forfatterne så ut til å begrense seg ikke bare med deres behov for å lage en Cruella film som passer for Disney, men gjør den også lik Joker på måter det ikke trengte å være. 70-tallsinnstillingen føles spesielt forbløffende med tanke på at den originale filmen fant sted på 1950- / 1960-tallet, og dette skal være en prequel. Lydsporet som for det meste består av 70-talls sanger med en og annen cover, føles også som et forsøk på å tjene penger på 70-tallets nostalgi som har gjort lydsporene til Galaksens voktere og Joker så populær.
SPOILERE: Plottvis er vrien som avslører baronessen Cruellas fødselsmor føles løftet rett ut av Joker , uten å forstå hvorfor de hadde den vrien i filmen. I Joker , Arthur Fleck, som tro at Thomas Wayne var faren hans, illustrerer hvordan hele hans liv og mentale tilstand har blitt bygget på løgner og vrangforestillinger, delvis av hans egen skapning, men også arvet fra sin mor, som kanskje ikke en gang er hans virkelige mor hvis han var faktisk adoptert.
I Cruella , det er bare en måte å forklare hvordan Cruella fikk pengene sine uten å måtte tjene dem, og en måte å forklare hennes narsissisme og talent på.
harry potters lesere mer empatiske
Slutten på at hun overtok Hellmans Hall, føles spesielt rart, med Cruella som en punkartist, som en Banksy fra moteverdenen som stjeler fra de rike fordi de rike er tyver, bare for i utgangspunktet å bli den samme tingen hun kjempet mot ved slutten.
Spesielt tilegnelsen av punkestetikk føles veldig i tråd med denne spesielle sjangeren av kapitalistiske medier i senfasen; den rene dristigheten til denne filmen med et stjernespill, et budsjett på 200 millioner dollar, produsert av det største mediekonglomeratet i hele menneskehetens historie, og prøver å spille på å være punk, er bare glasuren på toppen av kaken. Jeg vet at noen satte pris på tilbakegangen til 70-tallets skeive kultur og mer kraft til dem, men faktum er at Artie, den andrehåndsbutikkinnehaveren, er enda mindre av en fremtredende karakter enn LeFou av Skjønnheten og udyret 2017.
I tillegg virker Cruella aldri opptatt av å kjempe mot det store samfunnet, bare fokusert på å få ned baronessen på en mest offentlig ydmykende og destruktiv måte - noe som også passer inn i Joker, siden Arthur heller ikke kunne gi to driter om noen form for revolusjon eller opprør, så lenge han fikk den beundring han følte han fortjente. Men forskjellen er at Arthur fortsatt er skurken på slutten av historien. Det er ikke Cruella, og de gjør det klart fra alle hennes jente-boss-y-linjer at vi definitivt skal rote til henne til slutt.
Alt fra antikapitalismekritikken til utforskningen av nevrodivergente skurker føles bare som en utvannet, halvstekt Joker . Jeg er ikke engang en stor fan av Joker og jeg følte meg fortsatt fornærmet over at de tok Smile fra første Joker tilhenger og brukte den i Cruella .
(Sony Pictures Releasing, Warner Bros., våre redigeringer)
Legg til de vanlige beklagelige visningene av mangfold som ikke betyr noen meningsfull endring for faktiske marginaliserte grupper på skjermen, og punk rebell-etiketten føles nesten som en vits. Å se, vi har ennå en annen første homofile karakter!
rick and morty terapeutscene
(Også, trodde ingen under produksjonen av denne filmen at det å kanskje ha Pongo og Perdita dalmatinere kommer fra samme valpekull, kanskje ikke ville være en god idé? Jeg mener, jeg vet at innavl er vanlig hos renrasede hunder som dalmatere, men det samme kullet ?!)
Det verste er kanskje at de gjør det til et poeng i filmen at baronessen, hovedskurken og Cruellas sjef, stjeler designene til de som jobber for henne. Det virker som en typisk skurk ting å gjøre, noe som gjør det desto mer ironisk med tanke på at Disney har gjort det mot sine egne artister i flere tiår, men har økt i skala på dette med mer intellektuell eiendom og lisenser det samler inn.
Skaperen av Vintersoldaten, Ed Brubaker, fikk betalt mer for sin komo Captain America: Winter Soldier (2014) enn han har mottatt for å faktisk skape karakteren til Vintersoldaten. Star Wars-forfattere er i en lignende båt, nektes royalty for bøkene som uten tvil ga opphav til Star Wars fandom pre-Prequels.
Alt dette ser forbi det faktum at mange av Disneys live-action-omstarter for det meste er gjenvask av originalene ( som er en annen type tyveri, som påpekt av forfatterne av originalen Aladdin , som ikke fikk betalt penger for bruk av linjer fra originalfilmen i en tweet som siden er slettet ). Disney lager ikke bare den samme filmen to ganger, skriver i utgangspunktet penger, men de trenger ikke å betale den opprinnelige rollebesetningen / mannskapet noen royalty for disse filmene eller karakterene eller ideene, noe som betyr at de ikke trenger å dele de nyvunne pengene med noen av kunstnerne som bygget det hele i utgangspunktet.
Og jeg vet at jeg er en del av problemet: Jeg betalte penger for å se på teatre. Jeg har en Disney + -konto. Jeg elsker Star Wars og Marvel og til og med klassisk Disney.
Men jeg tror vi alle burde være lei av å la Disney slippe unna med det minimum. Å bruke en Disney-karakter eller -egenskap til å lage en historie som allerede er fortalt, er ikke original. det er lat når det ikke er tynn tilslørt tyveri.
Cruella er ikke bare en rehash av Joker , selvfølgelig, men jeg har fortsatt lyst til det Cruella som eksempel inkluderer alt galt med så mange av Disneys nåværende live-actionfilmer og hvordan de er så uinteresserte i å ta sine egne kreative risikoer og faktisk lage en original historie at de begrenser seg selv. Og for en film om å være opprørskunstner, er det sannsynligvis den mest fornærmende delen å begrense seg selv ved å kopiere andre.
(utvalgt bilde: Disney)
