I går skrev jeg om rasistisk og sexistisk trakassering påført Ghostbusters ‘Leslie Jones, som både ble deltatt i og oppmuntret av selvutnevnte mest fantastiske superskurk på internett Milo Yiannopoulos. Nå har Twitter, etter å ha blitt påkalt ikke bare av Jones, men av fans og andre ofre for online misbruk gjennom plattformen deres, endelig utestengt Yiannopoulos, og avsluttet kontoen for godt.
Twitter ga ut følgende uttalelse til Recode :
Folk bør være i stand til å uttrykke ulike meninger og tro på Twitter. Men ingen fortjener å bli utsatt for målrettet misbruk på nettet, og våre regler forbyder å oppfordre til eller delta i målrettet misbruk eller trakassering av andre. Spesielt de siste 48 timene har vi sett en økning i antall kontoer som bryter disse retningslinjene, og vi har iverksatt håndhevingstiltak mot disse kontoene, alt fra advarsler som også krever sletting av tweets som bryter retningslinjene våre til permanent suspensjon.
Vi vet at mange tror at vi ikke har gjort nok for å dempe denne typen oppførsel på Twitter. Vi er enige. Vi fortsetter å investere mye i å forbedre verktøyene og håndhevelsessystemene våre, slik at vi bedre kan identifisere og iverksette raskere handlinger mot misbruk mens det skjer, og forhindre gjentatte lovbrytere. Vi har vært i ferd med å gjennomgå vår hatefulde atferdspolitikk for å forby ytterligere typer voldelig oppførsel og tillate flere typer rapportering, med målet å redusere belastningen for den personen som er målrettet mot. Vi vil gi mer informasjon om disse endringene de neste ukene.
ødelegge det ralph spillkarakterer
I et intervju med det konservative nettstedet Heat Street , på spørsmål om han angret på sin del i trøbbel Jones møtte på Twitter, svarte Yiannopoulos med å si: Nei, selvfølgelig, jeg angrer ikke. Men feminister derimot burde angre på at de har lært sterke kvinner at de er ofre og angrepet folk for å ha forskjellige meninger til dem på Twitter.
For å nekte å trekke tilbake når folk kommer til deg med rasistiske eller sexistiske kommentarer, skjermdekke dem for å rapportere sin oppførsel til passende myndigheter, og oppmuntre andre til å stå opp for seg selv er lærebokdefinisjonen av offer. Jeg elsker også hvordan Yiannopoulos kaller blatante rasistiske epiter forskjellige meninger på Twitter. Som om man kunne ha en ren meningsforskjell om en bestemt gruppe mennesker fortjener å bli avhumanisert eller ikke.
I mellomtiden har tilhengere av Yiannopoulos som fullstendig misforstår den første endringen startet en #FreeMilo-kampanje (Befri ham fra hva, akkurat? Twitter gjorde sette ham fri. De ønsket ikke å holde på ham. Det er helt poenget. La ham tippe meninger andre steder. Han har frihet å gjøre det), og antyder at det på en eller annen måte ikke tillater Yiannopoulos å bruke Twitter tilsvarer regjeringsdiktaturet i Nord-Korea . (Dette fra mange av de samme konservative som aldri vil at myndighetene skal fortelle selskaper hva de skal gjøre eller hvordan de skal drive virksomheten. Jeg antar at Twitter ikke teller som en privat bedrift? Bortsett fra, åh, det gjør det.)
Yiannopoulos insisterte på Twitter at han selv ikke sa noe rasistisk til Jones. Det faktisk han er offeret her, fordi alle han gjorde var anmeldelse Ghostbusters og ikke som det (basert på fullstendig sexistisk tro på hva kvinner skal være versus hva de faktisk er), og nå får han skylden, stakkars baby, for handlingene til sine tilhengere. Som rapportert av Buzzfeed , sa han følgende uttalelse:
Med den feige suspensjonen av kontoen min har Twitter bekreftet seg selv som et trygt rom for muslimske terrorister og Black Lives Matter-ekstremister, men en forbudssone for konservative.
Twitter holder meg ansvarlig for handlingene til fans og troll ved å bruke den spesielle kringlelogikken til venstre. Hvor er Twitter-politiet når Justin Biebers fans kutter seg på hans vegne?
Apropos null logikk, det er stor forskjell mellom dagens situasjon med Jones og den uheldige Justin Bieber-situasjonen . I tilfelle av sistnevnte, 1) var det en hoax som startet ved 4Chan, og 2) det var folk som gjorde noe av seg selv. De angrep ikke Justin Beiber. De angrep ikke de med psykiske lidelser (men som mange sa den gang, er en slik bløff forferdelig ufølsom for de som faktisk har hatt problemer med å kutte seg).
I dette tilfellet var det målrettet trakassering av Jones basert på hennes rase og hennes kjønn . Det er bokstavelig talt det som utgjør hatytringer.
Og selv om han insisterer på at han ikke sa noe rasistisk, er både ovennevnte tweet og denne akkurat det:
Å kalle Jones en svart fyr og knapt lese- og skrivelære når hun lager en tydelig skrivefeil, er gjennomsyret av rasistisk koding. Fordi en kvinne som ser ut som henne, ikke er veldig feminin. Fordi disse menneskene er knapt literate. Rasister starter ikke alltid setningene med at jeg er rasist, og jeg tror at ... De trenger ikke det. Underteksten er tydelig.
Men til og med ignorerer det . Til og med å gi ham fordelen av tvilen og si at han ikke sa noe eksplisitt rasistisk (som han ikke gjorde, veldig målrettet), det er ikke derfor han ble utestengt. Han ble ikke utestengt for det han sa. Han ble utestengt for oppførselen han orkestrerte som kulminerte i at Jones ble trakassert.
Han innrømmer at han er inflammatorisk. Tar stolthet i det. Hvis han kan innrømme at han er inflammatorisk, vet han at han også har en viss sving over mennesker. Du får ikke ha så mange følgere og en plattform som hans og vet ikke det . For ham å plutselig spille dum nå og late som om han var bare tenker på sin egen virksomhet når plutselig hans tilhengere begynte å kjøre amok er uheldig og hyklerisk.
Det som er morsomt er at i hans egen Justin Bieber-analogi, folk gjorde oppfordre Bieber til å uttale seg mot hashtag for å stoppe faktiske kuttere som trodde de hjalp med å engasjere seg i atferden. Det gjorde han aldri. Og folk var forbanna. Folk kritiserte også Bernie Sanders for ikke å uttale seg mot handlingene til Bernie Bros ( selv om han gjorde det ). For når du har en plattform, og dine følgere gjør ting i ditt navn, til ditt forsvar eller på en eller annen måte inspirert av deg, du har et ansvar i det minste å si noe for å prøve å tøyle dem i. Vil du ikke ha det ansvaret? Gi plattformen din tilbake.
Det faktum at Yiannopoulos bare snakker når han er å bli beskyldt for rasisme, eller når folk angriper ham, er veldig talende. For det å stå mens andre kommer med rasistiske kommentarer, sexistiske kommentarer og kontinuerlig trakassere noen rundt deg stilt med å bidra til atferden . Enkelt og greit.
Det minner meg om atferden til en annen fremtredende konservativ som for tiden er republikansk kandidat for president i USA. I et kjevefall på showet hennes på MSNBC tidligere i år, brøt Rachel Maddow akkurat hvordan akkurat denne kandidaten aktivt oppmuntret til et nivå av vold mot fargedemonstranter på en klart beregnet måte:
Yiannopoulos engasjerer seg i den samme taktikken, agner sine tilhengere med betennende språk, lar dem trakassere andre ukontrollerte, og deretter er de veldig forsiktige med å opprettholde plausibel fornektelse. Du vil merke at Twitter ikke har bannlyst Yiannopoulos følgere. De er absolutt enkle å finne ut om Twitter var like helvetes opptatt av å stille de konservative som de hevder. De forbød ham. Fordi det er han som har svai. Det er han som kan inspirere folk med visse meninger til handling som kan være skadelig. Uten folk som ham er sauene uten mål. Og ufarlig. Eller rettere sagt mindre skadelig.
Derfor ble han utestengt. Det har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre (som Twitter ikke kan ta bort uansett) og alt å gjøre med ham ved å bruke den ytringsfriheten for å oppmuntre andre til handling mot noen andre. Når ytringsfriheten din bryter med andres velvære, får du ikke ha det lenger. Slik fungerer det. Du kommer ikke til å kjefte Fire! i et overfylt teater som heller ikke brenner ned.
(via The Daily Dot , bilder via skjermlokk)
