** Store spoilere for IT kapittel to å følge. Du kan ikke klage over at jeg ikke ga deg en spoilervarsel om denne. **
Av alle artiklene forventet jeg å skrive om IT kapittel to , Jeg kan definitivt si at det ikke var en av dem å skrive om hvordan de gjorde forholdet mellom Richie Tozier og Eddie Kaspbrak kanonisk romantisk.
Jeg hadde håpet at filmen kunne dykke ned i underteksten for begge karakterene, men jeg trodde faktisk aldri at regissør Andy Muschietti og manusforfatter Gary Dauberman faktisk ville gjøre forholdet deres kanonisk, med lite eller ingen rom for argumenter. Richie er ikke kanonisk rettferdig, og Eddie er høyt kodet for ikke å være rett heller. Richie er også forelsket i Eddie og går så langt som å hugge initialene sine på kyssebroen i byen, som ikke er noe du bare gjør for din beste kompis. Eddies utidige død reduserer muligheten for romantikk, men Richies følelser er fortsatt der og Eddies følelser er høyt underforstått.
Det er mye å diskutere om denne spesielle handlingen, alt fra Richies kanonreise til Eddies underforståtte til hvorvidt denne filmen er anstendig representasjon eller ikke. Det føles nesten surrealistisk å ha en større film som faktisk ønsker å engasjere seg i denne lesingen av teksten, i stedet for å bare blinke forbi den eller gjøre den om til en spøk.
rød skjorte fyr i spill
Så mye som jeg alltid har elsket Richie som en karakter, i første omgang DEN film var han noe garantert sammenlignet med de andre. Han får helt sikkert noen av de beste vitsene, men mens de andre taperne har emosjonelle buer, fungerte Richie bare som snarky sidekick for hele filmen. Hans emosjonelle reise i den andre filmen gir ham mer dybde i den første filmen med tilbakevirkende kraft, og fremmer karakteren vakkert inn Kapittel to , fordi vi innser hva hans dypeste frykt og usikkerhet handlet om.
Richies største frykt har alltid vært å være ham selv. Under sin første opptreden i den originale romanen snakker han om å gjøre sine stemmer og inntrykk fordi det er lettere å være modig når du er noen andre. Det er lett å oversette denne frykten til en frykt for å være åpen om hans seksualitet eller følelser, og er faktisk en del av hvorfor hans seksualitet og hans forhold til Eddie har blitt spekulert i lenge før den første DEN kom ut i 2017. Underteksten har alltid vært der for fans, og blir først nå utforsket i en kanonisk tilpasning.
I IT kapittel to , Richies seksualitet er nøkkelen til hans reise med selvaksept. Han husker et bestemt øyeblikk der han ble ydmyket og skammet offentlig, som deretter fører til et møte med Pennywise der klovnen håner ham for sin skitne lille hemmelighet. Hans husket traume handler helt om å ikke være i stand til å være den han virkelig er og hvordan han frykter å få avslørt sin hemmelighet. Og til slutt er hans siste øyeblikk i filmen å gå tilbake til kyssebroen hvor han hugget ut hans og Eddies initialer alle årene før for å gjenskjære dem, ettersom Stans stemmeinnlegg minner ham om å være den du vil være. Være stolte.
Det er en kraftig fortelling, om enn en litt tragisk fortelling, og det markerer en av de første gangene jeg har sett en stor hendelsesfilm med en skeiv helt og et forhold som ikke bare er børstet til side eller et blink, og du vil savne den referansen . Ja, Joe Russo, jeg snakker spesifikt til deg om dette. Mens Richie aldri åpent sier at han er homofil eller bifil, er intensjonen der, og det er det som betyr noe. Forfatteren, regissøren og stjernene ser alle ut til å behandle dette plottet som en kjærlighetshistorie, og en seriøs del av filmen i stedet for et frekt blink, og du vil savne den referansen.
marvel vs dc tegneserie
Selvfølgelig er det det faktum at Richies historie er den tristeste av alle de overlevende taperne. Bill går tilbake til sitt sjarmerte liv som forfatter, Ben og Bev kommer sammen, og Mike er endelig i stand til å forlate Derry. Men Richie er i sorg når vi sist ser ham sist, og mens den siste stemmen og smilet han gir utskjæringen ser ut til å peke mot noe håp, er det unektelig trist. Richie kommer aldri ut til vennene sine, og derfor har aldri frykten hans for avvisning blitt bevist grunnløs. Vi har håp for ham å ha en fremtid der han er lykkelig, men vi ser den aldri.
Richie er kanonisk homofil (selv om jeg nøler med å tildele ham en spesifikk etikett, siden han i boken har hatt alvorlige forhold til kvinner mens han fremdeles har subtekstuelle følelser for Eddie, mens filmen ser ut til å antyde at han er homofil snarere enn bifil) er ikke en beslutning kastet inn for å blidgjøre eller pander til Tumblr-publikummet som noen Redditors allerede har sagt avvisende. Boken egner seg sterkt til en skeiv lesning av både ham og Eddie, og det originale manuset fra 2015 for den første IT-en inneholder en linje om ikke å berøre de andre guttene Richie, ellers vet de hemmeligheten din som oppstår når Richie prøver å hjelp Eddie.
jeg blir ikke sur
Stephen King er også en massiv fan av denne filmen og ga angivelig en entusiastisk velsignelse til denne delplottet, ifølge Vanity Fair . Sa Dauberman til The Hollywood Reporter at han elsket den kjærlighetshistorien mellom Richie og Eddie, og at de baserte utviklingen av hans karakter på underteksten i romanen. Så igjen, dette er ikke pandering eller en slags snap-avgjørelse kastet i siste øyeblikk. Dette er noe forfatterne og skuespillerne definitivt tok vare på, og det faktum at de ikke har brukt hele presseturen på å utspille tapperhet for å legge til i dette elementet, taler til et nivå av respekt for handlingen.
Det er interessant for meg at de bestemte seg for å gjøre Richies seksualitet til et mer komplott og holde Eddies seksualitet som mer en subtekstuell bue. For det meste har Eddies bue mye undertekst om sin seksualitet (akkurat som romanen og originale miniserier), men nei, det er det øyeblikk som Richies historie gjør når det gjelder å analysere seksualiteten hans i kapittel to, som er litt frustrerende som en fan av boka, men også litt forståelig som filmkritiker.
Jeg går ut på et lem her for å argumentere for at kanskje Muschietti og Dauberman bestemte seg for å ikke gjøre Eddies seksualitet mer eksplisitt til tekst i filmen på grunn av risikoen for blowback over Eddies død. Eddie er dømt til å dø siden boken kom ut, og det var lite sannsynlig at Muschietti eller Dauberman ville ha ønsket å endre det aktuelle plottpunktet slik at alle de som taper, overlever sitt siste møte med Pennywise. Filmen åpner også med et brutalt homofobt angrep på en homofil mann, så å drepe to av tre åpent homofile karakterer kan ha tegnet ire, og med rette.
Det faktum at Eddies seksualitet ikke blir adressert på samme måte som Richies seksualitet er ikke ensbetydende med at den ikke er til stede. Eddies bue handler om å komme til sin rett og finne mot etter at den er blitt snuset av moren og kona, som begge er voldelige skikkelser i romanen og tilpasningene. Han har blitt fortalt hele livet at han er syk, at han er delikat, at han er noe han ikke er, og du ser hvilken toll det tar ham under filmen når han sliter med å finne motet. Det er med taperne, og nemlig Richie, at han er i stand til å innse at han er mer enn det han har blitt fortalt at han er, noe som fører til at han tar stilling og hjelper til med å beseire det.
Handlingen med å komme inn i seg selv og motet er en kraftig fortelling, og den fungerer like kraftig hvis du leser Eddie som å være i skap og komme inn i sin egen identitet i løpet av romanen eller filmen. Den ultimate tragedien med historien hans er at til tross for at han endelig kommer til sin rett, får han aldri være fri for både spøkelsene fra hans tidligere traumer og Det og leve livet sitt slik han vil, uansett om fremtiden ville ha inkludert en lykkelig evighet med Richie.
dame saksøker mcdonald's over varm kaffe
Det er mer grundige skeive avlesninger som kan gjøres av Eddie basert på boken, miniserie og film, inkludert en direkte parallell i romanen mellom den drepte Adrian Mellon og Eddie som speiles i filmen. Begge har astma, og når Eddie blir fortalt dette i boken, gjør King et poeng av å beskrive ham som strekker seg etter sin egen inhalator. I filmen ser vi Adrian bruke inhalatoren sin under angrepet, og Eddie blir selvfølgelig sett å bruke hans gjennom hele filmen; det visuelle språket sammenligner direkte de to. I likhet med Richies seksualitet har Eddies seksualitet blitt diskutert siden boka kom ut - dette er ikke et nytt fenomen.
Interessant nok Dennis Christopher, som spilte den voksne Eddie i 1990-versjonen av DEN , har twitret om hvordan han ønsket å inkludere diskusjon om Eddies seksualitet i den tilpasningen, men filmskaperne der viker unna det hele. Det var fire år etter at boka kom ut, noe som betyr at en skeiv lesning av Eddie alltid har vært på bordet og har blitt snakket om av en rekke kritikere og skuespillere.
Det er også verdt å merke seg at fordommer og krangel er veldig skurker i verden av DEN , og homofobi er inkludert i det. Adrian Mellons død skyldes delvis at Pennywise viftet hatet på byen; dette er mye klarere i boken enn det er i filmen, men det er en nåværende tråd gjennom hele kapitlet som er fokusert på ham. Pennywise når inn i de verste delene av menneskesjelen for å skape hat og røre kaos og vold. Mørket i den menneskelige tilstanden og smerten vi påfører andre er like mye et monster som Pennywise, og det inkluderer homofobi som Richie og Adrian Mellon møter.
DEN er ikke en historie om en skummel, skummel kloakkklovn. Det er en historie om frykt og hat, og hvordan troen på seg selv og samfunnet kan overvinne det, så blir Richie og Eddies historie enda kraftigere. De aksepterer seg selv, og de aksepterer hverandre. Selv om de aldri deler en kjærlighetsbekjennelse eller et kyss, gir parallellene mellom Richie og Eddie seg til rette gjennom filmen, sterkt til en lesning om at Richie og Eddies følelser ble etterspurt, selv om de aldri blir sagt om skjerm. Dette svinger inn i hovedkanonområdet, men vet du hva? Det er ok. Det er det å engasjere seg med teksten vil gjøre for deg.
Diskursen rundt filmen vil trolig sentrere om ekstremer, om Richie er kvalitetsrepresentasjon eller om filmen er dypt homofob. Ville det være en bedre, mindre problematisk film (jeg hater det ordet) hvis Eddie overlevde og han og Richie fikk en lykkelig evighet? Ja. Filmen dreier seg om å begrave ditt homofile territorium slik det står nå med Adrian Mellons død, Eddies død og Richies litt ulykkelige slutt. Det er langt fra perfekt, og hvis du fant deg plaget av det, er det et perfekt gyldig svar.
Men samtidig er Richie ikke kanonisk, med en sterk lesning om at Eddie heller ikke er rett. Vi fikk en stor budsjettfilm som var villig til å engasjere seg i den skeive lesningen som mange har hentet fra teksten, og ikke bare blunke til den, men gjøre den til en del av selve kanonen. Selv med fortellingens tragiske natur, synes jeg det kan være noe å vinne personlig, selv om jeg ikke er i ferd med å fortelle noen andre at deres lesing er feil, med mindre du prøver å fortelle meg at Richie er rettferdig.
Dette er en diskusjon der det ikke er noen enkel måte å si at dette er bra eller dette er dårlig. Du kan finne Richie / Eddie-historien som et annet eksempel på å begrave dine homofile, spesielt kombinert med Adrian Mellon-scenen, og et forferdelig øyeblikk av representasjon, eller du kan føle at det er et stort skritt fremover for storfilmer som engasjerer seg med queer tekst. Du kan elske at de gjorde Richie kanonisk ikke rett og fremdeles føler at hans fortelling burde blitt håndtert med litt mer nåde og omsorg. Ærlig talt er det virkelig begge deler, og nyanser er internettets minst favoritt ting. En rar kloakklovnfilm kan ha representasjon og fortsatt falle i homofobe troper. Nuanse kan eksistere i denne spesielle diskusjonen.
død livets bok
Til syvende og sist er det opp til betrakteren å bestemme hvordan de føler om Richie / Eddie-handlingen. Jeg likte Louis Peitzmans ta fatt på Richie / Eddie-plottet hvis du leter etter mer lesing å gjøre om dette emnet, fordi det er flere perspektiver på denne historien, og alle er utrolig gyldige lesninger. Til syvende og sist vil en ta på Richie / Eddie komme ned til personlig perspektiv.
Likevel, som noen som sjelden har følt seg som store filmer, engasjerer seg i den underlige teksten de presenterer (Marvel, Stjerne krigen ... listen fortsetter og fortsetter) eller til og med anerkjenner at det eksisterer queer mennesker, jeg syntes denne beslutningen var spesielt gripende. Richie er fortsatt en helt, i likhet med Eddie. Forholdet deres blir behandlet som viktig for fortellingen uten å blunke eller ikke mase. Richies historie har ikke en enkel slutt, men det er en følelse av bittersøt fred der. Kanskje, selv om verden fremdeles er homofob og grusom, kan Richie være den han virkelig er.
Det er en fortelling jeg ikke forventet fra DEN . Og jeg er glad de valgte å inkludere den.
(bilde: Warner Bros)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
