Jeg er ikke sikker på når begrepet sterk kvinnelig karakter ble laget og den påfølgende debatten om dens betydning og bruk begynte, men det føles som om det var for lenge siden at vi hadde kommet så lite i denne samtalen.
I mange år har vi kranglet om denne karakterbeskrivelsen. Og i årevis har vi ikke en gang klart å bli enige om hva vi mener når vi bruker det. Jeg har alltid vært på laget som brukte det til å bety en kvinnelig karakter som er sterkt skrevet . På denne måten er en sterk kvinnelig karakter en fullt utviklet person, med sine egne motivasjoner, ikke en katalysator for en mannlig karakters handlinger. Denne karakteren kan eksistere i hvilken som helst sjanger, og deres fysiske styrke har ingenting å gjøre med det, og heller ikke deres feil.
gravity falls weirdmagedon del 2
Oftere blir SFC imidlertid brukt til å beskrive en karakter som er fysisk sterk, eller kanskje de er aggressive eller befalende eller på annen måte viser egenskaper vi tenker på å være typisk maskuline. Denne typen karakter er vanligvis tull, og vanligvis forankret i en avsky for kvinner. Disse karakterene avviser følelser og romantikk; de er innbegrepet av ikke som andre jenters mentalitet, og vi skal se dette som en seier for feminisme?
I 2011 New York Times artikkel som utforsker ideen om SFC, Carina Chocano skrev om hvor urealistiske disse kvinnene er, for i øynene til skaperne blir styrke brukt som en påstand for menneskeheten. Med SFC, skriver hun, blir visse trekk kodifisert til en dårlig trosutførelse av en type som sjelden finnes i naturen: den imponerende blonde 23 år gamle astrofysikeren hvis for tidlige glans og skjønnhet i profesjonell klasse ikke samsvarer med hennes andre verdslige selv- tillit, si, eller den arbeidsnarkotiske leiesoldaten som er belastet av følelser. Det er som om naturalismen til mannlige karakterer har vokst i omvendt forhold til realismen i kvinnelige karakterer.
En karakter kan være begge typer sterke. Ripley og Rey og halve karakterene Ashley Judd spilte på 90-tallet - det er kvinnelige politiet og advokater og actionhelter som eksisterer og trives i en manns verden og forblir heltene i sine egne historier. De kan eksistere i tradisjonelle mannlige roller eller med typisk mannlige trekk, men det er ikke det som gjør dem spennende å se; det er deres kompleksitet av karakter, men når en kvinnelig karakter er skrevet for å være sterk, snarere enn sterkt skrevet, ser vi sjelden den kompleksiteten. For late forfattere som klapper seg på ryggen for det de sikkert så på som å krysse av for den feministiske placeringsboksen fra deres sjekkliste for tokenisering, er disse karakterene konsekvent endimensjonale og ikke bare kjønnsløse, men tydelig antifeminine, som om femininitet og styrke er gjensidig eksklusiv.
bilde: Kate Beaton
Denne typen sterke kvinnelige karakter er ikke sterk og en kvinne. Vi er ment å feire henne fordi hun klarer å være sterk til tross for å være kvinne. Hun er ment å være en outlier, maskulin på alle måter, men hennes uunngåelige hotness.
Chocano skriver,
jar jar binks donald trump
Styrke, på språket, er det 21. århundrets ekvivalent av dyd. Og det vi tenker på som god, eller kulturelt sanksjonert, sosialt akseptabel oppførsel nå, hos kvinner som hos menn, er evnen til å spille ned kvaliteter som tradisjonelt har blitt ansett som feminine og spille opp de egenskapene som tradisjonelt har blitt ansett som maskuline. Sterke kvinnelige karakterer, med andre ord, er ofte bare kvinnelige karakterer med kjønnsadferd tatt ut. Dette får meg til å tenke at problemet ikke er at det ikke er nok sterke kvinnelige karakterer i filmene - det er at det ikke er nok realistisk svake.
Som noen som kontinuerlig blir kastet i roller som vil bli karakterisert som sterke, gikk Emilia Clarke nylig mot ordet.
Hvis det ikke er sterkt, hva er det? Sier du meg at det er et annet alternativ, at det er et svakt alternativ? hun sa under et intervju i Cannes. Tror du en ledelse i en film blir en svak kvinne? Det bare ikke engang å ha samtalen, så nok allerede med de sterke kvinnene, vær så snill.
Jeg er ikke enig i ideen om at det er latterlig å tro at det er svake kvinnelige hovedpersoner i filmer. Det er mange av dem - koner og kjærester som bare er ment å gi sine mannlige kostører følelsesmessig støtte eller motivasjon til hevn, og det er roller som går til gigantiske stjerner. Det er en dobbel standard som vi aldri kaller mannlige karakterer sterke, men hvorfor skulle vi gjøre det? Standard for en heroisk rolle er mann. Standard for en mannlig hovedperson er sterk. Overfloden av dårlig utviklede, følelsesmessig underdanige kvinnelige karakterer er grunnen til at trenden med sterke kvinner i starten var en så kjærkommen, spennende forandring.
Men SFC slo raskt imot sin velkomst da sterk raskt ble synonymt med kjedelig. Siden begrepet er så mye brukt og så sanitert, og siden vi ikke en gang kan bli enige om hva det betyr i utgangspunktet, har Clarke noen forslag til alternativer. I stedet for å spørre en skuespillerinne hvordan det føles å spille en sterk kvinnelig karakter, foreslår hun å stille mer spesifikke spørsmål som Hvordan føles det å spille noen med makt? eller hvordan føles det å spille en kvinnelig hovedrolle i en storfilm?
Disse spørsmålene er langt mer interessante, og de forsterker ikke den fornærmende, falske binæren mellom styrke og kvinne. Etter hvert som flere filmer sentrerer historiene sine om kvinner, kan vi se flere typer styrker skildret på skjermen. Vi kan også se svakheter, mangler og moralsk tvetydighet avbildet på interessante måter. Sterke kvinner, som begrepet er blitt forstått, er ikke de eneste kvinnelige karakterene det er verdt å skrive. Faktisk er de vanligvis de minst interessante og gjør den største bjørnetjenesten for ikke bare skuespillerinner som spiller dem, men også kvinnene som ser på.
Ringenes herre kvinnelig alv
(bilde: Disney / Lucasfilm)
