Historien til Marvel Cinematic Universe er en som alle kjenner til nå. Tegneseriefilmer økte igjen med den kommersielle og kritiske suksessen til Christopher Nolan Batman trilogi og forskjellige Marvel-eiendommer lisensiert til filmstudier, som X menn og Edderkopp mann . Imidlertid ville Marvel se suksess komme til sitt eget studio med Jern mann , utgitt i 2008, etterfulgt av Den utrolige Hulken (Edward Norton-versjonen), Iron Man 2 , og Thor. Med Captain America: The First Avenger , ville vi se den sanne starten på det vi nå kjenner som Marvel Cinematic Universe.
Biffet mitt er ikke med det.
Som noen som ikke bor i USA, presenterer MCU noe av et problem for meg. På den ene siden er jeg enig i Martin Scorsese når han sier,Ærlig talt, det nærmeste jeg kan tenke på dem, så godt laget som de er, med skuespillere som gjør det beste de kan under omstendighetene, er temaparker.
De er popcorn-filmer gjennom og gjennom, filmer du sitter gjennom en god tid med gode venner som du har blitt kjent med og elsket - og det er ikke noe galt i det. Hvorvidt du er enig med Scorseses finere poeng om at filmene ikke formidler menneskers følelsesmessige og psykologiske opplevelse til publikum (det gjør jeg ikke), er utenfor poenget, i møte med det.
Nei, det er en annen del av dette, skjønner du. Hvis du kan slå av hjernen din i noen timer hver, er de helt fine filmer. Problemet kommer når du tenker på dem og hva de mener når det gjelder global politikk, ideologi og bilder. Det er da de slutter å være bare morsomme filmer.
Starter med Jern mann og videre derfra er det kjent at Marvel bare er et av selskapene som har inngått en avtale med det amerikanske militæret for å bruke dets likhet i filmene sine - og slike avtaler kommer med strengene knyttet til hvordan militæret blir fremstilt. Det er overalt, fra uniformer til symbolikk og ideologi. Selv i den etterlengtede Kaptein Marvel , det er så gjennomgripende å være mer enn litt foruroligende, hvis jeg er ærlig med deg - som en utvidet annonse for US Air Force.
madoka magica hodet bitt av
Saken med dette er at det ikke bare handler om militæret. Det handler om ideologien dette legemliggjør, forherligelsen av den imperialistiske individualismen og eksepsjonalismen som er iboende for spesielt MCU, som blir skurrende fra et ikke-amerikansk perspektiv.
Ta en titt på hendelsene til alle fire Avengers filmer, for eksempel. I alle de fire filmene er Tony Stark og Steve Rogers i forkant, symboler på machismo, kapitalistisk hensikt og patriotisme, alle begreper som spiller en sentral del av bildet av den ideelle amerikanske mannen. Selvfølgelig er det vanskelig å unnslippe dette når en av dine mest populære karakterer bokstavelig talt heter Captain America, et navn som får en helt ny betydning når du går over landegrensene og kjemper som leder for en paramilitær gruppe metamennesker og trente leiemordere.
Denne dimensjonen har mye vekt som Marvel ikke ser ut til å ha lagt mye vekt på når man vurderer hvor Avengers opererer. Ofte starter disse filmene enten eller befinner seg i land som er klassifisert som tredje verden eller utvikler seg, uten omsorg for de infrastrukturelle og menneskelige konsekvensene av kampene deres.
At selektiv mangel på omsorg er synlig selv hos hvem som er prioritert i Amerika. I det første Avengers film, for eksempel, når handlingen er begrenset til New York og slaget med Chitauri, speiler sivile som er berørt av handlingen generelt de hvite menneskene som får bekymring og oppmerksomhet av amerikanske medier i virkelige katastrofer, til tross for hvem som vanligvis vind opp mest berørt.Alle mennesker i farger som er vist er lyse eller ikke-svarte.
Når det gjelder skaden, er New York ingenting i forhold til hva som skjer i for eksempel Sokovia og Johannesburg, der ødeleggelsen var engros og nesten fullstendig bekymret for de faktiske menneskene som ble rammet av slagene.
Jeg vil merke det Captain America: Civil War og Spiderman: hjemkomst prøver å løse dette noe, men det er ikke så mye som, si, Thor: Ragnarok og Svart panter i deres forsøk på å se på kolonialismen og effektene den har hatt på samfunnene som er berørt av den (og selv da er disse filmene fortsatt redusert til dårlig person er dårlig og våre helter er rettferdige og rettferdige).
barna er ok scene
Deretter er det ekskluderingen av Okoye, Carol og Valkyrie fra det viktigste Avengers-teamet i Endgame . I det minste dukker Rhodey opp, men han er så liten som han kunne være uten å falle tilbake til nivået til de nevnte tre, og stod inn for Tony til Tony kommer tilbake og deretter noen. Selv om jeg forstår at dette var ment som en siste slags hurra for Avengers slik vi har kjent dem siden fase 1, ble det funnet rom for Paul Rudds Scott Lang og Karen Gillens Nebula i steinjaktlagene. Siden det var tilfelle, hvorfor ikke de tre nyeste kvinnene, hvorav to har farger? Ville det ikke ha gjenspeilet verden og USA i dag?
Lengre, Borgerkrig er spesielt uhyggelig i denne synden, og tar bekymringene fra nasjoner som Nigeria og Sør-Afrika, begge land som er sterkt berørt av Avengers 'aktiviteter innenfor sine grenser, og reduserer dem til småkrangling som blir avvist som korrupte regjeringer som ønsker å kontrollere Avengers. Selv om det kunne ha vært en sak for dette, ville det ha speilet tegneseriene som filmen trekker fra veldig løs inspirasjon, fokuserer Stevens personlige forhold til Bucky fremfor alt på noe som filmen prøver å si på politisk nivå.
(Det er også bare et veldig dårlig utseende for din hovedhelt å behandle FN som på samme nivå som USAs regjering, eller til og med Folkeforbundet han ville vært kjent med.)
Dette går tilbake til en stor forskjell mellom Steve i den første filmen og Steve som han har utviklet seg til. Selv om jeg aldri vil gå så langt som å si at noen av disse filmene legger vekt på en kollektivistisk holdning til handling og ansvar, sa Steve fra den første Kaptein Amerika filmen kom ganske nær det med sin ideologi om å forsvare den lille fyren og jobbe i et team.
Mens han aldri dropper sistnevnte, innen den Borgerkrig , du må lure på hvor det går når han avviser bekymringene til vanlige, maktesløse borgere i bytte mot en grensebesettelse med Bucky. På tidspunktet for Bucky-flukten prøver ikke Steve å engang beherske ham, men slipper heller med ham til tross for at han ikke vet om han er en trussel eller ikke.
I Steve som snur ryggen til verden, er det et valg mellom individualisme og kollektivisme, noe som har definert disse filmene om og om igjen - med filmer som Iron Man 2 , deler av Avengers film , Thor: Ragnarok, kaptein Marvel , og Captain America: Winter Soldier være unntaket i stedet for regelen. Disse unntakene understreker viktigheten av et team og viktigheten av mennesker, snarere enn individet. Thor Ragnarok og Kaptein Marvel viser spesielt at teamarbeid er det som redder dagen, selv om heltene våre, som individer, er de som skal seire til slutt.
Det betyr ikke at det ikke er noen verdi i disse filmene. De inspirerer til håp og en slags idealisme til å være noe bedre, å jobbe mot noe mer. De er designet på den måten for å balansere de mer alvorlige tingene jeg har nevnt her. For så kynisk som disse filmene kan være - og de gjøre bli kynisk - det er en følelse av lys og håp som ikke kan nektes.
Som noen som bor i Karibien, til og med på Trinidad og Tobago, er det vanskelig å ikke legge merke til individualismen og den militaristiske ideologien til Marvel Cinematic Universe. Det er så innbakt i teksten at jeg måtte slutte å se etter Endgame slik at jeg ikke ville føle et uhemmet sinne over hvor lite disse filmene ser ut til å bry seg om samfunnene som ser ut som mine egne, og hvor mye de unngår verdier som jeg hadde vokst opp på. Mens det er håp og et ønske om en bedre fremtid i dem, er det vanskelig å tro at når alt jeg ser er mer en gave som jeg ikke kan finne meg i.
(bilder: Marvel Entertainment)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!
tom cruise in die hard
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
