I går Rullende stein ga ut et langt og overbevisende intervju med En sang av is og ild skaperen George R.R. Martin om livet og arbeidet. I løpet av intervjuet antydet han tilfeldigvis en veldig interessant retorisk fortsettelse av Ringenes Herre serie som har fått våre nerdhjerter til å hovne opp av rettferdig sinne.
Hans påstand - det er det han angivelig baserte mye av ASOIAF på - var at J.R.R. Tolkien forenklet mye av de legitime problemene med å utøve makt til Good vs. Bad og deltok ikke i noen nyanserte diskusjoner om hvor gode mennesker og gode ledere ikke alltid er de samme menneskene. Som er en helt gyldig kritikk og en del av hvorfor vi elsker Game of Thrones så mye, men så kom han inn i et merkelig territorium og begynte å snakke om vår favoritt ranger-ble-King-of-Men.
endeløse mike pete og pete
En stor bekymring i En sang av is og ild og Game of Thrones er makt. Nesten alle - bortsett fra kanskje Daenerys, over vannet med drager [dette er delen der alle bokleserne går HA] - bruker makt dårlig.
Å herske er vanskelig. Dette var kanskje svaret mitt på Tolkien, som jeg, i like stor grad som jeg beundrer ham, krangler med. Ringenes Herre hadde en veldig middelalderlig filosofi: at hvis kongen var en god mann, ville landet trives. Vi ser på ekte historie, og det er ikke så enkelt. Tolkien kan si at Aragorn ble konge og regjerte i hundre år, og han var klok og god. Men Tolkien stiller ikke spørsmålet: Hva var Aragorns skattepolitikk? Opprettholdt han en stående hær? Hva gjorde han i tider med flom og hungersnød? Og hva med alle disse orkene? Ved slutten av krigen er Sauron borte, men alle orkene er ikke borte - de er i fjellet. Forfulgte Aragorn en politikk med systematisk folkemord og drepte dem? Selv den lille babyen orker, i de små orkene sine?
I det virkelige liv hadde kongene i det virkelige liv problemer med å takle. Bare det å være en god fyr var ikke svaret. Du måtte ta harde, harde beslutninger. Noen ganger snudde det som virket som en god beslutning, og bet deg i rumpa; det var loven om utilsiktede konsekvenser. Jeg har prøvd å få tak i noen av disse i bøkene mine. Folkene mine som prøver å herske, har det ikke lett. Bare det å ha gode intensjoner gjør deg ikke til en klok konge.
Nå, hold deg der, Martin! Du tror bare fordi du har samme mengde R i initialene dine, at du kan gå til Tolkien på den måten og besirre det gode navnet til kong Elessar Telcontar, den ni og trettiende arvingen i høyre linje fra Isildur, 16. høvding i Dúnedain of the North, 35th King of Gondor, and First High King of the Reunited Kingdom? Fordi det bare ikke kommer til å fly hit. Hvem tror du du er, Gwaihir the Windlord?
google søk kart etter stat
Først av alt, la oss komme inn i Orc reproduksjon . Lite blir sagt om hvordan orkene vokser og opprettholder seg selv som en art, og selvfølgelig er det ingen kvinnelige orker å snakke om - selv om de eksisterer, som Tolkien bemerket i et upublisert brev fra 1963 (Det må ha vært orkekvinner. Men i historier som sjelden om noen gang ser orkene bortsett fra som soldater av hærer i tjeneste for de onde herrene, ville vi naturlig nok ikke lære mye om deres liv. Ikke mye var kjent.) Silmarillion-statene, orkene hadde liv og multipliserte seg på samme måte som barna til Ilúvatar. Dette ville være fornuftig, ettersom orker visstnok ble skapt i den første tidsalder fra de ødelagte kroppene til alver og menn. Men i Morgoth’s Ring , Virker Tolkien ukomfortabel med denne opprinnelsen, og siteres også således:
Orkene var dyr av humanisert form (å spotte menn og alver) pervers / omgjort til en mer likhet med menn. Deres 'snakk' var virkelig avvikling av 'poster' satt av Melkor. Selv deres opprørske kritiske ord - han visste om dem. Melkor lærte dem tale og da de avlet, arvet de dette; og de hadde like mye uavhengighet som for eksempel hunder eller hester fra sine menneskelige herrer. Denne samtalen var i stor grad ekkoisk (jf. Papegøyer).
Så ville det være små orkbabyer? Sannsynligvis, skjønt som Tolkien bemerker, ville de være nærmere dyr enn noe annet, så de ville absolutt ikke ligge i noen vugger. Men dette er bare semantikk som fører til et større spørsmål - ville Aragorn, sønn av Arathorn og Isilders arving, engasjere seg i et slags folkemord for å fjerne orkene fra Midt-Jorden?
Vel nei. Og ikke nødvendigvis ut av hans iboende godhet som konge - for han ville egentlig ikke ha det. Som Martin bemerker, fortsetter orkene å leve i fjellet etter Saurons nederlag. Men det han ikke tar med i betraktning her, er at orkene bare fremstår som en trussel når de blir ledet av en større, mer ondskapsfull skurk - ellers er de bare en slags irritasjon. Etter Morgoths nederlag og forvisning fra Arda, holdt de seg mest til stammesamfunn, og det var ikke før Sauron steg til makten som Necromancer of Mirkwood at de virkelig begynte å kaste vekten sin i utgangspunktet. Så hva ville være poenget med å kaste bort ressurser som driver masseslakting når de ikke gjør noe for å plage deg, og en annen manifestasjon av Morgoth kan bare skape noe ellers å erobre verden med selv om du utryddet alle hans tidligere håndlangere?
han er en gammel hippie willie nelson
Men Martins poeng står selvfølgelig fremdeles: Vi kjenner faktisk ikke det indre arbeidet til Aragorns regjering, og absolutt vet vi ikke hva slags hersker han var bortsett fra en klok. Men la oss ikke klumpe til Isildurs arving med dine babydrapende ledere der, aight, George? Vi innrømmer det Game of Thrones er en mye mer komplisert og nyansert skildring av autentiske middelalderske maktkamper og erobringer, men la oss få vår konge av Gondor, vær så snill. Vi elsker ham bare så høyt.
(via Rullende stein , Wikipedia , Sci Fi og Fantasy Stack Exchange , gif via Skitne Hobbit-tilståelser )
- Royal Caribbean tilbyr kanskje Hobbit-cruise
- Denne professoren ble suspendert over en Game of Thrones skjorte
- Vi ønsker at færre kvinner skal gi barna Khaleesi navn og i stedet gå for Éowyn
