Det er ikke mye poeng i å gjennomgå Femti nyanser (filmen) utenfor konteksten til Femti nyanser (fenomenet). Jeg vil ikke fordømme hva andre mennesker får jollies fra, og jeg synes det er bemerkelsesverdig at media har makten til å endre publikums oppfatning av sin egen seksualitet. Dessverre, Femti nyanser samler seksualitet av noen snill med byrå; og så mye som jeg vil tro at alle ser på eller leser det gjør det med kritisk avstand, som virker veldig optimistisk når jeg husker hvordan 19 år gamle Carolyn ikke tenkte to ganger om Christian Greys patent voldelige oppførsel, eller når jeg vurderer hvordan den lille- Skumring -fanfic-that-could har skapt en usunn og unøyaktig populær oppfatning av kink.
Visst, det er folk som liker aspekter av Femti nyanser samtidig som han kritiserer forherligelsen av misbruk av hjemmet; men det er også mennesker som vil betale $ 12 397 for å få Christian Grey-opplevelsen. For å oppsummere: Christian Grey-opplevelsen avbildet i bøkene og til en viss grad i filmen inkluderer men er ikke begrenset til forfølgelse, gassbelysning, manipulasjon, tvunget fremmedgjøring fra ens venner og familie, og voldtektstrusler. Ingen av disse atferdene er en del av BDSM. Ingen av disse atferdene er akseptable i et forhold. Femti nyanser (filmen) presenterer en mindre eksplisitt voldelig dynamikk enn den første Femti nyanser bok, men det er på ingen måte en godkjenning av filmen. Hvis noe, gjør det bare sin innflytelse skumlere.
Egentlig ville jeg bare ha et bilde av skjorten fast på hodet hans.
Jeg må gi det til Dakota Johnson, skjønt - jenta gjør en veldig god jobb med å lage noe ut av ingenting. E.L. James ’Ana er i utgangspunktet bare en plassholder, men Johnson er morsom, varm, sympatisk og smart (jeg gleder meg til å se henne i en mer fortjent film). Boken antydet at Ana var en kløkt for å nøle med å unne seg mannens egen smak, men Johnson som skuespiller virker så åpenbart kritisk til filmens budskap at hennes motvilje faktisk får Christian til å se litt ut som den lite attraktive rykk han er. Hvis det er en forløsende nåde i Femti nyanser (filmen) som boka manglet, er det at Johnsons overraskende fantastiske forestilling gjør det mulig for publikum å se på Ana og se en faktisk kvinne. En faktisk kvinne hvis kjæreste straffer henne for å ha besøkt familien. En faktisk kvinne som har fått innbrudd i huset sitt fordi hun er tilbakeholden med å sove med en mann. En faktisk kvinne skyldte seg til å tro at hun hadde plikt til å fikse overgriperen sin.
Jamie Dornan har det bra. Jeg regner med at. Det er vanskelig å kritisere forestillingen hans når karakteren som skrevet ikke gjør mye bortsett fra røyk og bruker verdens laveste jeans. (Dornans kjerne kjemper imidlertid tydelig om en Oscar. Mannen har ryggen som en pose full av slanger.) Om den nakenheten: selv om den menneskelige ostekrateren holder seg trygg i sine magiske flytende bukser for det meste av filmen, er Ana naken. oftere enn ikke; du kan argumentere for at det er illustrerende for parets sub / Dom-forhold, men siden, som Roxane Gay uttrykker det , Femti nyanser er for BDSM som McDonalds er for ekte mat, er det mer sannsynlig at Ana fysiske eksponering bare er en indikator på den farlige dobbeltstandarden som hele franchisen (og Skumring før den) er bygget.
Bilag A
Hvis Femti nyanser av grått handlet om en kvinne som overrasket kjæresten sin i flere uker ved å fly ut til foreldrenes hus eller bryte seg inn i leiligheten hans, det ville ikke ha blitt gjort til en film, eller i det minste ikke en utgitt på Valentinsdag. En giftig kvinne er en skummel eller morsom trope; menn med nøyaktig samme oppførsel anses som romantiske. Filmen spruter mye oppslukt feilinformasjon om BDSM (og for en film som tilsynelatende er pro-sex, er den helt sikkert besatt av avholdenhet), men mer enn noe annet er det en påminnelse om hvordan lett det er å være en mann.
Femti nyanser av grått er så mye smartere enn kildematerialet, men smartere i dette tilfellet betyr ikke bedre. Ikke der det teller, i det minste. Filmen er kløktig nok til å vite hvordan man bruker E.L. James ’forferdelige prosa som et komisk apparat, men bare fordi filmen ønsker at publikum skal gjenkjenne latterligheten til latere, baby, betyr ikke at Christian selv skal virke noe mindre enn ideell. Det er der det skumle potensialet i denne tilpasningen ligger: den presenterer seg opprinnelig som en ironi så ille at den er god opplevelse, men når dritten treffer viften, treffer den hardt. Uten noe poeng av sammenligning kan Ana's misbruk virke som en del av vitsen, eller verre, umerkelig.
Det er en scene nær begynnelsen av filmen der Christian forteller Ana at han hadde ikke noe valg men å kle av seg mens hun var bevisstløs før hun la henne i seng. (Fordi det er dødelig å sove i gateklærne dine, antar jeg?! ???) Men han hadde et valg, og du også. Ser ikke denne filmen - ikke fordi den ikke er sexy, hyggelig og morsom, men fordi den er som vanlig kvinnehat i lumsk, biffkakepakning. Og fordi rombier. Ingenting sier Valentinsdag som rombier, ikke sant?
Følger du The Mary Sue den Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
