Neste år, Batman v Superman: Dawn of Justice blir den første live-actionfilmen med Wonder Woman. Spilt av Gal Gadot, er Amazon-superhelten satt til å spille i sin egen solo-film og minst en av de kommende Justice League filmer. I oktober, Justice of Dawn produsent Charles Roven sa at disse filmene vil bruke den nye opprinnelsen som ble presentert i DC Comics ’New 52 reboot (som startet i 2011), snarere enn historien forestilt av hennes opprinnelige forfatter og skaper William Moulton Marston. Jeg tror å bruke New 52-opprinnelsen generelt, mye mindre i disse filmene, er en feil som reduserer karakteren og strider mot hvorfor hun ble opprettet i utgangspunktet.
Før vi går videre - dette er en mening stykke, og jeg forventer ikke eller trenger at alle er enige med meg. Det er også mulig å nyte en historie eller karakter og fremdeles finne et aspekt problematisk.
Marston selv har vært gjenstand for mange diskusjoner og skrifter. Han var feminist i et polyamorøst forhold, en fan av trelldom som skrev erotikk med de greske gudene, hvis arbeid førte til utviklingen av løgnedetektoren. Marston snakket åpent om potensialet for superhelttegneserier for å nå barn, lære dem verdier og åpne sinnet for nye ideer. Det ga ham en jobb som pedagogisk konsulent i All-American Comics, det daværende søsterselskapet til DC Comics (som det senere fusjonerte med). Han protesterte mot mangelen på superheltekvinner i tegneserier og slo en patriotisk karakter som ville haall styrken til en Superman pluss all lokken til en god og vakker kvinne.Denne karakteren ble Diana, Wonder Woman.
jurassic world zara slettet scene
I hennes første opptreden i 1941 avslørte det at mytens amazoner er virkelige mennesker som til slutt forlot Man's World for å bo på en Paradise Island under beskyttelse av Olympus. Der eldet de seg ikke og levde i fred, og holdt opp med kampkompetansen mens de utviklet vitenskap og teknologi mer avansert enn resten av jorden. Senere fører omstendighetene til at dronning Hippolyta sender en representant inn i Man’s World, for å bekjempe ondskap som nazistene, samtidig som de sprer Amazon-idealer til kvinner som ikke kjenner sin egen makt. En konkurranse holdes og prinsesse Diana blir valgt, den beste og lyseste Amazonas.
Vi får vite at Diana ble oppkalt etter gudinnen til Olympus, som også var hennes gudmor. Måneder senere utvider hennes opprinnelse seg på sidene av Sensation Comics #1. Diana er det eneste barnet på Paradise Island, født uten behov for en far. Hippolyta lengtet etter en datter, skulpturert en av leire, og gudinnen Afrodite ga den liv. Her ga Marston oss Galatea-myten med en superhelt vri. Det er en unik opprinnelseshistorie med sterk symbolikk viklet rundt den. 1. Mosebok sier at Eva ble skapt av en av Adams ribber, men Diana er skapt av jorden og støvet fra jorden som Adam selv. Hun har et støttenettverk rundt seg, et samfunn av amazoner som er krigere, filosofer og forskere. De elsker henne, men livet er ikke perfekt, og hennes unike fødsel og status skiller henne alltid litt fra hverandre. Som det første og eneste barnet født på Paradise Island er hun fremtidens avatar. Amazonene utvikler futuristisk teknologi, men Diana er den personen der som vokser opp og endrer seg gjennom årene, den som ikke ønsker å holde seg isolert når hun i stedet kan se mot horisonten.
Marston ville senere fortelle tegneseriehistorikeren Coulton Waugh, ærlig talt,Wonder Woman er psykologisk propaganda for den nye typen kvinner som, tror jeg, skal styre verden. Du får en følelse av det i hennes opprinnelse, selv før hun begynner å kjempe mot kvinnefiendere, nazister, super-skurker, erobrere og guder.
Wonder Woman's opprinnelse ble tweaked et par ganger i løpet av tiårene. For å holde det moderne sluttet forfattere å koble Diana til andre verdenskrig (som jeg også synes er en feil, men det er en annen diskusjon). Hun fikk større kraft som skilte henne lenger fra andre Amazons. 1987-versjonen av hennes opprinnelse, presentert av Greg Potter og George Pérez, gjorde Amazons multi-rasistiske og sa at de opprinnelig var kvinner som hadde bodd i forskjellige land og tidsperioder og alle hadde blitt urettferdig drept av menn. Gudinnen til Olympus gjenopplivet dem og kalte dem det nye Amazonas-løpet, og til slutt ga de sitt hjem på Paradise Island, kalt Themyscira. Diana var fortsatt laget av leire, men nå ble hun ikke oppkalt etter gudinnen, men snarere en USAF-pilot som hadde krasjet på øya og deretter døde mens han kjempet mot det onde sammen med Amazons. Insigniene på denne pilotens uniform, ørnen og det amerikanske flagget, inspirerte Wonder Womans eget rustningsdesign. Den nye opprinnelsen viste at Diana nå skyldte kraft ikke bare Afrodite, men til flere gudinner, så vel som guden Hermes, mens Gaea selv var den som ga henne leireform.
Til tross for disse tilpasningene, forble den grunnleggende historien: en jente immaculately født via kjærlighet og magi, oppvokst av en gruppe fantastiske kvinner hvis samfunn representerer både fremtiden og fortiden, oppvokst til å være en intelligent, medfølende og formidabel kvinne som er like kriger. og en lærer. Den siste delen er nøkkelen. Hun liker en god kamp, men for sporten og konkurransen i stedet for vold og kampsherlighet. I crossover DC One Million, hun foreslo at superhelter skulle ha sine egne OL slik at de kunne lære å feire kreftene sine i stedet for bare å bruke dem til kamp. Hvor gøy er det? Slik tenker hun.
I mange år viste Marston at Diana ofte nådde ut til fiendene, og til og med hjalp til med å rehabilitere dem. Ares / Mars, krigsguden, var hennes naturlige fiende i Martsons øyne, som skrev Diana som en kvinne som var villig til å kjempe, men foretrakk fred og forståelse. I mange år nå har imidlertid flere skapere vendt vekta og i utgangspunktet sagt oss: Hun vil ha fred, men hun vil slåss du også! Det er en annen idé, og jeg tror er en del av det som har ført til denne nye opprinnelsen. På samme måte har det vært noen som mener Dianas oppvekst må gjøre henne til en kulturell tilbakesending, en person så stiv og formell at hun også er ganske humorløs. Det er slett ikke det Marston hadde til hensikt og med hell levert i årevis.
Det har også vært tilfeller der folk har tatt feil budskap fra store historier. I 1996, miniserien Kingdom Come viste en fremtid der noen superhelter mistet veien, inkludert Superman og Wonder Woman. Denne eldre, alternative universversjonen av Diana var kaldere, mer en kriger, og brakte et sverd i kamp fordi hun trodde at noen skurker bare var monstre som skulle stoppes. Historiens slutt viste at hun skjønte at dette var en feil, at hun hadde mistet kontakten med prinsippene sine. Likevel ignorerte noen fans og skapere dette og konkluderte i stedet med ja, Wonder Woman burde alltid handle slik hun gjorde Kingdom Come, hun burde alltid bære sverd og ha på seg en rustning.
La oss være klare, jeg er ikke imot at Wonder Woman noensinne har sverd eller rustning. Jeg tror det kan være veldig kult, akkurat som det er veldig kult når Batman noen ganger får slåss. Men jeg tror disse elementene bør brukes til å understreke at visse kamper er mer alvorlige enn andre, eller mer episke. Hvis Diana alltid går rundt med sverd, blir det mindre spesielt. Ikke bare er hun kraftig nok til ikke å trenge det mesteparten av tiden, men det er et ekstra problem når flere kunstnere trekker henne med et sverd, men uten skede. Det signaliserer visuelt at hun klør etter en kamp, på jakt etter en unnskyldning for å kaste blod. Selv ikke Wolverine går rundt med klørne ute hele tiden. Diana med sverd hele tiden er for meg som å se Superman bære et sverd eller en pistol hele tiden. De er kraftige nok uten slike våpen, og vi vet det.
I en historie fra 2005 frem til crossover Uendelig krise, Diana brukte dødelige metoder på en menneskelig skurk ved navn Maxwell Lord da hun trodde det var den eneste måten å få slutt på en trussel. Lord var fysisk tilbakeholden på den tiden med Wonder Womans sanno-lasso og fortalte henne uten tvil at han måtte bli drept for å løse den alvorlige situasjonen. Dette førte til konflikt med Superman og Batman.
De Drømmedama kreativt team ønsket å understreke at Batman ikke var rasende på Diana, men trist at hvis noen så god og edel som hun kunne ødelegge deres prinsipper om livets hellighet, så var det kanskje ikke noe håp for steder som Gotham City. Men dette ble oppfordret av de høyere ups, og i stedet var Batman flatt sint på at Diana tok et menneskeliv, en handling som han ikke ville lytte til noen begrunnelse for (noe som ikke stemmer overens med hvordan han har behandlet politiet, militærpersonell og visse andre helter tidligere). Likeledes når Drømmedama kreative teamet opp at Superman hadde drept tre superdrevne terrorister en gang fordi han ikke hadde sett noe annet valg, ble de fortalt at dette eventyret snart skulle bli utslettet fra kontinuitet og ikke kunne nevnes. Diana ville bli sett på som den skadede som hadde drept, og Superman ville ikke ha noen erfaring som ville få ham til å sympatisere.
Etter Maxwell Lords død, Uendelig krise viste Wonder Woman, Batman og Superman alle innsett at de hadde mistet veien og gått ned mørkere stier enn de var ment for (i Dianas tilfelle, delvis på grunn av det ovennevnte problemet med å tenke at hun kunne være kriger eller lærer, men ikke begge ). I stedet for at Lords død ble sett på som en isolert hendelse i Wonder Woman's liv, ble det et avgjørende bilde for henne i tankene til mange. Hun var ikke kvinnen som en gang hadde drept og fremdeles kjempet med moralens vedtak. For noen var hun nå bare en superhelt som ville drepe når det var fornuftig for henne, en humorfri versjon av Xena.
I 2010, Drømmedama hadde en årelang historie The Odyssey der hun ble en vigilante oppvokst på gatene, utenfor Amazon-prinsippene, en karakter som stemplet fiendene sine da hun slo dem. Denne historien ble fulgt av en enda mer voldsom versjon av Diana, en erobrer som krig mot menn og ble omtalt i crossover Flashpoint i flere måneder. Flashpoint førte deretter til 2011 New 52 omstart over DC-universet. Jeg vil si at det er mye å glede seg over New 52 Drømmedama saga som ble presentert av Brian Azarello og Cliff Chiang. Jeg liker ikke hvordan Amazons ble portrettert, men serien leverte fremdeles dramatiske historier som ofte presenterte Diana som en kvinne med mange fasetter, som ville nå ut i vennskap og stolte på etterretning selv når andre rådet direkte vold som den enkleste løsningen. Det var også flott at andre superhelter ikke regelmessig var innom Drømmedama , viser at krigerprinsessen kunne operere i sin egen verden og være en leder. Men jeg tror ikke du trengte å endre opprinnelsen for å skrive disse historiene. Den nye opprinnelsen fungerer ikke for karakteren hennes.
Så hva var dette nye opphavet? I den nye kontinuiteten ble Wonder Woman oppdratt og trodde at hun hadde blitt laget av leire, men nå var det andre unge jenter som vokste opp med henne på øya. På grunn av hennes unike opprinnelse så mange av de andre jentene henne som en freak, ikke et menneske, men en ting laget av leire. Selv hennes nære venn Aleka bruker slur leire som en måte å skade Diana etter at prinsessen avslører at hun faktisk vil forlate øya en dag. Mens noen forfattere som Gail Simone absolutt lekte med ideen om at noen Amazons kunne føle seg slik og bli fiender, mistet Diana nå støttesystemet Marston så for seg og vokste opp som en outsider som aldri virkelig følte seg som en del av samfunnet hennes. Før hadde amazonene avansert teknologi og Wonder Woman selv var forsker. Marston fikk henne til å lage den helbredende Purple Ray-enheten. Noen historier antydet at hun laget sin berømte usynlige jet. I sitt eget løp viste Phil Jimenez oss en Diana som ville bruke litt av fritiden på å forske i Justice League-laboratoriene, og entusiastisk eksperimentere med fremmed teknologi. Det er alt borte nå. Amazonene er krigerkvinner som bare stoler på fortidens metoder og teknologi.
kan du overleve på melk
Sammen med alt dette krediterer den nye opprinnelsen menn med hvor kraftig og formidabel Diana er. Mens hun før hun hadde lært all sin trening fra Amazon-kvinnene, er hennes største lærer nå Ares. Så, som voksen, lærer Wonder Woman at hun aldri var laget av leire. Dette var en løgn for å skjule det faktum at moren hennes hadde ligget med Zeus og far til et barn.
Diana var unik før, nå har hun i utgangspunktet fått samme opprinnelse som Herakles (tradisjonelt sett som en fiende og voldtektsmann av moren). Wonder Woman gikk fra å være noen oppdratt i kjærlighet, født og ledet uten tilstedeværelse av menn, gitt krefter nesten utelukkende av gudinner (Hermes var unntaket som velsignet henne med fart og flukt), til noen som fikk krefter fra en far og virkelig ble kriger på grunn av en mannlig gud som Marston anså for å være hennes avhandling. Jeg tror Marston vil hate disse endringene. Bør skapere og bedrifter bare sees på det den opprinnelige skaperen hadde til hensikt? Nei, tidene endrer seg, men jeg tror det er forskjell på å oppdatere et tegn og avvise formålet og kjernen til deres opprettelse.
En stor del av Azarello og Chiang’s Drømmedama serien var at Diana nå ble sett på som søsken til mange av gudene til Olympus, inkludert Ares, og gikk inn i en familiedynamikk med dem. Det var interessant, men du trenger ikke at Zeus skal være hennes far for at det skal skje. Hvis du går tilbake til den opprinnelige opprinnelsen, har Diana allerede to mødre: Hippolyta og Afrodite, en bokstavelig gudinne. Du kan opprettholde familieforbindelsen med det. Eller du kan si at Hera var den som virkelig velsignet Wonder Woman med livet, i så fall er hun fremdeles et søsken til guder som Ares. I følge myten ble Athena født ut av pannen til Zeus og regner fortsatt som datteren hans. Dette er guder fra Olympus, andre dimensjonale vesener hvis fysiske kropper representerer deres sinn og roller. De er ikke bundet av det vi forstår som tid og rom, hvorfor skulle de være bundet av biologi og DNA? Hvorfor er Zeus å ha sex på en strand med Hippolyta den eneste måten å betrakte Diana som et barn av Olympus? Den gamle opprinnelsen fungerer bra for den tolkningen.
Det har vært et argument om at det å gjøre Diana til et barn av Zeus forenkler hennes opprinnelse. For det første trenger den ikke det. En kvinne gitt makt av Olympus, og oppvokst av Amazons som har avansert vitenskap, bestemmer seg for å være en helt for verden i stedet for å bli hjemme der det er trygt. Se? Gjorde det i en setning. For det andre har Warner Bros. og DC Comics ingen problemer med å legge lag og detaljer til opprinnelsen til Batman og Superman i filmer som Batman begynner og Mann av stål . Flash pleide bare å være denne fyren som likte tegneserier og var hyggelig, så han ble en superhelt når han fikk krefter. For mange år siden ble hans opprinnelse endret til å innebære tidsreiser, drapet på moren og urettferdig fengsling av faren. Hvorfor er Wonder Woman den som trenger å holde ting enkelt? For det tredje har forenkling av historien resultert i at Amazons ble mindre interessante og verdt. De er nå mennesker som ser ut til å sitte fast i en oppfatning av verden som er tusenvis av år utdaterte, i stedet for folk som viser en lovende ide om hva fremtiden kan være hvis vi sluttet å kjempe mot hverandre og omfavnet hvor fantastisk læring, forståelse og vitenskap er. I et slikt tilfelle vil jeg ikke at Diana skal gå rundt og undervise i Amazon-filosofier, det høres ut som om det ville være et forferdelig skritt bakover. Det får det til å virke som Wonder Woman ville være bedre å snu ryggen til det, og det er forferdelig.
Det føles for mye som om opprinnelsen ble endret for å gjøre Diana mer forståelig for menn og heteronormative standarder. Jeg kan heller ikke la være å tenke at den nye opprinnelsen var ment å rettferdiggjøre hvordan, utenfor hennes egen serie og den nye Sensation Comics antologi, mest Nye 52 historier fokuserer på Wonder Woman som en kriger med liten interesse eller forståelse for at hun også kan være noe annet.
I den siste utgaven Supermann / Wonder Woman # 13 ser vi at i løpet av et av hennes tidligste eventyr blir hun overrasket over hvor svake ikke-Amazons er. Hun ignorerer Supermans bønner om at hun også beskytter uskyldige i stedet for bare å fokusere på å drepe monstre, og håner til ham når han sier at han trente under veiledning av en mann til tross for at hun også gjorde i denne kontinuiteten. Selv om hun viser litt sympati for en skadet tilskuere, foreleser hun ham om å være svak i stedet for å erkjenne at han øyeblikkelig trenger medisinsk hjelp eller å hjelpe ham med å finne den. Superman går inn, tar den tilskuerne til en ambulanseperson, og foreleser den smilende Wonder Woman om behovet for å ta hensyn til andres liv og sikkerhet.
Det er flott å se Superman holde dette foredraget og påpeke behovet for å beskytte tilskuere (spesielt med tanke på at det var et stort problem for mange med Zack Snyder's Mann av stål ). Det er forferdelig å tenke at Wonder Woman ville trenge et slikt foredrag som voksen. Men det er det vi fikk. Nok en gang trenger hun en mann som forteller henne sannheten om verden, denne kvinnen som var ment å være en avatar av sannhet og medfølelse. Hun kan og bør være feil, men dette var noe annet. I motsetning til denne krigeren som ikke har tid til å knuse de svake, har den nye alternative universet Earth 2-versjonen av Wonder Woman generelt vist seg å være en mer majestetisk og håpet inspirerende figur, en som er flere tiår eldre enn Bruce Wayne og Clark Kent. og til og med reddet livet som barn slik at de senere skulle være helter (som er en fantastisk idé). Det er synd at bare en alternativ universversjon av Wonder Woman (som døde i samme utgave som introduserte henne) får være nærmere det Marston ville hatt glede av.
Tusenvis av mennesker leser en tegneserie. Millioner vil se filmene Batman v Superman: Dawn of Justice, Wonder Woman, og Justice League . Jeg ønsker disse filmene godt og jeg elsker at en regissør som Michelle MacLaren skal veilede Dianas første spillefilm. Men vi går allerede på feil spor hvis vi bruker New 52-opprinnelsen. Å gjøre det kan ytterligere sementere ideer om Wonder Woman som Marston aldri hadde tenkt, og som jeg ærlig talt ikke tror har så stor innvirkning eller inspirasjonskraft (noe superhelter skal ha).
I Wonder Womans egne ord (fra en historie av Gail Simone): Vi har et ordtak, mitt folk. Ikke drep hvis du kan sår, ikke sår hvis du kan underkaste deg, ikke underkaste deg hvis du kan pacify, og ikke løft hånden i det hele tatt før du først har utvidet den.
Med denne opprinnelsen og dens begrunnelse for Diana som kriger uten anger, får vi en karakter som høres ut som mange andre generiske kvinnekrigere. Slutt med det. Ikke få henne til å virke som den mest kjente, utspilte versjonen av en kvinnelig kriger. Ville det ikke vært bra å se Diana som noe annet igjen, en unik som fikk oss alle til å tenke at kanskje, selv om det ofte er den vanskeligste veien, ville det være bedre å prøve å stole på medfølelse og forståelse først? Ville det ikke være flott å se en kvinne hvis største veiledning kom fra moren og adopterte søstre snarere enn en gud som av og til formformet og voldtok kvinner i mytologien og en krigsgud som opprinnelig var ment å være hennes erkefiende? Ville det ikke vært bra om vi lot henne stå stolt med sin egen legende i stedet for å være enda en demigud som så mange andre mytekrigere?
Hvis denne versjonen av Wonder Woman opprinnelse fungerer for deg, ok. Det gjør ikke for meg, og jeg er lei meg over potensialet jeg tror blir kastet bort. Du kan være uenig. Dette er bare tankene mine.
Alan Sizzler Kistler er forfatteren av Doctor Who: En historie. Du kan følge ham via Twitter: @SizzlerKistler
Følger du The Mary Sue den Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
