Hvis du så på gårsdagens Super Bowl-pauseshow, er det stor sjanse for at du allerede har glemt at det skjedde. Den nesten universelle konsensus rundt forestillingen fra Maroon 5 var at det var… en ting som skjedde. Og det er ganske mye det. Som ærlig talt passer inn i resten av spillet.
Disse lagene spiller som om de vet hvem som vinner, går til Det hvite hus
- Jess Dweck (@TheDweck) 4. februar 2019
Maroon 5s opptreden var ganske kjedelig og helt glemmelig. Det virker nesten som et bevisst valg, gitt den kaotiske innledningen til arrangementet. Rihanna ble sagt å ha vært NFLs førstevalg for å overskriften til pauseshowet, men hun nektet, angivelig med henvisning til organisasjonens behandling av Colin Kaepernick og NFLs manglende støtte til andre protesterende spillere som hennes grunn.
Når Maroon 5 meldte seg, avslørte angivelig en rekke artister, spesielt fargede kunstnere, tilbud fra NFL om å fremstå som den fremhevede gjesten, inkludert Mary J. Blige, Usher, Lauryn Hill, Outkast's André Benjamin, Nicki Minaj og Cardi B.
Så vi satt igjen med Maroon 5 (og gjestene Travis Scott og Big Boi) og et show som ikke bare var blottet for politikk, men noe for å få det til å skille seg ut i det hele tatt. Den mest interessante delen av forestillingen endte opp med å være Adam Levines skjorte, som lignet på mange folks sofaputer -
wow høydepunktet i Adam Levines opptreden var definitivt at skjorta hans så ut akkurat som puter som en alarmerende mengde mennesker har fra Target #SuperBowl pic.twitter.com/UL8WjdpJaY
- Jenna Amatulli (@ohheyjenna) 4. februar 2019
—Og Adam Levines mange tatoveringer.
Adam Levine ser ut som Memento hvis alt han trenger å vite om seg selv er at han er en dusj. pic.twitter.com/hXrKAydtpX
- The Volatile Mermaid (@OhNoSheTwitnt) 4. februar 2019
Adam Levines tatoveringer ser ut som om han bare går til en tatoveringsstue og sier One tattoo please. pic.twitter.com/yLY5kPM5fk
- Matt Fernandez (@FattMernandez) 4. februar 2019
Når tatoveringsbutikken låser opp i GTA. pic.twitter.com/vVrKXa9TH3
- Andy Kelly (@ultrabrilliant) 4. februar 2019
Men da Levine tok av møbeltrekket, var det ikke bare tatoveringene hans folk ble lagt merke til. En hel masse mennesker blinket umiddelbart tilbake til forrige gang vi så en brystvorte i Super Bowl og bemerket den utrolige forskjellen i presentasjonen og mottakelsen av disse brystvortene.
vil irma treffe oss
Hvorfor er det greit å se Adam Levine’a bryster og ikke Janet Jacksons?
Be om en venn.
- Aisha Tyler (@aishatyler) 4. februar 2019
Super Bowl-brystvortens regler føles inkonsekvente
- Katie Nolan (@katienolan) 4. februar 2019
Dette landet burde ha en seriøs prat om hvorfor Adam Levines brystvorter tilsynelatende er akseptable på TV, men Janet Jackson ble skammet og svartelistet for noe hun ikke engang gjorde. #SuperBowl
- Charlotte Clymer & # x1f3f3; ️ & # x1f308; (@cmclymer) 4. februar 2019
I 2004 overskygget Nipplegate resten av Super Bowl og dominerte offentlig diskusjon etter at Justin Timberlake avslørte sin medspiller Janet Jacksons bryst på scenen. Timberlake skulle angivelig ha revet av en del av Jacksons kostyme på lyrikken Har du naken på slutten av denne sangen og avslørt bh'en hennes. Men garderobefeilene gjorde at brystet ble utsatt i stedet for hele 9/16 sekund.
Som et resultat ble Jackson hovedsakelig svartelistet av Viacom, morselskapet til MTV, som produserte pauseshowet. Det er bare nylig blitt avslørt at Les Moonves, administrerende direktør i CBS - nettverket som sendte Super Bowl - som har blitt beskyldt for flere tiår med trakassering, diskriminering og seksuell forseelse mot kvinner, var angivelig besatt av å ødelegge Jacksons karriere.
Timberlake, derimot, så ingen konsekvenser, til tross for at han var personen som avslørte Jacksons kropp. Han ble ikke straffet av MTV eller Viacom eller CBS eller NFL, og til og med ble han invitert tilbake til pauseshowet i fjor.
Og nå har vi Adam Levine, fjernet sin egen skjorte for å vise verden to brystvorter, og vi skal ikke se hykleriet?
Forskjellen er selvfølgelig at kvinners brystvorter lenge har blitt erklært å være iboende seksuelle, en idé som mange presser tilbake mot. Kvinners kropper blir sett på som uanstendige og skammelige, noe som det offentlige øye må beskyttes mot. Kvinners brystvorter er utestengt fra Instagram (for ikke å nevne Tumblrs bisarre kvinnelige presenterende brystvorteforbud). Kvinner får fortsatt skam for å amme offentlig.
Tanken om at kvinners torsoer er medfødt mer seksuelle enn menn og derfor krever sensur (og straff hvis de blir utsatt), er basert på ingenting annet enn puritanisk kvinnehat og et patriarkalt behov for å kontrollere kvinnekroppene.
En viktig ting å huske i dag er hvor lett Janet Jackson ble ødelagt over en enkelt eksponert titty under en forestilling på høyden av paparazzi-våpenkappløpet om ikke-samstemte vag-bilder av kvinnelige kjendiser.
- & # x1f3f3; ️ & # x1f308; Jenny Narwhal & # x1f52e; (@Jenny_Trout) 3. februar 2019
Ulikheten i hvordan vi ser på menns og kvinners kropper blir ytterligere overdrevet i Levine / Jackson-sammenligningen, ettersom vi snakker om kroppen til en hvit mann - som generelt blir sett på som en nøytral, universell, feilfri grunnlinje for en kropp - og den til en svart kvinne, som, sett på gjennom en hvit samfunnsobjektiv, så ofte blir sett på som hyperseksualisert og medfødt skandaløs eller til og med farlig.
Jeg beklager, men Adam Levine burde få den samme sorgen som Janet gjorde for å vise oss sine ikke-kledde brystvorter; mer spesifikt, bør dette bevise hvor absurd, hyklerisk, rasistisk og sexistisk det puritanske hysteriet over Janet's boob egentlig var.
- Gjenta igjen (@reapp passende) 4. februar 2019
Amerika trenger ikke å beskytte mot brystvorter. Hvis NFL eller CBS skal beskytte seerne fra hva som helst, bør de starte med kjedelig ass-halvtidsshow.
(bilde: Al Bello / Getty Images)
