Enten du er involvert i Sherlock fandom eller ikke, ville det være nesten umulig for deg å unngå spørsmålet om John Watson og Sherlock Holmes vil havne i et romantisk forhold sammen eller ikke. Tross alt er dette et spørsmål fans har stilt om disse karakterene i flere tiår, og det er et spørsmål som har plaget mange andre tilpasninger av serien tidligere.
Imidlertid, i tilfelle Sherlock , det kommer bare ikke til å skje. Showets kreative team har dumpet kaldt vann på sammenkoblingen i flere år nå , men i et nylig intervju på Med en aksent , taklet showrunners Steven Moffat og Mark Gatiss spørsmålet direkte og ga et firma Nei .
reign (tv-serie)
Selv om Moffat nylig sa på et panel på San Diego Comic-Con 2016 at media kunne tåle å se mer forskjellige fremstillinger av seksualitet, presiserer han i dette intervjuet at hans kommentarer ikke var ment å bli tatt som en bekreftelse på at Sherlock 'S mannlige leder vil begynne å gå sammen når som helst.
Moffat : Det er oppriktig opprørende, å snakke om et seriøst emne og å få Twitter til å løpe rundt og si, Å det betyr at Sherlock er homofil. Veldig eksplisitt gjør det ikke det. Vi tar et seriøst emne og bagatelliserer det utover utholdenhet.
Gatiss : [Sherlock] sier eksplisitt at han ikke er interessert. Betyr ikke at han ikke kunne være. Betyr ikke at det er noe galt med det. Jeg er en homofil mann. Dette er ikke noe problem. Men vi har eksplisitt sagt at dette ikke kommer til å skje - det er ingen spillplan - uansett hvor mye vi lyver om andre ting, at dette showet kommer til å kulminere med at Martin [Freeman] og Benedict [Cumberbatch] går ut i solnedgang sammen. De kommer ikke til å gjøre det. Og hvis folk vil skrive hva de vil og har det gøy med ekstrapolering, er det helt greit. Men det er ingen skjult eller utsatt agenda. Vi prøver ikke å knulle folks hoder. Ikke prøver å fornærme noen eller lage noen slags problemer ut av det, det er ingenting der. Det er bare vårt show, og det er slik disse karakterene er. Hvis folk vil gjøre det på nettsteder helt greit. Men det er ingenting der.
Fans reagerte på dette intervjuet med slik vantro og skuffelse at Gatiss måtte avklare på Twitter at dette faktisk var et ekte intervju og ikke falskt. Senere i intervjuet fortsatte Moffat med å avklare kommentarene sine på SDCC:
Jeg tror også i mitt tilfelle snakket jeg om representasjon, som Bryan, på en ganske seriøs måte. Det de gjorde var å redusere samtalen og gjøre det om noe ekstremt dumt. Og det hjelper ingen. Jeg brydde meg mye om det jeg sa på panelet. Jeg mente det. Og jeg liker ikke at det blir tolket på nytt som noe annet. [Vi] forteller ikke noen hva vi skal tenke. Mark sier ikke at andre ikke kan skrive den versjonen av John og Sherlock som kommer sammen. Det er vi ikke. Vi driver ikke med en smart konspirasjon for å skrive noe under radaren, vi skriver bare showet vi skriver.
Selv om jeg kan forstå at det ville være frustrerende å høre fans uttrykke følelser av svik som svar på dette, håper jeg at Moffat og Gatiss og resten av det kreative teamet prøver å forstå følelsen bak disse følelsene. Igjen, forholdet mellom disse to karakterene har vært et spørsmål i fansens sinn gjennom mange tilpasninger gjennom årene. På et tidspunkt i intervjuet, sier Gatiss i forbifarten, de er karakterene våre - og selvfølgelig stemmer det med disse spesielle tolkningene av karakterene, men teknisk sett tilhører karakterene Conan Doyle-eiendommen.
Conan Doyle-eiendommen har allerede veid inn på dette spørsmålet tidligere med et veldig fast nei. Da Robert Downey Jr. dukket opp som Holmes i filmatiseringene av karakterene, sa han kanskje-spøkende-kanskje-ikke at han så på Holmes som en butch-homofil, noe som inspirerte den amerikanske copyright-eieren for Conan Doyle-eiendommen til å svare : Jeg håper dette bare er et eksempel på Mr Downeys svarte sans for humor. Det ville være drastisk, men jeg vil trekke tilbake tillatelsen til å lage flere filmer hvis de føler at det er et tema de ønsker å ta fram i fremtiden. (Conan Doyle-eiendommen har en historie om å være spesielt litigious med hensyn til tilpasninger.)
hvordan ser mcconnell ut
Hva ville den opprinnelige forfatteren av historiene ønsket seg? Selvfølgelig kan vi ikke stille Sir Arthur Conan Doyle dette spørsmålet direkte, men det er akademiske stipendier som er viet til forholdet mellom Holmes og Watson. Bridgewater State Universitys Rebecca McLaughlin gjør saken for parets platoniske vennskap i sin avis En studie i Sherlock , skriver: I en tid der Oscar Wilde ble fengslet for homofil aktivitet, var det økt press for menn å inngå homososiale bånd som ikke støttet homofili. Disse historiene prøvde å dempe frykten for menn som stolte på homososialt selskap, og brukte Holmes og Watson som sosialt akseptable, til og med beundringsverdige, eksempler på mannlige venner.
McLaughlins forskning peker videre på måtene som Sherlock har gjort denne underteksten til tekst og har antydet muligheten for en romantikk mellom paret. Siden karakterene eksisterer i vår moderne verden, hvor homofili ikke lenger er ulovlig som den var i viktoriansk tid (men fortsatt ikke allment akseptert), må spørsmålet tas opp.
Massevis av annen vitenskapelig forskning om sammenkoblingen har hevdet at den opprinnelige Sherlock Holmes-karakteren kan ha vært aseksuell, noe som er en tolkning som Sherlock stjerne Benedict Cumberbatch er enig . Det er svært lite bevis som støtter teorien om at Conan Doyle ment at disse karakterene skulle være homofile på den tiden. Men det vi ikke vet, og aldri kan vite, er om Conan Doyle ville ha vært imot en potensiell gjentolkning av historiene der karakterene er homofil. Tross alt, Sherlock (og mange andre tilpasninger) er åpenbart ikke en note-for-note-rekreasjon av de originale historiene; personene er i en annen tidsperiode, for en ting, men også de har mange andre personlighet og biografiske forskjeller. Som et annet eksempel, Elementær endrer John Watsons kjønn og rase, og Conan Doyle-eiendommen var bra med det. Så hvorfor er det så uhørt å forestille seg å endre noe annen aspekt av disse karakterene?
I intervjuet ser Gatiss og Moffat ut til å akseptere det faktum at fans, uavhengig av karakterenes kanoniske seksuelle preferanser, vil fortsette å lage alternative verk som gir andre muligheter. De understreker også at det ikke er noe galt i det, men Moffats bruk av ordet dumt, så vel som hans frustrasjon over fans som bagatelliserer saken, virker merkelig for meg.
Holmes ’aseksualitet er sannsynligvis det som er nærmest kanon basert på hva som er i de originale novellene og bøkene - og forresten, han bør holdes oppe som et kanonisk aseksuelt ikon. Men betyr det at det er dumt for fans å ha en alternativ tolkning av karakteren, eller at fansen på en eller annen måte bagatelliserer karakteren for å få ham til å date med noen? (Åh, og forresten, mange aseksuelle mennesker gjøre fremdeles går sammen med folk, og noen velger til og med å delta i seksuell aktivitet.)
For meg er den mest ironiske delen av hele denne kontroversen den pågående implikasjonen at fans i dag på en eller annen måte er mer berettiget enn fans tidligere, fordi de originale fansen av Conan Doyles historier var helt sikkert rett som alle pokker. Da Sherlock Holmes døde i kanonen, ble Conan Doyle presset til å gi karakteren liv igjen på grunn av det enorme tilbakeslaget han opplevde fra sine egne fans. De sendte sinte brev og drapstrusler, de pikket hans hjemmeadresse (old school doxing!), de hadde på seg sorte armbånd som om en ekte kjendis hadde dødd, og ifølge et rykte angrep en dame til og med ham på gaten med sin paraply . Nå at er rett. Selvfølgelig fungerte det hele, fordi karakteren gjorde ender opp med å bli brakt tilbake til livet.
Det er heller ikke den eneste gangen Conan Doyle mottok drapstrusler. Han fikk mer senere i livet, teoretisert på grunn av hans synspunkter om viktigheten av kvinnelig frigjøring, altså det endte med at han fikk politi-eskorte . Igjen, er det ikke så forskjellig fra hvordan folk reagerer på skaperne i dag? Hmm.
Det er fornuftig at fansen vil føle seg så knyttet til Conan Doyle og hans arbeid, spesielt hvis du går tilbake og leser de originale historiene. Forholdet mellom Holmes og Watson spilles ut som en romantisk komedie som en gammel-som-tid. Det starter med at Watson føler at Holmes er slitende, selv om Watson ikke kan nekte for at fyren er intelligent. Etter hvert blir Watson glad i Holmes (som en venn!), Og følelsen er gjensidig. Denne typen dynamikk er gjenskapt i historier om og om igjen, både som en kilde til et platonisk forhold eller et ikke-platonisk forhold. Det er en grunn til at det er en klassiker.
kontoret dwight og michael
Fans vil trolig ikke slutte å føle seg berettiget til disse karakterene og føle en intens personlig forbindelse til dem når som helst. Og jeg tror Moffat og Gatiss sannsynligvis vet det, og de visste det da de registrerte seg for å gjøre dette showet. Forholdet mellom en million og mellom Holmes og Watson har eksistert så lenge og har betydd så mange forskjellige ting for så mange forskjellige fans.
Jeg mener å angripe en skjønnlitterær skaper på gaten med paraplyen din tar det a bit For langt. Jeg tror vi alle kan være enige om ikke å gjøre det, ikke sant? Ingen drapstrusler, ingen betjente folks hus og så videre. Men ... iført et svart armbånd? Jeg synes det er greit, faktisk. Det er litt melodramatisk, sikkert, men det er greit å bry seg om kunsten du elsker. Og jeg tror ikke skaperne skal være unnerverte eller opprørte når de provoserer denne typen følelsesmessige reaksjoner blant fansen. Det er ikke noe dumt med det, selv om det i utgangspunktet kan virke slik. Det er bare et tegn på at fans forholder seg så mye til karakterene dine, at de kan se seg selv i skoene sine - og kanskje disse fansen ikke er rette og ønsker å se de karakterene som representerer dem . Det er ikke dumt eller trivielt i det hele tatt.
(via The Daily Dot , bilde via Nye spill / Flickr )
