Ganske mye alt filmer har fortalt deg om korsetter, er feil

Netflix utgitt Bridgerton 1. juledag, og selv om det ikke er ment å være en strengt historisk skildring av Regency-livet, var den store unøyaktigheten som fanget øyet mitt bare fra traileren kostymene. Ikke bare så showet ut til å bruke kostymer fra forskjellige århundrer, med typiske Regency-blikk fra slutten av atten-tenårene mashed mot mye tidligere utseende fra førti år tidligere, men de gjorde også det jeg hater i periodefilmer og gjorde en vits om at en kvinne ikke klarer å puste inn et korsett.

Du skjønner, stort sett alt du tror du vet om korsetter, bodices, opphold og undertøy generelt, er sannsynligvis feil.

Først og fremst, la oss få litt terminologi ut av veien fordi det kan bli veldig rotete, selv for kjolehistorikere, takket være hvordan språket utvikler seg. Bare spør Abby Cox, som gjorde en virkelig omfattende video på YouTube-kanalen sin om skillet forrige måned, og hvis innhold på korsetter og opphold generelt er fantastisk. Korsetter som betegnelse på et utbeinet og snørt støtteplagg er et relativt nytt begrep, ifølge Cox. Ordet korsett tok ikke helt av før kanskje den viktorianske tiden, og betydde vanligvis et støtteplagg det var ikke utbenet.

Før dette de fleste slike plagg ble kalt opphold, eller kropper i en tidligere tid. (Du kan se hvordan kropper muligens forvandlet seg til ordet bodice.) Det vi tenker på som et korsett, med stram snøring som er ment å begrense midjen spesifikt, nådde topp popularitet i viktoriatiden. Men før det var undertøy faktisk langt mer behagelig enn hva filmer ville ha oss til å tro.

La oss først diskutere Rocco / Georgian-perioden. Det typiske undertøyet i denne tiden, forblir vanligvis, variert, som alle klær gjør, men det ble lagt vekt på konisk torsoform, en flat front og ikke nødvendigvis på en liten tenåring. Illusjonen om en mindre midje ble skapt av store skjørt , polstring og bøylestruktur, men meningen med et par stag, eller kropper, var like mer støtte og holdning av bysten enn det var å få noen til å se tynnere ut. Her er et eksempel fra motemuseet i Bath:

Opphold og korsetter av erene ville ofte være pyntet og synlig under en kjole. Og de var også veldig justerbare for de dagene du var litt mer oppblåst, eller for graviditet. Men dette var det de fleste kvinner hadde på seg, daglige; hva kvinner jobbet og bodde i. De støttet byster og fikk klær til å se bedre ut over dem. De var ikke torturapparatene vi liker å tenke på når det gjelder gamle dager.

Dette gjaldt enda mer undertøy i Empire og Regency epoker. Modene i denne epoken ble utformet i et direkte kontrapunkt mot den frilly, strukturerte, over-the-top mote fra den pre-revolusjonære æra og et svar på den antatte dekadensen av ting som det franske monarkiet. Dameklær fra tiden var ment å understreke en mer naturlig silhuett og myke kurver. Dette gjør ikke bare blandingen av stil i Bridgerton enda mer forvirrende, men det minner oss også om at restriktive, midje-kinkende korsetter bare ... ikke var noe av i Austens tid. Midjen var veldig høy, rett under bysten (vi kaller det en empire midje av en grunn!), Og det var derfor ikke behov for utflating av magen eller reduksjon av midjen.

Det betyr at scenen fra trailerne og sett på det øverste bildet aldri ville ha skjedd!

Emma presenterte ekstremt nøyaktig regency kostyme.

tucker carlson vs jon stewart

Det er ikke å si at det ikke var noen undertøy, men de var mer opptatt av å gi struktur og støtte til bysten, noe som ble understreket. Det var ikke tiår senere at korsetter kom tilbake i stil, og selv da var den viktorianske vepsemidjen enda senere og ikke på langt nær så utbredt som du kanskje tror. De mest fasjonable silhuettene ble oppnådd gjennom en kombinasjon av korsett, polstring og skreddersøm. Og allikevel utviklet den fasjonable silhuetten seg alltid.

Det som virkelig definerer våre ideer om korsetter og andre slike plagg, er faktisk ikke fortidens kroppsstandarder, men de i dag. Selv om det er sant at korsetter var restriktive i mange epoker, var det ikke alltid tilfelle. Vi ser det slik fordi det er hva skjønnhetsstandarder gjør for kvinner akkurat nå .

Ideen om at det ble stående, kropper og korsetter for å presse kvinner til en ideell tynn form, er egentlig ikke nøyaktig, fordi ærbødighet av ekstrem tynnhet som den kvinnelige ideelle kroppen er noe som på mange måter er en moderne idé. Den ideelle kroppen har variert enormt gjennom årene, og når vi antar at korsetter fra tidligere tider bare eksisterte for å få folk til å se tynne ut, plasserer vi vårt moderne ideal på plaggene.

I filmer og show som Bridgerton eller Pirates of the Caribbean eller Selv etter filmskapere bruker korsetry unøyaktig som stenografi for kvinnelig undertrykkelse og urettferdige kroppsstandarder. Men korsetter så stramme at du ikke kunne puste, var rett og slett ikke standarden i epoker der disse filmene ble satt. Og det er enda mer støtende fordi ofte blir kvinnene tvunget inn i disse onde, restruktive plaggene allerede supertynne. Det er bare lat, og det skal stoppe.

Manusforfattere og kostymedesignere faller ofte tilbake på våre ideer og stereotyper om fortiden, i stedet for å forske. De har sett et dusin filmer tilbake til Tatt av vinden der kvinner ble kraftig festet i korsetter for å oppfylle noen barbariske skjønnhetsstandarder, så de bare kaster den i showet deres også. Men ekte historie er langt mer kompleks og motehistorien er like kompleks som menneskehetens historie.

Hollywood kan ikke klappe seg selv for å være så utviklet at vi ikke bruker korsetter lenger mens det fremdeles fremmer alle, men uoppnåelige kroppsbilder. Akkurat som med så mange andre ting, kan vi ikke unnskylde nåtiden ved å demonisere fortiden som et middel til å si at vi har forbedret oss. Vi må være ærlige om begge deler og gi oss så reelle pusterom.

(bilde: Netflix)

Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!

- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -