Har nettopp sett på Magikerne sesong 3 finale, vil du spille med meg? min rå reaksjon er at det sanne monsteret er regresjon, med en side av stivhet. Slavere skal slave. Gatekeepers skal gatekeep, men den største skuffelsen er at menneskene du elsker kommer til å være dumme. De kommer til å tro sin egen begrunnelse at de utfører en uselvisk handling til det bedre, når de virkelig gjør noe fordi de er redde.
Denne sesongfinalen førte meg tilbake til den første sesongfinalen, men mens den første sesongen var blodig og rask, vil du leke med meg? er subtil og snikende, men etterlater like mye ødeleggelse i sin vei. Det jeg sitter mest med er spørsmål til karakterer som jeg elsker, eller egentlig bare ett spørsmål til dem: Hvorfor F gjorde du det ???? Dette spørsmålet går først og fremst ut til The Fairy Queen, og deretter til Margo og Eliot. For å være rettferdig mot The Fairy Queen, er hun en ordnet god karakter som gjør det hun må fordi regler er regler. Så det var mer som: Ikke gjør det Effing gjør det !! enn Hvorfor??? Fordi jeg visste hvorfor. Hun hadde for å gjøre opp for å gå tilbake på en avtale.
Jeg håpet på en logisk forklaring på hvorfor The Fae kan ikke bryte avtaler, slik Peadar O'Gullian har i boken sin, Samtalen . Foreløpig ser det ikke ut til å være en for The Fae i Magikerne , men det betyr ikke at det ikke er en. Jeg håper Fairy Queen ikke er borte for alltid, men det ser ikke bra ut.
Jeg ønsker personlig at den overlevende menneskehandelsarvingen, Irene McAllister, skal dø en langsom smertefull død. Selv om jeg håper jeg også kan være like empatisk som Fen for mennesker som har gjort galt.
I Fens scener med The Fairy Queen kan hennes godhet og tilgivelse ikke forveksles med svakhet. Imidlertid ser The Fairy Queen ut til å ta feil av den på grunn av svakhet uansett. Fen og Fairy Queen-scenene snakker volumer om kvinner og makt, og hvordan vi forholder oss til hverandre.
Fen opptrer som High King, og Tick og Fillory Royal Staff undervurderer henne tydeligvis. Fen virker unnskyldende for de ansatte, men får tydeligvis også det hun ønsker og trenger fra dem. Hun ser ut til å ha noen større ide i arbeidene. Deretter kommer The Fairy Queen inn og forteller Fen å slutte å be om unnskyldning for sine ansatte. Fen krever å vite hva The Fairy Queen gjør på jobben sin. Hver gang Fairy Queens har begynt seg på meg på jobben og krevd offentlig å slutte å be om unnskyldning, har jeg ønsket å gjøre det samme.
Fairy Queen er tydelig irritert over å se hva hun mener er svakhet i Fen. Hun vil oppriktig inspirere Fen til å tro på seg selv. Til tross for The Fairy Queen's intensjoner når hun krever at Fen slutter å beklage, sier hun virkelig: Se på meg! Jeg er en så mektig kvinne! Jeg kan fortelle denne saktmodige kvinnen å slå den av og bli bemyndiget fordi jeg sa det!
Jeg tror mange arbeidende Fairy Queens oppriktig vil hjelpe når de offentlig krever at en kvinnelig kollega slutter å be om unnskyldning. Jeg tror også det noen ganger er passiv-aggressiv atferd forkledd som empowerment eller litt av begge deler. Jeg tror, med Fen og The Fairy Queen, ser vi det lille fra begge kategoriene.
nanny of the maroons sitater
Det er ironisk Fairy Queen minner Fen om at hun trenger å bli sett på som sterk rett før hun forteller henne at hun er i ferd med å gjøre et stort offer som Fen ikke er enig med. Jeg er enig med Fen i dette og syntes dronningens beslutning var både tragisk og unødvendig stiv. Men da dronningen bestemte sin egen skjebne, har min mening noe?
Det som blir sett på som styrke for en kvinne, kan sees på som svakhet, eller bare et dårlig valg, for en annen. Dette gjelder også menn, guder, gudinner og monstre i denne episoden. Hva er ekte styrke? Hva er sant offer? Hvem får bestemme?
Gudene og gudinnene har gjort det til en åpen hemmelighet at de tror de har rett til å bestemme skjebnen til verdener. Biblioteket har gjort det klart at de er portvaktene til magi, og de får bestemme hvem som har tilgang til det. Heldigvis har vi våre heroiske åtte som helt sikkert vil lage magi med åpen kildekode. Eller vil de?
fiskefingre og vaniljesaus lege som
Jeg tror jeg sa en gang at hovedfeilen i mange av disse karakterene er hubris. Hvis jeg prøvde å utvikle meg for to år siden, ville jeg fortsette med tusenårene og over tillit og ambisjon. Heldigvis er det ikke for to år siden, og jeg prøver aldri å utvikle meg, og jeg vil gjerne at noen skal forklare meg hvordan en generasjon begge kan ha rett til og overambisiøs.
Sannheten er ambisjon og overtillit har vært hovedfeilen til manges helt gjennom årene. Det gir mening. Mennesker som er begavet med hjerner og magi, ville være trygge. Folk som tror at de er gode nok til å lede og ta avgjørelser for andre, må være trygge, ikke sant? Hva slags gal verden ville det være hvis folk som ikke hadde tjent noe og ikke hadde noen ferdigheter, trodde de var kvalifiserte til å bestemme hva som var best for alle?
Uansett virket det som om de åtte karakterene våre vokste ut av deres hubris etter å ha gått gjennom store vanskeligheter på showet. Ingen har blitt mindre selvsentrert og ydmyk mer enn Quentin (Q.) Julia kan være en praktisk talt allmektig gudinne som velger å være oppriktig ydmyk, men Q har bestemt seg for å sette gruppens behov over sitt eget ego. Mens Q ønsker å være en helt, er det heltenes gjerninger som er deres egen belønning.
Noen mennesker elsker det når et ensemble-rollebesetning pleier å fortsatt dreie seg om en hovedhelt. Jeg pleier å bli lei av hovedhelten. I sesong tre, eller bok to, forstår jeg virkelig ikke hvorfor den selvinnblandede karakteren antas å være bedre enn resten. Noen ganger, selv når jeg forstår det, er jeg fortsatt lei av at hovedpersonen overskygger alle andre.
Romanforfattere har en større utfordring i å bli skrevet av en person 99% av tiden. Med Q som hovedperson, Magikerne romaner led mye av dette. Magikerne showforfattere viser at det er dagene TV kan være en overlegen måte å fortelle en historie på, siden de har gjort en god jobb med å ikke dreie showet rundt Q eller noen karakter for mye. Det showet gjorde var å styrke ideen om vennskap, tillit og fellesskap med alle karakterene.
Men hva om alt ble slått på hodet? Hva om noen av våre elskede åtte bestemte at de visste hva som var best for vennene deres, fordi de bryr seg så mye om dem? Det ville være tragisk, ikke sant?
Dette endte med å dreie seg om sesongens finale. Så er det noen gang bra når vennene våre er portvaktene når vi prøver å åpne en port? Noen ganger. Det avhenger av ditt synspunkt. Hvis jeg var en gud / gudinne, tror jeg kanskje Julia (offisielt gudinnenavn Vår Frue av treet) som risikerer sin gudinne for å redde noen ynkelige mennesker, er tragisk.
Som Iris The Goddess sa, hvorfor bekymre deg for noen feer når du kan skape en annen verden der de aldri blir slaver? Det kan være mitt menneskelige provinsielle sinn, men det ser ut til at disse gudene ser ut til å tro at de kan skape disse store verdenene i teorien, mens de som faktisk er resultatet av det, er ganske feil.
Mens verden av Magikerne forblir stort sett feilfri, jeg skulle ønske at episoden hadde ført oss til Eliot og Margos beslutning om å beskytte Q litt mer. Jeg forstår at Eliot / Margo (ElMar) sannsynligvis har brukt for mye tid som ledere. Jeg forstår at de elsker Q og at Eliot husker et helt liv sammen med ham, men det føltes fortsatt skurrende at ElMar ville nekte Q et valg.
Kanskje hvis jeg så mer panikk eller lengsel etter Q med ElMar, som jeg gjorde med Alice, ville det føles mindre plutselig. Alice's valg gir mening, selv om jeg ikke er enig med henne. Hun prøver å være uselvisk i å stenge magi. Hun kan ikke se at selve avgjørelsen kommer fra et rett sted, da ElMar var så flink til å påpeke, men klarte ikke å se det i seg selv. Alices innrømmelse av kjærlighet til Q var bittersøt. Men også hun nektet Q, og mange andre, et valg.
Bør vi være vennenes portvoktere? Jeg ville stemme på at Julia skulle være min. Den store forskjellen mellom Julia og alle andre er at Julia forstår samtykke. Dette er et kritisk poeng, ettersom folk som ikke bryr seg om samtykke for øyeblikket vinner.
Biblioteket er portvakten. Det vil beskytte magi for enhver pris. Irene McAllister representerer den verste og vanligste typen person som drar nytte av The Library's type gatekeeping. Hun er en brutal menneskesmugler hvis rikdom og makt bare kommer fra utnyttelse av andre. Biblioteket kan tro at det er nøytralt og bare ønsker å beskytte kunnskap, men McAllister er den eneste typen mennesker som kan reise seg når et vakuum som det skapes. Jeg tror Dean Fog representerer den trette intellektuelle som har mistet håpet om at det meste av verden er i stand til kritisk og rasjonell tanke. Han bestemmer seg da for at han må bli en del av dette portvaktsystemet. Virkelig kunne man argumentere for at han mistet sitt moralske kompass for lenge siden, da han begynte å tilbakestille tidssløyfene. Våre heroiske åtte, og heller ikke resten av verden, kunne godta dette.
Neste sesong må verden nå stole på en annen heroisk åtte, eller en annen versjon av dem. Eliots skjebne er veldig i tvil. Jeg leser bevisst ikke spoilere eller vet selv hvem som kommer eller kommer på showet. Jeg håper besparelsen kommer ned til Penny Forty, Q, og kanskje til og med Marina. I mellomtiden vil monsteret spille. Jeg trodde monsteret måtte være noen vi allerede kjente. På noen måter antar jeg at jeg hadde rett. Vi har ennå ikke sett dets blinde behov.
(bilde: Eric Milner / Syfy)
Jody Sollazzo er en publisert science fiction / fantasy forfatter av noveller. Hun er også lisensiert psykiatrisk terapeut med en Master i psykologi. Hun har jobbet med overlevende etter traumer og overgrep og har forsket på funksjonshemming, kvinner og seksualitet. Hun jobber med en roman om hekser med nedsatt funksjonsevne og feene som elsker dem. Følg henne videre Twitter og Goodreads .
leslie jones hacket nettsidebilder
