Denne uken kom en virkelig forferdelig avgjørelse fra Høyesterett i saken Jones mot Mississippi, som påvirker domstolens evne til å dømme en mindreårig til liv uten parole. Tidligere hadde retten avgjort at obligatoriske dommer i livet uten prøveløslatelse for en mindreårig var et brudd på den 8. endringen (som er grusom og uvanlig straff), og at dommen bare kan utstedes i ekstreme tilfeller som bestemt under en egen vurdering.
Hva denne nye kjennelsen gjorde, var å fjerne behovet for den separate vurderingen, og gjøre livet uten prøveløslatelse til et alternativ for mindreårige, bare så lenge det ikke var obligatorisk - og i utgangspunktet overlate det til en dommers individuelle skjønn.
En straff av livet uten mulighet for prøveløslatelse er noe som uten tvil ikke burde eksistere for ungdommer, og denne kjennelsen fjerner begrensningene som i det minste var på plass rundt den.
Dagens avgjørelse er et enormt slag mot bevegelsen om å avslutte ungdomslivet uten prøveløslatelse. Som Sotomayor bemerker riktig i sin dissens, gir domstolen presedenser som hadde begrenset JLWOP. Dette er et stort nederlag for JLWOP-reformen. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22. april 2021
Som rettferdighet Sonia Sotomayor fremhever i sin uenighet, trer ikke bare dette nye kjennelsen på det ganske ferske presedenssettet, men i sin flertalsoppfatning later Brett Kavanaugh til at presedens ikke engang eksisterer. Sotomayor sa at Kavanaugh, sammen med de andre konservative rettferdighetene som dømte for her, omskrev [forrangssaken] Miller og Montgomery for å si hva domstolen nå ønsker de hadde sagt, og avviser deretter at den har gjort noe slikt. Domstolen vet hva den gjør.
Det innrømmer like mye, legger hun til og anklager dommerne for å begrave det presedens som bare en fotnote og [oppfordrer] lavere domstoler til å bare ignorere Montgomery fremover.
Domstolen lurer ingen, skriver Sotomayor.
Det er virkelig utrolig at Brett Kavanaugh fra alle mennesker følte seg komfortabel og trygg på å skrive denne uttalelsen, der han erklærer at det ikke er behov for en domstol for å avgjøre om en ung person er i stand til å bli rehabilitert før han blir sonet en så hard dom. Dette er tross alt mannen som (med hell) argumenterte foran senatet at det var urettferdig å dømme ham som voksen av hans handlinger (enten påstått eller innrømmet) som tenåring.
Kavanaugh hardt for livet i fengsel for mennesker som gjør feil som tenåringer. Vel, er ikke så spesielt
- Virginia Heffernan (@ page88) 22. april 2021
Da Dr. Christine Blasey Ford beskyldte Kavanaugh for å ha angrepet henne da de begge gikk på videregående skole, traff han og hans støttespillere mange svake forsvar, inkludert og spesielt ideen om at det er urettferdig å holde en manns handlinger mot ham fra da han var bare en gutt. Som Kavanaugh fortalte det, var han bare en ølelsk tenåring hvis syn på verden og kvinner hadde blitt formet av tidens overdrevent misogynistiske popkulturtrender.
Så hva om hans egen highbook-årbok bio gjorde nedverdigende referanser til sine kvinnelige klassekamerater, eller at på college, var han en del av et brorskap kjent for atferd som nedverder kvinner og et helt mannlig hemmelig samfunn som ble stengt etter at video dukket opp av medlemmer chanting Nei betyr ja, ja betyr anal foran campus 'Women's Center.
Når alt dette kom frem under Kavanaughs bekreftelse, hva gjorde vi, men prøvde å avgjøre om han hadde blitt eller kunne bli rehabilitert, eller om hans handlinger som ungdom utgjorde permanent uforbederlighet, som Miller og Montgomery— presedens Kavanaugh bare veltet - sa det var nødvendig?
Selvfølgelig er det ikke overraskende at Kavanaugh ser på forbrytelsene og andre refleksjoner av sin karakter som en ungdom som er forskjellige fra de unge som ville bli berørt av denne kjennelsen. Han dro til Yale og før det - i løpet av den tiden Blasey Ford sier at han angrep henne - en flott prep school. I mellomtiden er det svart ungdom fem ganger mer sannsynlig å bli arrestert enn hvite ungdommer (som landsgjennomsnitt - i noen stater er hastigheten dobbelt så høy), og svart- og Latinx-folk er historisk sett langt mer sannsynlig å motta strengere straffer enn sine hvite kolleger.
Denne nye kjennelsen, som overlater skjønnet til vaktmesteren, ser ut til å kun utvide hullene. Og mens Kavanaughs forsvar av seg selv til gutter vil være gutter, gir denne kjennelsen ingen tanker for de unge mennesker som reelle traumer kan ha spilt en rolle i de voldelige forbrytelsene de er dømt for.
Jones mot Mississippi opprettholder kjennelsen i en underrettssak, der Brett Jones ble dømt til livstid uten prøveløslatelse for å ha drept sin bestefar da Jones var bare 15 år gammel.
Vanity Fair’s Skriver Bess Levin at etter hennes avvikende mening,
Sotomayor minner også de som leser om at Jones ble utsatt for vold og forsømmelse om at han var for ung til å unnslippe, med en alkoholisert biologisk far som mishandlet moren sin og en stefar som mishandlet ham med belter, brytere og en padle og erklærte åpent sitt hat for Jones. Da Jones, per Sotomayor, flyttet inn til bestefaren - som også misbrukte ham - mistet han brått tilgangen til medisiner som ble forskrevet for psykiske problemer, inkludert hallusinasjoner. I 2004, da bestefaren prøvde å slå ham, sier Jones at han knivstakk ham i selvforsvar .
Dette er omstendigheter som Kavanaugh ikke kunne forstå, og mens de i en ideell verden ville høyesterettsdommere ha både empati og respekt for presedens, er det tydelig at han ikke har noen av dem.
(bilde: Win McNamee / Getty Images)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt nettstedet !
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
