Svaret på Ava DuVernay En rynke i tid har vært sterkt delt. Reaksjonen ser ut til å komme ned på om filmen, full av alvor, snakket til deg på et personlig, intimt nivå. De som roser det, snakker stort sett ikke om filmskaping eller historiefortelling; de er i det for den emosjonelle resonansen og den personlige forbindelsen. Mange følte rett og slett ikke den forbindelsen, og det er greit. Det gjorde jeg, mest fordi jeg stadig tenkte hvor mye filmen ville ha betydd for meg hvis den hadde eksistert da jeg var ni eller ti, alderen da jeg leste Madeleine L'Engles bok.
Som det gjorde for så mange andre, En rynke i tid betydde verden for meg. Jeg hadde ikke lest den på flere tiår, så for noen måneder tilbake besøkte jeg boka. Jeg ga det nok tid til å slå meg ned i mitt kronisk forferdelige minne, så jeg gikk ikke inn med dusinvis av, men hva med denne delen !? sammenligninger i forkant av mitt sinn. Likevel var endringene filmen gjorde slående. Noen hadde full mening i å tilpasse det som lenge har blitt kalt en ufilmbar bok. Andre var, jeg er sikker på, like nødvendig, men lot meg føle at noe viktig manglet.
La oss bryte ned noen av de største endringene fra romanen. Kanskje vi kan utarbeide noen av grunnene til at ikke alle følte den samme forbindelsen med filmen som de gjorde med boka. ( Spoilere for både boken og filmen fremover!)
The Murrays
Spesifikasjonene til Murray-familien var veldig forskjellige fra boka. Megs tvillingbrødre ble kuttet helt, antagelig for ikke å overbefolke fokuset på Meg og Charles Wallace. Imidlertid DuVernay har påpekt at hvis fortsettelser fortsetter i tråd med bokserien, som fokuserer sterkt på tvillingene, er Murrays allerede etablert som en fantastisk familie som adopterer barn. Så kanskje det er plass for denne familien å vokse.
Avstøpningen av Meg som en blandet rasejente (i tillegg til mangfoldet av fru og rollebesetningen av Charles Wallace som en adoptert sønn) var en avvik fra boken, og åpenbart skulle det alltid være mange rasistiske troll som ville se på dette som en ulempe. Men vi er ikke her for dem og deres forferdelige meninger. For så mange lesere var Meg første gang vi så en hovedperson som henne: en ung jente hvis strålende sinn - det som gjør henne til en utenforstående med sine jevnaldrende - ender med å være kilden til hennes heltemot. I hva DuVernay har ringt kjærlighetsbrevet til svarte jenter, det setter unge svarte jenter i sentrum for den representasjonen. Meg’s reise med selvaksept følte meg så personlig og så intimt spesifikk at denne endringen bare forbedret historien.
Meg
Den delen av Meg som er vanskelig å sette på en skjerm er hennes glans. Ja, vi vet at Meg er smart — et geni — men kunne filmen fange hvor spesielt sinnet hennes er? Da jeg malte henne som en utstøtt blant sine jevnaldrende, føltes det for meg å være ganske normal gjennomsnittlig jenteaktivitet, snarere enn historien om en jente hvis sinn er så unikt at hun bare ikke kan forholde seg til andre mennesker. Og hvis vi ikke kan forstå nivået som Meg tankene fungerer på, hvordan kan vi forstå Charles Wallace, som i boken til tider kan lese søsterens tanker, og som kan forstå vinden som snakker med trærne?
Fikk du følelsen av at tankene til Film Charles Wallace opererte på et annet plan? Eller at han bare var spesielt strålende?
Fruen
Skildringen av de tre fruene ville alltid være annerledes enn boka, ettersom så mye av det som definerer karakterene deres er - som Charles Wallace - deres ubeskrivelige. Mange av endringene som er gjort på de tre kvinnene er overfladiske: antrekkene deres, eller fru Who's bruk av moderne sitater. (Selv om jeg innrømmer at jeg ikke var følelsesmessig forberedt på å høre sitatet hennes Hamilton .) Men i boka beskriver Calvin de tre som verneengler og Guds budbringere. Faktisk er det mange omtaler av Gud i romanen. Som bringer oss til en annen stor forandring ...
Religion
Når jeg tenker på hvor mye jeg elsket denne boken som barn, kan jeg ikke huske at jeg la merke til de religiøse elementene. Men på nytt, det var ganske tydelig. Det er nei Chronicles of Narnia, men Meg blir fortalt at hun ble kalt til sitt nåværende formål av Gud, bibelvers brukes som inspirasjon, og hele den gode mot den onde kampen var ganske solid forankret i kristen sammenheng.
Jeg er alt for å forlate religion utenfor barnas underholdning, men i dette tilfellet så det ikke ut til å bli erstattet med noe, og la alt være - fra hva fru er og hvorfor de er her, til ondskapens natur. karakterene kjemper - mangler spesifisitet den kunne ha brukt.
Apropos …
gjør du med barn
IT og mørket
Den umiddelbare forskjellen mellom bok IT og film IT er dens utseende, med førstnevnte som en gigantisk hjerne, og sistnevnte en skummel masse mørke tendrils. Men det virker uvesentlig. Vel, liksom. Vi kommer tilbake til det.
I filmen er mørket heltene våre kjemper ansvarlig for negative følelser på jorden. Det er grunnen til at den vanlige jenta ved siden av pisker ut mot Meg, og som vi lærer at naboen sliter med sin egen selvtillit og mulige matforstyrrelser. Det er derfor faren til Calvin er grusom mot ham. Det er kilden til folks destruktive oppførsel.
I boka holdes Black Thing's kraft ganske vag, og det er det som gjør det så skremmende. Det er en altoppslukende skygge, og et forferdelig tomrom. Og, som så mye i bøkene, er det nesten ubeskrivelig bortsett fra hvordan det får karakterene til å føle seg, noe som er helt blottet for håp. Mørket var min første forståelse av dyp sorg og depresjon. Filmens IT ser skummel ut, men bokens Black Thing kjølte meg på en måte jeg aldri hadde opplevd.
Tante Beast og alt etter
Når Mr. Murray prøver å tisse uten Charles Wallace, som fremdeles er under kontroll av IT, stopper Meg ham i filmen. I romanen lykkes han, og han, Meg og Calvin samles på en planet som heter Ixchel. Der pleies Meg å være av en skapning som heter Tante Beast. (Hun må også prøve å forklare mørket til en art uten synlig syn, noe som kommer langt for å hjelpe leserne til å forstå hvor kraftig den styrken er.)
Jennifer Lee, som skrev manus, har snakket om filmens utelatelse av tante Beast, og forklaringen hennes gir full mening. Som hun sier var tante Beast en del av boka som ga støtte, men hun ga også svaret. Dette var en reise vi omarbeidet, der ingen skal gi Meg svaret. Hun må finne det selv. I tillegg holder det sannsynligvis fra å legge til ytterligere 20 minutter til kjøretiden.
Men nok en gang, når du fjerner bokens fortelling, føles den erstattet.
For det første, mens jeg forstår Mr. Murrays ønske om å skynde helvete ut av dette stedet som var hans fengsel i fire år, følte han seg villig til å forlate Charles Wallace. I boken får vi se ham holde ordet og komme tilbake for sønnen. I filmen er det vanskelig å ikke dele Megs vantro om at dette vil være mulig, noe som betyr at vi må tro Mr. Murray er klar til å forlate sønnen.
Både i boken og filmen er det Megs kjærlighet som redder Charles Wallace. I originalen har hun fortalt at hun har ett våpen å bekjempe IT på, og det er noe den ikke har. Det at våpenet hennes ender med å være kjærlighet passer inn i et større, tilsynelatende paradoksalt budskap i boken: at denne verden helt klart verdsetter intellektualisme, men at rent intellekt også er skurken. Hjerneløs intelligens er det heltene stadig kjemper mot: Charles Wallace blir hypnotisert av monoton resitasjon av tidtabeller fordi den handlingen er så langt under kapasiteten til hans glans; I boken blir Meg sett på som en langsom lærer av lærerne sine fordi de får henne til å gjøre matteproblemene sine langt rundt, og hun vil bare la tankene løpe fremover. Det er en enorm forskjell mellom en hjerne (som IT opprinnelig ble avbildet) og hva en person kan gjøre med den.
Boken feirer fri tanke, kreativitet og en intelligens som overgår språket. Filmen feiret kjærligheten. Og selv om det er et fantastisk budskap, fant jeg meg selv å savne kompleksiteten i bokens visjon.
Hva med dere alle sammen? Hva savnet du (eller ikke savnet) fra boka? Var det endringer du likte? Fortell oss tankene dine!
(bilde: Disney)
