Vi er store fans av Adam ødelegger alt her rundt, et show som strever for å fjerne myter og utfordre ideer som vi ofte tar for gitt, enten de er historiske, sosiale eller vitenskapelige. Som med alt annet, Adam Ruiner kan få ting galt. I et nytt klipp vender verten målet mot seg selv, og fremmer med åpenhet ideen om at vi skal være begeistret for å finne ny informasjon - ikke defensiv eller sint.
Conover sjekker seg selv i stedet for å ødelegge seg selv i en korreksjonsvideo ledet av Emily Axford, der de to adresserer tidligere episoder som inkluderte fakta som var rett opp galt, enten på grunn av ny informasjon, oversett forskning eller enkle menneskelige feil. Dette inkluderer å avvise ideen om at DNA er idiotsikker bevis (Adam Ruins Forensic Science), un-helpfulness av air marshals (Adam Ruins Security), og små flubs som å legge til en ekstra null til høyden på Empire State Building.
Segmentet varierer fra andre Adam Ruins episoder, der individet som blir korrigert, er ofte opprørt og rasende over å bli fortalt at de tar feil. Det fungerer fordi det lar Conover svare på en Hva med ____? eller alle vet at ____! ved å videreformidle mer informasjon, men i denne biten reagerer Conover på hver korreksjon med absolutt glede - til stor forferdelse for Axford og hans medarbeidere som er redd dette ødelegger hans troverdighet.
Selv om det er lettere å korrigere deg selv på konkrete tall, kan det være mye vanskeligere når du føler at du ble misforstått. I et segment på elektriske biler (Adam Ruins Going Green) forklarer Conover at folk var misfornøyde med argumentene til tross for at de inkluderte mye nyanse. Imidlertid innrømmer han også at hvis mange misles argumentet vårt, betyr det at vi burde ha gjort en bedre jobb med å forklare det. Å gjøre nyanser på TV er vanskelig, men det er jobben min, så i fremtiden vil jeg prøve å bli bedre.
Adam ruiner seg selv passer perfekt til sitt segment Backfire-effekten , og hvordan det å bli bevist feil kan ofte føre til at noen trekker seg tilbake til sin stilling. Å bli utfordret på ting du holder for å være sant, føles ikke bra, og det er lett å reagere på dette med frykt og fiendtlighet. Men hva om vi i stedet for å holde fast ved disse ideene og forestillingene skifter vår posisjon til en som verdsetter nysgjerrighet og ærlighet fremfor å ha rett? Hva om vi reagerte på å bli rettet, som Conover gjør her, med begeistring for at vi lærte noe nytt? Segmentet viser også at det å være feil kan være pinlig, men det er også en uunngåelig del av å være menneske.
Klippet er en skriptet og sømløs versjon av at noen er bevist feil. Å bruke denne tankegangen i det virkelige liv er mye tøffere, men det er en verdifull melding fra et show som mange ser på som informativt og sannferdig. Det minner meg litt om misjonserklæringen fra Bill Nye redder verden , som ikke er å gi seerne alle svar eller meninger, men å gi dem et skritt inn i kritisk tenking og fremme et vitenskapelig tankesett.
Conover slutter:
Det ville ikke være sannferdig å hevde at vi er feilbare. Den intellektuelt ærlige tingen å gjøre er å være gjennomsiktig om prosessen vår og offentlig om våre feil. Derfor setter vi kildene våre på skjermen og innrømmer når vi kan gjøre det bedre. Poenget med showet vårt er ikke å være riktig hver gang, det er å oppmuntre publikum til å stille spørsmål ved hva de tror de vet, og hvis vi er heldige, for å ombestemme meg.
(bilde: skjermdeksel)
