Psykolog Maria Konnikova er peeved med noe av diskusjonen som foregår rundt Sherlock . Hvorfor? Er det mysteriet med de eksakte hendelsene i sesong tre finale? Er det det forebyggende hatet noen sektorer av fandom ser ut til å ha utviklet seg for CBS Elementær ? Helvete, lurer hun bare på hvem Benedict Cumberbatch spiller inn Star Trek 2 ?
Nei, det er noe som gir mye mer mening gitt yrket hennes: Konnikova vil at vi alle skal slutte å omtale Holmes som en sosiopat. For ifølge hennes veldig overbevisende argument er han ikke det.
Det er en scene , i piloten (A Study in Pink) av BBC’s Sherlock , der politiets håndlangere og kontinuerlige torn-i-Holmes side Anderson kaller Sherlock for en psykopat. Våre ledere pisker rundt, alt spyttende retort: Jeg er ikke en psykopat, Anderson, jeg er en høyt fungerende sosiopat, gjør din forskning!
Øyeblikket er minneverdig blant Sherlocks mange (oh, mange ) comebacks, for å markere det som ser ut til å være et sentralt aspekt ved introduksjonen av karakteren. Men ifølge Konnikova er det en rekke løgn som utføres av utvekslingen ( fulltekst finner du her ):
Sherlock Holmes er ikke en sosiopat. Han er ikke engang en høyt fungerende sosiopat, som den ellers virkelig utmerkede BBC Sherlock har stylet ham (jeg tar ordene rett fra munnen til Benedict Cumberbatch). Der. Jeg har sagt det.
Først og fremst er psykopater og sosiopater nøyaktig det samme. Det er ingen forskjell. Overhodet. Psykopati er begrepet brukt i moderne klinisk litteratur, mens sosiopati er et begrep som ble laget av G. E. Partridge i 1930 for å understreke lidelsens sosiale overskridelser og som siden har falt ut av bruk. At de to har blitt så blandet i populær bruk, er synd, og at Sherlock viderefører forvirringen desto mer. Og for det andre, ingen egentlig psykopat eller sosiopat, hvis du (eller Holmes) vil - noen gang vil innrømme at han er psykopati.
Konnikova fortsetter med å beskrive hva som går inn i diagnosen sosiopater, mange av tingene på listen virker som om de gjelder vår berømte detektiv.
I følge Konnikova er det imidlertid sentrale forskjeller. Spesielt snakker han til kulde:
Holmes forkjølelse er ingenting av den typen [som finnes i ekte psykopater]. Det er ikke det at han ikke opplever noen følelser. Det er at han har trent seg opp i å ikke la følelser skyne sin dom - noe han ofte gjentar overfor Watson. Husk Holmes reaksjon på Mary Morstan i The Sign of Four: Jeg tror hun er en av de mest sjarmerende unge damene jeg noensinne har møtt. Han synes henne er sjarmerende. Men det er ikke alt han sier. Men kjærlighet er en emosjonell ting, og det som er emosjonelt er i motsetning til den sanne kalde grunnen som jeg plasserer over alle ting, fortsetter Holmes. Var Sherlock en psykopat, ville ingen av disse uttalelsene gi noen mening overhodet. Ikke bare ville han unnlate å gjenkjenne både Marias sjarm og dens potensielle følelsesmessige effekt, men han ville ikke være i stand til å trekke skillet han gjør mellom kald fornuft og varm følelse. Holmes kulde læres. Det er bevisst. Det er en konstant selvkorreksjon (han bemerker at Mary er sjarmerende, og avviser den; han er faktisk ikke upåvirket i det første øyeblikket, bare når han erkjenner det, kaster han følelsen til side).
Dessuten mangler Holmes kulde de relaterte elementene uten empati, ingen anger og manglende ansvar. For empati trenger vi ikke se lenger enn hans reaksjon på Watsons sår i The Three Garridebs, (Du er ikke såret, Watson? For Guds skyld, si at du ikke er skadet!) - eller hans ønske om å la visse kriminelle gå fri , hvis de i stor grad er skyldløse etter hans egen vurdering. For anger, vurder hans skyld ved å dra Watson til trøbbel når situasjonen er for mye (og hans unnskyldning for å få ham til å bli svak i The Empty House. Vitne: Jeg skylder deg tusen unnskyldninger. Jeg ante ikke at du ville være så berørt. En sosiopat beklager ikke). For ansvar, tenk på de flere gangene Holmes innrømmer feil når en blir gjort, som for eksempel i forsvinningen til Lady Frances Carfax, når han sier til Watson: Skulle du bry deg om å legge saken til annaler, kjære Watson, det kan bare være som et eksempel på den midlertidige formørkelsen som selv det mest balanserte sinnet kan bli utsatt for.
Og som alltid, noe i en Sherlock -relatert artikkel får oss til å gå awwww:
Men det mest overbevisende beviset er rett og slett dette. Sherlock Holmes er ikke en kald, kalkulerende, selvgyldig maskin. Han bryr seg om Watson. Han bryr seg om fru Hudson. Han har absolutt samvittighet (og som Hare sier, om ikke annet, er kjennetegnet [til en sosiopat] en fantastisk mangel på samvittighet). Holmes har med andre ord følelser - og vedlegg - som resten av oss. Det han er bedre på er å kontrollere dem - og bare la dem vise under veldig spesifikke omstendigheter.
Så der har du det: Meningen fra en profesjonell. Du kan lese hele essayet hennes over på io9 , og vi oppfordrer deg sterkt til å gjøre det.
På mange måter er det fornuftig at forfatterne av showet ønsker å se på Sherlock som en sosiopat; det er en i en lang serie med show eller filmer som prøver å utnytte de kompliserte mentale livene til verdens psykopatiske, ofte for å bryte vekk fra den kliniske definisjonen når de strekker karakteren og historien for å passe inn i det mange kan synes å være en mer tilfredsstillende følelsesmessig bue for betrakteren.
Så hva tror du? Er du enig i Konnikovas analyse av karakteren? Har vi noen utdannede medlemmer av kommentarene som vil si noe om saken?
(via io9 ) (Bilde via Spoiler TV )
