Det er ikke den ikoniske Greedo-scenen som får meg, eller den legendariske jeg kjenner. For meg er det det øyeblikket på Death Star hvor Han Solo, med tap og prøver å stoppe, forteller de keiserlige troppene: Vi har det bra her ... Så kommer linjen som vil gi ham bort til stormtrooper og elske ham til meg for alltid: Hvordan er det du ? Akkurat som vakten i den andre enden av intercom finner ut hva som skjer, skyter Han opp hele apparatet.
Kjedelig samtale uansett, mumler han. Hver gang jeg ser på denne scenen, vokser min forelskelse av denne karakteren, som ble etablert da jeg var seks, eksponentielt. Jeg elsker å kartlegge evolusjonen hans om og om igjen. Han begynner med så mye tillit til hvem han er - fyren som skyter først og ikke tror på noen annen kraft enn dum flaks.
Sakte fordamper den tilliten og erstattes av troen på en reell sak. Hans lille, oppildnede samspill med stormtroppen avslører hans sanne kaotiske natur, hans forkjærlighet for improvisering og den revolusjonerende ånden som til slutt vil inspirere ham til å bli en del av en bevegelse større enn ham selv. Selvfølgelig gjør han alt dette mens han er nådeløst morsom. Hvem kan klandre meg for at jeg elsker ham?
Som det viser seg, en haug med menn. Alt jeg trenger å gjøre er å ta på meg en av mine flere skjorter med ansiktet til Harrison Ford for å komme inn i et argument jeg ikke kan vinne.
Egentlig var Han Solo et rovdyr, forteller mine mannlige bekjente. Noen ganger stammer denne påstanden fra faktisk historie - trettifem år gamle Harrison Fords affære med en nitten år gammel Carrie Fisher, alltid mistenkt og endelig bekreftet i Fishers selvbiografi.
Om vi har en moralsk forpliktelse til ikke å se på arbeidet til rovmennene, er et viktig spørsmål, men det er også forskjellig fra det jeg snakker om. Oftere tror mennene som forteller meg om Han Solo, karakteren, at de har gjenkjent noe i hans behandling av Leia, vanligvis på scenen i Imperium hvor de deler sitt første kyss. Jeg kan sitere denne scenen utenat.
Det er ikke nok skurk i livet ditt, sier Han.
Jeg liker tilfeldigvis fine menn, svarer Leia.
Han beveger seg nærmere. Jeg er en hyggelig mann.
Nei du er ikke, du er—
Etter hvert som musikken svulmer, kysser Han henne, men blir umiddelbart avbrutt av C-3PO, både irriterende og offisivt, da han har isolert den omvendte kraftfluxkoblingen. Hva er galt med denne scenen, ifølge menn jeg har kranglet med på fester? Alt. Leia skjelver mens Han legger hendene på henne. Hun samtykker ikke i denne handlingen og krangler med ham når han flytter inn for å kysse henne. Jeg forteller dem at Carrie Fisher ikke spiller det slik - hun er ikke redd for Han, men for de motstridende følelsene i seg selv.
Men sier ikke filmen 'Nei betyr ja'? spør de meg, og det er der argumentet mitt faller fra hverandre - eller utvides til noe mer komplisert, avhengig av hvor irritert jeg er på dette punktet. For selvfølgelig sier filmen nei, ja. Det er det de fleste filmene sier. Hollywood har alltid vært livredd for implikasjonene av kvinnelig begjær.
For å komme over som moralsk, må en kvinnelig hovedperson motstå fremgangen til sin mannlige motstykke, i det minste for første handling av filmen. Stjerne krigen , henter sine signaler fra Swashbuckler-filmer fra 1930-tallet, hengir seg fullstendig til denne giftige fortellingen. Såååå ... betyr det at jeg gjøre tror at Han Solo er et rovdyr?
renae de liz vidunderkvinne
Det betyr at jeg, som en kvinnelig identifiserende fan og manusforfatter, alltid analyserer favoritthistoriene mine og oppdager meldinger i dem som undergraver idealene jeg tror på. Det betyr at jeg er helt fornøyd med å kaste Hvite hus, The Searchers , og Pulp Fiction ut av vinduet, men det er litt annerledes med Stjerne krigen , et kunstverk som ikke bare har påvirket forfatterskapet mitt, men hvem jeg er som person. Det betyr at det selvfølgelig er icky elementer i Han og Leias romantikk, men det er også patos og fare og tekstur som jeg ikke er villig til å gi opp på ennå. Og videre, er det ikke en slags antifeminist å skamme en kvinne for å ha glede av en fortelling?
Hvite menn har prøvd mye, nylig, for å bevise det Stjerne krigen tilhører dem og bare dem, men Han Solo - med sin humor, sin usikkerhet, sitt romantikk-romanverdige hår - har alltid tilhørt meg. Jeg ser den samme kompleksiteten i Harrison Fords ytelse som så mange mennesker så i Marilyn Monroe i Diamanter er en jentes beste venn —I andre akt av Et nytt håp , begynner hans machismo-handling å falle fra hverandre, som det fremgår av den angstfylte interaksjonen med stormtrooper, og et senere øyeblikk hvor han tønner ned en hall av dødsstjernen, skriker og skyter blaster uten å se tilbake.
Alt dette for å si at følelsene mine om Han Solo er kompliserte og blir enda mer i forhold til min feminisme. Feminismen i seg selv er komplisert. Ingen kan forklare det ganske enkelt uten å fortynne nyanser, fasetter og mangler, men det hindrer ikke Hollywood i å prøve.
I stedet for det vi trenger (flere kvinnelige forfattere, flere kvinnelige forfattere av farge, flere transforfattere og ikke-binære forfattere, og så mye mer), har store studioer en tendens til å gi oss dårlig tro-skjermer som skal få oss til å føle oss sett. Det beryktede Endgame skudd av alle kvinnelige rollebesetningsmedlemmer, som gir avkall på narrativ logikk for å bevise filmens og Marvels feministiske bonafides, kommer til å tenke på meg. (Hvorfor er alle kvinnene samlet slik under en kamp? Er det ingen gutter tillatt? Har de en rap-økt på 70-tallet? Hvem organiserte dette?)
Disneys beslutning om å kutte Shang fra Mulan på grunn av Me Too-bevegelsen fungerer som et annet eksempel. Shang og Mulan handler ikke på følelsene sine før slutten på den originale filmen, da han ikke lenger er hennes overordnede. Denne filmen kan vises på kontorer som et eksempel på passende protokoller for en arbeidsromantikk.
Og så er det den endeløse tilførselen av sterke kvinnelige hovedpersoner som Hollywood har kastet på oss siden 90-tallet. Du kjenner den typen jeg snakker om. De eksisterer til og med i Bond-filmer nå. De har mye klyving, men de har også maskingevær, så vi vet at de er uavhengige.
Innimellom skjer det magi. Innimellom får vi en film som Patty Jenkins ' Drømmedama . Wonder Woman’s Diana er så mange ting - sterk, sikker, men også naiv, kuk, impulsiv, seksuell og ubevisst.
Hennes kjærlighetsinteresse, Steve Trevor, viser like mye nyanse som Diana gjør. Jenkins låner litt fra Han Solo-arketypen: Steve er kranglete og morsom, men tar opp sårbarheten i den karaktertroppen og utvider den. Som spilt av Chris Pine, viser Steve litt sjenanse i sitt samspill med Diana - eller kanskje er det ikke sjenert, men evnen til å gi opp litt kontroll og la henne ta ledelsen. Jenkins ødelegger ikke skurken skikkelig med et hjerte av gull; hun bare skifter det litt for å passe hennes følsomhet, til fantastisk effekt.
Jeg tror ikke på å revidere arketyper som en hard og rask regel. Det er noen elementer fra filmhistorien som må holde seg i fortiden. Personlig vil jeg føle meg helt komfortabel med å aldri se Manhattan igjen eller se en film som den. Dessuten er jeg tydeligvis glad for å ha argumentene med menn på fest. Mange prøver å forstå den komplekse, ofte forvirrende opplevelsen av å være en kvinne som elsker filmer, men å fortelle meg at min kjærlighet til Han Solo er et resultat av min internaliserte sexisme er ikke måten.
Videre er det ikke feminisme. Feminisme er det å la meg bestemme selv, helst på settet til en film jeg regisserer.
(bilder: Disney / Lucasfilm)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
