uno utfordrer uavgjort 4
Kurt Russell fordobler sin langvarige tro på at skuespillere ikke skal snakke offentlig om politikk. I et nytt intervju med både ham og Goldie Hawn sa Russell at han fortsatt tror det.
Jeg har alltid vært noen som følte at vi er narger, han fortalte New York Times . Det er det vi gjør. Så vidt jeg er bekymret for, bør du gå vekk fra å si noe slik at du fremdeles kan sees av publikum i alle karakterer. Det er ingen grunn til at underholdere ikke kan lære like mye som noen andre om et emne, uansett hva det er. Men jeg tror at det som er trist med det, er at de mister statusen som rettsspotter. Og jeg er hoff. Det er det jeg er født for å gjøre.
Det er sant at Russell ikke har snakket mye om politikk i løpet av sin tiårs karriere. Han har vært gjenstand for mange konservative og pro-Trump memes, men de har vært basert på fotoshoppede bilder. I virkeligheten er Russell ikke republikaner, men har beskrevet seg selv som en hardcore Libertarian.
Han fortalte Daily Beast År siden at han ser mange faux-liberale og faux-konservative i Hollywood, og at det utelukker ham fra begge gruppene. Jeg vil gjette at menneskene Russell har omringet seg selv innen filmindustrien, drives mer av penger enn faktisk politikk, men jeg skjønner hvordan den slags boble kan få det til å se ut som politikk ikke betyr noe.
Videre sa Russell i det samme Daily Beast intervju at han er ganske kunnskapsrik om politikk. Jeg spretter ikke uten å finne ut om ting - og jeg liker å finne ut om ting, og har ikke så mye en agenda om det, sa han.
Så jeg er sikker på at Kurt Russell, like kunnskapsrik og ivrig etter å lære som han er, vil gjerne vite at hans påkallelse av rettsspøkere faktisk viser det motsatte punktet enn han prøvde å komme med!
Når Russell diskuterte poenget med Hawn, forteller hun henne at en rettsspøk ikke alltid er morsom. Som han forklarer det, er en hoffmester den eneste som kan gå inn i slottet og legge kongen ned så lenge han ikke slår for nær hjemmet. Jeg tror det har vært en stor, viktig del av alle kulturer gjennom historien, og jeg vil gjerne se at den blir i vår.
Vårt bilde av hovdusere, eller dårer - spesielt ved de engelske og europeiske domstolene, som avbildet gang på gang av Shakespeare og andre dramatikere - er av en som er i stand til å snakke sannhet til makten. Nå er det noen som hevder at ideen om hoffmannen som en sterkt innflytelsesrik politisk figur har blitt mytologisert i overdreven grad. Men selv om det er sant, er dets historiske røtter veldig reelle, og jeg er ikke sikker på hvorfor Russell mener at en narers privilegium var begrenset til å kaste fornærmelser mot monarkiet.
Hvilket yrke er historisk kjent for ALDRI å tilpasse eller satire på maktene? Tenk, Kurt, tenk! Aha ... rettsspøk. https://t.co/DW93C2JcJa
hvor mange dager til sluttspillet- Ken Jennings (@KenJennings) 19. november 2020
Både Henry VIII og Charles I hadde berømte innflytelsesrike narrere - henholdsvis Will Sommers og Archibald Archy Armstrong. Sommers sies å ha brukt humor for å trekke oppmerksomhet mot avfall og ekstravaganse inne i retten. Når det gjelder Archy, en bok fra 1740 Rumpeløpet beskriver forholdet til kong Charles I:
Kort fortalt likte kongen ham så godt at han gjorde få ting uten Archys råd, i så mye at han kunne ha knappe hadde større makt hadde han blitt regent av riket.
Og dette er ikke bare begrenset til de engelske eller vestlige domstolene. Historikeren Beatrice K. Otto utforsket narrenes historie fra hele verden i boken hennes fra 2001 Dårer er overalt. Til å begynne med argumenterer Otto mot ideen om at rettens narers makt er apokryf:
Selv om narens berømte sannhet bare var en myte, ville den ha blitt etablert lenge før Erasmus. Og vi har sett den imponerende omfanget av narner overalt som fikk lov og oppfordret til å gi råd og til å påvirke kongens innfall og politikk, på ingen måte begrenset til små historiske mulighetsvinduer. Vi har sett mange eksempler på en nar som rådgiver eller retter sin monark, og de registrerte forekomster er spesielt rikelig i Kina. De kinesiske opptegnelsene gir oss en ide om hvor effektiv en nar kan være til å temperere herskerens overdrivelser, for de anledninger da advarselens ord enten ble ignorert eller straffet, er tungt overskredet av dem da han ble fulgt og til og med belønnet.
Otto forklarer hvordan narren er i stand til å gå en unik linje for å spille alle sider av en situasjon. De blir sett på som å være på det vanlige folks side, men deres forhold til monarken var ofte veldig nært, så narren føltes også å være på kongens side og ga råd ikke bare for å beskytte folket, men også kongen.
Hvis de snakker kongen ut av å kutte opp noen uskyldige, er det ikke bare å redde ham fra kongens vrede, men også å redde kongen fra seg selv, skriver Otto.
Nar er også i stand til å gi råd uten å virke nedlatende. Narrenes tåpelighet, enten det er i sitt merkelige utseende eller sin levity, innebærer at han ikke feller dom fra det høye, og dette kan være mindre gale enn den 'helligere enn deg' -korrektiven til en oppriktig rådgiver.
barna er ok sexscene
Det virker som en moderne filmstjerne også er i stand til å navigere mange av disse motsetningene. Deres offentlige plattform gir dem en ubestridelig kraft, men gjennom å spille karakterer er de ofte i stand til å utnytte det menneskets menneskebilde. Som fortellere har de en tydelig måte å plante frøene til ideer på uten å være forkynnende. Yup, jeg er absolutt enig med Kurt Russell i at moderne skuespillere bærer mange likheter med rettsspøkere fra gamle dager! Jeg er bare ikke enig i hvor han tok den analogien.
Uansett, hvis Russell ikke vil snakke politikk, er det greit! I denne profilen sier Hawn at hun ikke synes at kjendiser burde måtte bruke plattformene sine hvis de ikke vil. Jeg er uenig, men det er også greit!
Mennesker som mener at vi ikke skal lytte til hva skuespillere har å si om politikk, mener vi burde absolutt lytte når en skuespiller sier å ikke snakke om politikk.
- Jenelle Riley (@jenelleriley) 19. november 2020
Det som virkelig er latterlig, er imidlertid ideen om at kjendiser definitivt skal ikke bruk disse plattformene fordi det kommer i veien for at publikum ser karakteren. Visst, det er ikke uvanlig at publikum tar problemer med noe en skuespiller sier (og det går definitivt begge veier), men det er ikke et spørsmål om ikke å kunne glemme at vi ser en stor filmstjerne på en skjerm.
Helt ærlig er den mest absurde delen av dette tatt ikke den anbefalte tausningen av ens egen personlige moral, men at noen vil glemme at de ser på en berømt filmstjerne i en film https://t.co/CsRbA8x2h8
- Paul F. Tompkins (@PFTompkins) 19. november 2020
Politikk er kanskje ikke viktig for Kurt Russell, men det er dumt å si at noen som Jane Fonda eller Chris Evans ikke er like overbevisende som en skuespiller bare fordi de gjør politikken kjent. Slike skuespillere bruker bare sin innflytelsesrike plattform for å snakke sannhet til makten og hjelpe til med å produsere en informert statsborger - omtrent som en klassisk hoffspotter ville ha.
Som Russell sa, jeg tror det har vært en stor, viktig del av alle kulturer gjennom historien, og jeg vil gjerne se at den blir hos oss.
de kan være gigantiske små toons
(via New York Times , bilde: Jesse Grant / Getty Images for Disney)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt nettstedet !
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
