Som foreldre til et småbarn som ser på Mary Poppins minst en gang i uken er det noen få ting jeg vet.
(1) 1964 Mary Poppins filmen er faktisk praktisk på alle måter, og (2) Mary Poppins selv er ikke en hyggelig person. Nå kan det diskuteres om Mary Poppins er en person i det hele tatt. Hun kunne være en eldgammel eldritch som ble sendt for å spre kaos og galskap blant dødelige. Hun kan være en ange - eller en Time Lord.
Det som er klart er at Mary Poppins er en manipulerende, løgnende, gasslysende rykk. Det er høyst mulig at du ikke har innsett dette hvis du ikke har, som meg, sett Mary Poppins åttisju ganger i løpet av fjorten måneder, men stol på meg, jeg vet hva jeg snakker om.
Gjør skjeene fulle med sukker klare; det er tid for litt medisin.
Mary Poppins ’ modus operandi (popperandi?) er at hun får de mest særegne ting til å begynne å skje rundt henne og deretter fungerer som de ikke skjer. Hun bruker den forvirringen og forferdelsen for å gjøre hva hun vil og damprulle alle rundt seg til ideen om riktig oppførsel.
Hun tvinger seg inn i en jobb og får fattige Mr. Banks til å tro at han blir nøtt. Hun gjør blatant magi foran Jane og Michael og opptrer da som om de er villfarne og frekke for å nevne det, eller verre, at det er en kjedelig distraksjon fra uansett ærend de har. Det er veldig ironisk at oppfølgeren (som vi kommer til, tro meg) har en lyktelys som hovedperson, fordi dette er klassisk gassbelysning.
Mary inspirerer ikke fantasi eller kreativitet; hun inspirerer til paranoia, mani og selvtillit. Hun er den verste typen voksen: en hvis handlinger er direkte motstridende med deres ord og antatte tro, og den fattige Banks-familien er heldig at de hadde en ekte helt rundt for å gi dem litt glede og hjelpe dem å lære viktige leksjoner.
Det stemmer: Bert.
Til tross for Dick Van Dykes mindre enn store cockney-aksent, er denne jack-of-all-trades det sanne hjertet av Mary Poppins . Han er ærlig med barna, han er morsom, han er hardtarbeidende og nyskapende, og viktigst av alt, han er der for å gi noen ærlige, gode råd til Banks-familien når de trenger det.
Når Jane og Michael er opprørt over faren, hvem er det for å forklare dem at Mr. Banks er en slave av det kapitalistiske systemet? Bert. Når Mr. Banks er på sitt laveste og trenger å minne om at det er familien hans der den virkelige rikdommen kommer fra, hvem er det for å synge for hjertet hans? Bert! Men får denne helten fra proletariatet noen kreditt? Nei! Mr. Banks slutter i jobben med å synge en sang han var ikke engang på skjermen å høre og gir Poppins all æren.
Det er ikke rart at familien ikke en gang tar farvel med barnepiken sin til slutt; de får en lykkeligere og mye mindre voldelig tid uten henne!
Alt dette er ikke å si at Mary ikke har sin sjarm. Jeg pleide å kjøpe meg inn i historien som Julie Andrews vant Oscar for Mary Poppins som en trøstepris for å bli nektet sjansen til å gjenta rollen hun skapte på Broadway i filmversjonen av My Fair Lady , til fordel for Audrey Hepburn. Men egentlig var det gjennom en sann skuespill og sjarm Andrews gjorde Mary Poppins sympatisk i det hele tatt, når hun virkelig er en skremmende skapning som er opptatt av å sy uenighet og tvil blant alt hun møter.
Andrews hadde også hjelp av noen av de største Disney-sangene gjennom tidene, inkludert Walt (og datterens) personlige favoritt, Feed the Birds. Det er et perfekt stykke musikk, og temaet - å ta hensyn til de små underverkene, de tingene som ikke er magiske i det hele tatt - er det beste budskapet i filmen. Det er den fineste og minst hjerteløse tingen Mary Poppins deler med barna. Du har kanskje ikke tenkt på det på denne måten, men siden jeg får synge denne sangen hver eneste natt Jeg har hatt litt tid til å meditere over det.
Siden barnet mitt mildt sagt er besatt av Poppins , det var et logisk valg for oss å ta Mary Poppins vender tilbake hennes første film i et teater. Hun brukte hele tjue minutter med forhåndsvisning (kjære gud, Hvorfor ) spør, hvor er Mary Poppins? og jeg brukte det på å håpe at denne nye turen ville gjøre Mary selv litt snillere og litt mindre utsatt for å overbevise folk om at de har blitt vanvittige.
Mens barnet mitt likte det dypt når folk sang (bortsett fra Meryl Streep, som hun syntes var like forvirrende som en komo som jeg gjorde), ble jeg litt skuffet. Denne versjonen av Mary var eksplisitt når det gjaldt å glede fantasiens gleder, men var fremdeles bestemt på at de ekstraordinære tingene hun gjorde, og som folk så, bare var vanlige eller ikke gjorde noe.
Mange barnefilmer går en fin linje mellom å gjøre det eksplisitt at all magien er i hodet til karakterene eller at den er ekte. Både Mary Poppins filmer prøver å ha det begge veier, til psykologisk skade for Banks-familien og deres venner.
I det minste tok den opprinnelige Mary anklagene sine på aldersmessige utflukter, mens Emily Blunt's versjon tar dem med til en frekk burlesk hall, hvor hun blir så fanget av å synge med Lin-Manuel Miranda (som ... forståelig) at hun mister oversikten over barna i det magiske drømmelandskapet hun skapte, og de havner i dødelig fare! Til tross for alle hennes feil var Andrews ’Mary Poppins en semi-kompetent vaktmester, mens Blunt’s lar dem vandre av hverandre.
Verken Mary handler i det hele tatt følelsesmessig investert i disse barna, så det er forståelig.
Problemet med Mary Poppins vender tilbake som en film er at den prøver å ape originalen på feil måter, mens den legger til noen av de verste Disney-tropene. (En død mor! En ubrukelig kjærlighetshistorie! En mektig mann redder alle!) Det er nesten en beat-by-beat-regummiering av 1964-filmens struktur, ned til en katastrofe i en bank etterfulgt av et dansenummer fra sjarmerende arbeidere av en svunnen tid.
Mary Poppins selv er fremdeles hovmodig og nesten grusom, men denne gangen, i stedet for Julie Andrews sopran-sjarm som løfter henne til en rampete diva, sitter vi igjen med Blunt som synger alt, og prøver å bringe liv til en karakter som kanskje ikke en gang er menneskelig og har ingen klar personlighet utover hennes egen selvtilfreds praktiske perfeksjon.
Den største ressursen Disney hadde i sitt arsenal for denne filmen var den originale poengsummen, og den er kastet bort. Mens vi hører noen få sanger av de kjente melodiene, får vi aldri noen gjengivelse av noen av disse ikoniske sangene, og i stedet er vi sadd med avledede, repeterende tall som henger under tyngden av å prøve for hardt. Igjen, høydepunktet i filmen er arbeiderklassens sidekick, og Miranda gjør en god jobb med en karakter som er omtrent like dårlig tegnet som Poppins, men å ha et slikt geni i filmen føles fortsatt som en bortkastet mulighet.
adobe flash player versjon 10.1
Den opprinnelige Mary Poppins , viser det seg, er fortsatt et underverk av en film fordi den fanget lyn i en flaske - perfekt musikk, en perfekt rollebesetning og en behendig berøring som gjorde en karakter som egentlig ikke er en veldig hyggelig person til en ikonisk heltinne. Selv om Mary er et verktøy, har jeg ikke noe imot å se det om og om igjen (og over ) fordi det sprenges av oppriktig glede og letthet.
Mary Poppins vender tilbake føles som en blek kopi som hadde alle elementene, men ingen av den gnisten. Likevel er jeg sikker på at jeg vil se på det igjen. Og igjen. Og igjen.
(bilder: Disney)
Jessica Mason er en forfatter og advokat som bor i Portland, Oregon, lidenskapelig om corgis, fandom og fantastiske jenter. Følg henne på Twitter på @FangirlingJess.
