Så tilbake i 1939, Metro-Goldwyn-Mayer laget en liten film kalt Trollmannen fra Oz , basert på en roman fra 1899 av L. Frank Baum kalt The Wonderful Wizard of Oz . Spol frem til 2012, da historien er blitt gjenfortalt og tilpasset på en rekke måter, og refererer vanligvis tilbake til romanen. Hvorfor? Fordi det er i det offentlige området, det vil si at det ikke er noe problem med copyright eller varemerke. Men nå Disney har arkivert til varemerke Oz den store og mektige før utgivelsen av filmen med samme navn i 2013, tømmer Warner Bros. halsen og prøver å minne alle (som om vi skulle glemme) at de eier rettighetene til Trollmannen fra Oz , og det arkivert for sitt eget varemerke for The Great and Powerful Oz. Og nå, de går etter alt Oz-relatert og hevdet at ingen kunne ha fått sine Oz-relaterte ideer fra annet enn filmen - ikke engang romanen som Warner Bros. baserte sin egen film på.
Dobbelt varemerkearkivering skjedde i oktober, med WB-arkivering omtrent en uke etter at Disney gjorde det. Men i forrige uke avviste en sensor fra USAs varemerkekontor WBs forespørsel og sa at Disney allerede hadde inngitt en. Så avgjorde den åttende lagmannsretten at WB kunne ha karakterbeskyttelse, med henvisning til de spesifikke likhetene til Judy Garland et al. Den faktiske karakteren til Dorothy Gale stammer fra Baum og dukket opp i romanen, og er ikke underlagt den samme beskyttelsen. Saken hadde dreid seg om salg av nostalgi-stykker med bilder direkte fra eller inspirert av filmen.
Men nå antar WB at alle Oz-inspirerte varer må ha referert til filmen, selv mens illustrasjonene i Baums roman gir lignende tolkninger av karakterene i teksten. WB mener de er like nok! Fordi ingen leser bøker ! Selv uttrykket Flying Monkeys, et par ord som ikke en gang blir sagt i filmen med henvisning til Wicked Witch's henchy creatures, er av WB ansett å falle under deres beskyttelse. Det var bilder av dem, skjønt - i romanen . Det stopper ikke der - WB har blitt rett og slett varemerkesindig:
Det siste året har Warners vært en av de mest aggressive filisterne av opposisjoner ved USPTOs varemerkeprøve- og ankeutvalg. Spesielt over The Wizard of Oz.
For eksempel har selskapet gått etter potensielle varer tilknyttet Dorothy of Oz , en animasjonsfilm med 60 millioner dollar budsjettert og planlagt å bli utgitt senere i år av Summertime Entertainment .
tim curry alene hjemme 2Warners har også angrepet registreringer på en serie nevrovitenskapelige bøker med tittelen If I Only Had A Brain, en restaurant som heter Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, en kleslinje kjent som Wizard of Azz, Halloween-kostymer under merkenavnet Wicked of Oz, og dusinvis av andre Oz-relaterte merker.
En sak som pågår i TTAB er spesielt opplysende.
Det gjelder viner som markedsføres i delstaten Kansas. Blant dem er Dorothy of Kansas and Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion’s Courage og Flying Monkey Wine.
Warners protesterer selvfølgelig.
d&d memes justering
WBs advokat hadde nevnt at ingen ville tenke å bare bruke direkte referanser til Harry Potter i noe uten å forvente en varemerkekamp, tydeligvis ikke klar over det Harry Potter er ikke akkurat offentlig domene.
Warner Bros. hevder at de ikke prøver å spore noen kommende tilpasninger av L. Frank Baum The Wonderful Wizard of Oz . De vil bare beskytte filmen sin, Trollmannen fra Oz . På de mest ironiske måtene som er mulig - ved å hevde at alle disse tingene som lånes fra materiale som er offentlig eiendom, riper filmen. Filmen deres som ble lånt fra materiale som er offentlig domene.
(via The Hollywood Reporter )
