Gutten ved siden av ønsker tydeligvis å ha samme appell som Gjesten hadde i fjor, men sinnene bak denne filmen forstår tydeligvis ikke hvorfor Adam Wingards film fungerte. I stedet for å være morsom og tøff og med en virkelig magnetisk forestilling fra de to lederne, får vi en film som ikke engang er så ille at den er god - den er bare veldig, veldig dårlig. Forestillingene er forferdelig, manuset er flatt som en pannekake, og regien er helt uinspirert. Ingenting i denne filmen fungerer, og motivet er så mørkt og ubehagelig at det lider av mangel på leir.
Gutten ved siden av , i tilfelle du på en eller annen måte har gått glipp av traileren vi har vært utsatt for i flere måneder, handler det om en kvinne som har en affære med en gutt, han forfølger henne, og så skjer det dårlige ting med folk hun elsker. Jeg må si at tittelen er ganske morsom fordi den såkalte gutten ser nærmere tretti (skuespilleren, Ryan Guzman, er faktisk tjuefem). I tillegg er karakteren Noah heller ingen gutt; han er tilsynelatende en tjue år gammel lokal videregående skole som av en eller annen grunn går på vanlig videregående i stedet for nattskole. Hvorfor? Fordi handlingen krever det - og filmskaperne er for tøffe til å gjøre dette til en virkelig amoralsk affære.
Ikke at Jennifer Lopez karakter Claire ser ut til å forstå alderen på samtykke, fordi hun oppfører seg som om hun kommer til helvete for å ha hatt sex med Noah den ene gangen. Nå sier jeg ikke at det var lurt å begynne å ha sex med denne mye yngre naboen. Men han er lovlig, han er ikke en tenåring, han er ikke i klassen hennes, og hun er på pause fra sin utro mann. Faktisk er hun nettopp kommet hjem fra en date da denne skumle fyren først inviterer henne til å forføre henne, i en scene som føles mer som noe du vil beskrive som en manns voldtektsfantasi enn forførelse. Å se Jennifer Lopez gråte nei under en forførelse vi skal finne sexy er langt fra å appellere, og fremmedgjør det kvinnelige publikum som filmen markedsføres til. At Claire ikke er tiltrukket av Noah antyder at Lopez og filmskaperne var redde for å gjøre henne usannsynlig, men de klarer å oppnå det på mange andre måter.
Etter en natt treffer dritten viften. Med Noah, som jeg syntes umiddelbart var skummel lenge før jeg gikk av skinnene, er det ikke noe mysterium eller evolusjon i karakteren hans. Så snart han sier at noe skjedde med foreldrene sine, vet du at det var han som gjorde det dårlige. Og avsløringen av hans lushet er så slurvet og åpenbar at du bare ruller med øynene. Alt dette får deg til å lure på, hvorfor gjør Claire ingenting, og setter alle hun elsker i fare? Hun snakker ofte om frykt for å miste alt fordi hun hadde en one night stand med denne mannen, men hvorfor !? One night stand virket mye mer som seksuelt overgrep for meg, og hun brøt ingen lover. Jeg forstår å være redd for å gå til politiet fordi a) politiet knapt forstår nettstalking, og b) seksuelle overgrepssaker er notorisk vanskelige, men Claires frykt ser ut til å stamme fra ideen om at hun har gjort noe moralsk galt ved å sove med Noah (til tross for at hun skilt fra mannen sin).
supergirl schott gjennom hjertet
I tillegg er skuespillet i denne filmen bare dårlig - men det er ikke helt skuespillernes skyld. Kristin Chenoweth (også i bomben som er Strange Magic ) har blitt bare en irriterende karikatur av seg selv, så du bryr deg ikke om hennes karakter overhodet. Ian Nelson er ikke noe spesielt som tenåringsskuespiller, John Corbett slumrer tydeligvis på det (og opptrer på den måten hele veien), og Lopez gjør henne nå typisk 0 til 30 skuespill. Når det gjelder Guzman: det er han fryktelig . Jeg forstår at han er fra Gå opp filmer, men han danser ikke i dette, han kan ikke handle, og han har negativ karisma. Selv som bare en søt gutt fikk jeg ingenting ut av å se ham fordi filmen er så tydelig laget fra det mannlige blikket. Antallet ganger sexscenen spiller inn i appellen til hennes innlevering, er frastøtende, og måten han filmer Claire på vinduet som stirrer på Noah, er mer fokusert på kroppen hennes enn på hennes (ikke? -) tiltrekning til ham (som fortsatt er en mysterium). Jeg er ikke i tvil om at regissør Rob Cohen hadde tenkt å lage en erotisk thriller for å appellere til kvinner, men han mislykkes fullstendig med denne filmen.
Cohen er en interessant regissør fordi han har det bra som direktør for utleie. Med et godt manus vil han sette gode ting på skjermen. Med søppel retter han søppel. Han er absolutt ikke en som løfter materialet, og dette er mye mer Skallene eller Alex Cross enn Den raske og rasende . Han arbeider ut fra et manus av Barbara Curry, som debuterer med denne filmen etter å ha jobbet som assisterende amerikansk advokat. Den som fikk dette manuset solgt for henne fortjener en enorm bonus, fordi det er så amatør som de kommer.
Hvis du ikke kan fortelle det, egentlig hatet denne filmen. Jeg ble bokstavelig talt lei til å sitte gjennom det. Jeg har hørt kritikere snakke om denne filmen som så ille at den er bra, men det avhenger av seeropplevelsen din. I et teater kan du ikke snakke og komme med hånlige kommentarer, så hvordan er dette morsomt å se på? Dette er den typen film som burde ha blitt gitt ut på VOD / DVD og forbikoblede teatre for å oppmuntre til den slags gruppevisning. Men å få publikum til å sitte i et stille teater og se på dette rotet, vil bare få dem til å falle ut.
[ Redaktørens merknad: Som en spesiell bonus kan du glede deg over denne scenen der Jennifer Lopez mottar en første utgave av Iliaden. En første utgave. A. Først. Utgave.]
Lesley Coffin er en New York-transplantasjon fra Midtvesten. Hun er den New York-baserte skribenten / podcastredaktøren for Filmoria og filmbidragsyter kl Interrobang . Når hun ikke gjør det, skriver hun bøker om klassisk Hollywood, inkludert Lew Ayres: Hollywood’s Conscientious Objector og hennes nye bok Hitchcock’s Stars: Alfred Hitchcock and the Hollywood Studio System .
Følger du The Mary Sue den Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
