I følge en ny rapport fra New York Times , Tucker Carlson - en av de mest høylydte og ondskapsfulle kritikerne av de liberale vanlige mediene - er også en av de samme medienes hyppigste anonyme kilder.
De Times’s Ben Smith sier at Carlson ikke bare har opptrådt som en hyppig kilde for ham, men for mer enn et dusin andre journalister han snakket med:
Et spørsmål du kanskje stiller, hvis du er en New York Times-leser, er: Hvorfor utveksler du tekster med Tucker Carlson, Fox News-verten som nylig beskrev media i stor grad som krypende dyr som ikke er verdig respekt?
Og hvis du er en Tucker Carlson-seer, kan du også spørre: Hvordan kan fyren som forteller deg hver kveld at media lyver, sende en sms til fienden?
Svaret er en av Washingtons åpne hemmeligheter. Mr. Carlson, en stolt forræder av elitenes politiske klasse, bruker tiden sin når han ikke fordømmer det liberale mediehandlens sladder med dem. Han er gutta for noen ganger uflatterende historier om Donald J. Trump og for dekning av den interne politikken til Fox News (for ikke å nevne historier om Mr. Carlson selv). Jeg vil ikke snakke her om noen off-the-record samtaler jeg har hatt med ham. Men 16 andre journalister (ingen fra The Times; det ville satt mine kolleger i en merkelig posisjon hvis jeg spurte dem) fortalte meg på bakgrunn at han har vært, som tre av dem uttrykte det, en stor kilde.
Anonyme kilder har lenge vært en del av politisk journalistikk. Kilder insisterer ofte på anonymitet når de frykter gjengjeldelse, noe som var en spesielt rimelig frykt for de som jobber i eller i nærheten av Donald Trumps administrasjon, siden Trump var kjent for å slå ut offentlig på alle som viste ham noe mindre enn fullstendig etterfølgende sycophancy.
Kilder kan også bruke kappen av anonymitet for å presse historier som får seg til å se bra ut. Da Trump så en uflatterende historie som siterte en anonym kilde, ville han offentlig insistere på at anonym mente oppdiktet, forsøkte (og ofte lykkes) å overbevise sine støttespillere om at dette bare var nok et uærlig triks fra de falske nyhetsmediene. Men ikke bare ville Trump roser historier ved hjelp av anonyme kilder når de var gunstige for ham eller støttet en av agendaene hans, er han også kjent for å opptre som sin egen anonyme kilde , ofte med tips til medier i løpet av sin karriere innen eiendom.
For Carlson betyr det å opptre som en anonym kilde at han får spille begge sider: å utstede de konstante angrepene på media som seerne hans elsker å se fra ham, samtidig som de også får opptre som en maktspiller innen samme media. Han får også plante historier som kaster ham som en politisk tungvekt med innflytelse over Trump mens han var i embetet.
Mens han hevder å forakte media, har det også lenge vært klart at han ønsker å bli sett på som en viktig aktør i denne bransjen han ble født i, med sin reporter-politiske offisielle far. Så Carlsons hykleri er ikke overraskende, men det er fortsatt pinlig for ham. (Eller det ville være hvis Carlson var i stand til forlegenhet, som ennå ikke er sett.)
Men det er heller ikke et flott utseende for Smith, the New York Times, eller noen av de anerkjente utsalgsstedene som bruker ham som kilde.
Som Pajiba’s Skriver Dustin Rowles i sin analyse kunne Ben Smith ha trodd at han trakk raskt over Tucker Carlson ved å avsløre at han er en hyppig kilde for vanlige publikasjoner, men han har såret sitt rykte og det for vanlige publikasjoner like mye som Tucker Carlson.
Han fortsetter med å si:
Å fortelle oss noe på bakgrunn eller som en anonym kilde gjør ikke Tucker Carlson mer troverdig, spesielt når - som selve stykket bemerker - Carlsons informasjon vanligvis er selvbetjent. Det antyder også implisitt at Carlson ikke tror noe av tullet han selger på Fox News hver kveld. Han samarbeider med konspirasjonsteorier for å berike seg selv. Det er det. Åpenbart er han ikke den eneste.
Gitt, dette er slik politikken fungerer og sannsynligvis har gjort i flere tiår. Jeg mener, alle visste at John Barron var alter-egoet til Donald Trump, men hindret det dem i å sitere John Barron? Sannsynligvis ikke hvis den solgte papirer / genererte klikk. Helvete, Politico ser ut til å fungere nesten utelukkende som et clearinghus for politikere for å øke sine egne profiler og / eller smøre en motstander. Nøyaktighet? Sannhet? Hvem bryr seg!
Til hans kreditt vet Smith tydelig hvor icky denne typen koselige forhold ser ut (og er), og hvordan det virkelig kan undergrave integriteten til noen av disse pålitelige utsalgsstedene. Carlsons komfortable plass inne i Washington-medier fungerer som en slags forsikring, skriver han, og har tatt kanten av noe av dekningen av Carlsons hatefulle Fox News-schick. Jeg antar at det bare er en av grunnene til det ser MSNBCs Joy Reid rive Carlson i filler er så tilfredsstillende.
Smith skriver:
Det er så ukjent i allmennheten hvor mye han spiller begge sider, undret en reporter for en fremtredende publikasjon som regelmessig snakker med Carlson.
En annen Washington-journalist i sin bane sa at han trodde Mr. Carlson hadde nytte av hans verdi for media.
Hvis du åpner deg selv som en ressurs for vanlige mediereportere, trenger du ikke engang å be dem om å gå mykt på deg, sa journalisten.
Vi elsker alltid en god latter for Tucker Carlsons regning her, men denne historien er en stor vinnersituasjon.
(via New York Times , bilde: Chip Somodevilla / Getty Images)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt nettstedet !
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
