I all snakk om våpenrettigheter og våpenkultur er en ting som utelates det at retten til å bære våpen har blitt et tema for høyre. Men NRA handler ikke om våpenrettigheter for alle Amerikanere. I det minste ikke historisk.
La oss se på Mulford-loven . Den republikanske forsamlingslederen i California, Don Mulford, laget regningen som svar på medlemmer av Black Panther Party, og i 1967 ble den undertegnet i lov av republikansk demigud Ronald Reagan da han var guvernør i California.
En av de tidlige taktikkene til Black Panther Party var å bruke de moderne våpenlovene for å beskytte partimedlemmer mens de ledet politimannen. Denne handlingen ble gjort for å registrere hendelser med politibrutalitet ved å følge politibiler rundt i nabolag fjernt. Når de ble konfrontert med en politibetjent, kunne partimedlemmer sitere lover som beviste at de ikke hadde gjort noe galt, og de truet med å ta retten til enhver offiser som brøt deres konstitusjonelle rettigheter. På den tiden sa loven i California at du hadde lov til å bære en lastet rifle eller hagle så lenge den ble vist offentlig og pekte på ingen. Stor bruk av andre endringsrettigheter, ikke sant? Når alt kommer til alt, er en del av grunnen til at den andre endringen eksisterer - ifølge de som er frarådende - slik at en liten gruppe mennesker kan stå opp mot regjeringen når de begår forseelser.
En godt regulert milits som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å holde og bære våpen skal ikke krenkes.
Black Panther Party var på en måte en velregulert milits som forsøkte å sikre samfunnet deres mot politiets brutalitet og overreaksjon. Men fordi de ble sett på som fiendtlige og kjempet mot rasisme, som var nei, kunne på en eller annen måte både demokrater og republikanere komme sammen for å lage en lov som forbød transport av lastede våpen offentlig.
Ronald Reagan sa at det ikke var noen grunn til at en borger på gaten i dag skulle bære lastede våpen, og at våpen var en latterlig måte å løse problemer som må løses blant mennesker med god vilje. Han la da til at regningen ikke ville være vanskelig for den ærlige borgeren.
Som beskrevet i Atlanterhavet artikkel, Den hemmelige historien om våpen , Civil Rights ledere og grupper har historisk sett prøvd å bruke våpen for egen beskyttelse. Selv Martin Luther King Jr. søkte om tillatelse til å bære skjult skytevåpen i 1956, etter at huset hans ble bombet. Søknaden hans ble avslått, men væpnede supportere voktet hjemmet hans i stedet.
Moderne NRA-argumenter ble faktisk ekko tilbake på 60-tallet av Panther-ledere som Huey Newton og Bobby Seale, som kjente loven og gjorde alt aggressivt, men lovlig. For eksempel som Adam Winkler i Atlanteren forteller det:
I februar 1967 stoppet Oakland-politibetjenter en bil med Newton, Seale og flere andre Panthers med rifler og håndvåpen. Da en offiser ba om å se en av pistolene, nektet Newton. 'Jeg trenger ikke gi deg annet enn identifikasjon, navn og adresse,' insisterte han. Også dette hadde han lært på jusstudiet.
‘Hvem i helvete tror du at du er?’ Svarte en offiser.
‘Hvem i helvete tror du du er? ’svarte Newton indignert. Han fortalte offiseren at han og vennene hans hadde en lovlig rett til å ha skytevåpen.
hvordan kjøpe tegneserierNewton gikk ut av bilen og holdt fremdeles riflen sin.
‘Hva skal du gjøre med den pistolen?’ Spurte en av de lamslåtte politimennene.
‘Hva skal du gjøre med din pistol? ’svarte Newton.
Mulford Act, på den tiden, var bare en moderne versjon av den vanlige protokollen for å holde svarte mennesker borte fra våpen. En del av de svarte kodene holdt frigjorte svarte mennesker borte fra våpen i frykt for et opprør. Jeg mener, hva ville de gjøre med våpnene uansett? Danne en velregulert milits som er nødvendig for sikkerheten til en fristat?
Så hvor var NRA da? Vel, NRA ble grunnlagt i 1871, og den har informert medlemmene om skytevåpenrelaterte regninger siden 1934, men har bare hatt direkte lobbyvirksomhet for og mot lovgivning siden 1975.
På 1920- og 30-tallet var NRA i forkant av lovgivningsarbeidet for å innføre våpenkontroll, til det punktet da NRAs president Karl T. Frederick sa at han ikke trodde på den generelle promiskuøse totingen. av våpen. Jeg tror det bør være sterkt begrenset og bare under lisenser.
I 1968, da den endelige versjonen av Gun Control Act ble vedtatt etter attentatet på JFK, sto den daværende visepresidenten for NRA, Franklin Orth, bak lovverket. Selv om bestemte trekk ved loven, sa han, virker urimelig begrensende og uberettiget i sin anvendelse på lovlydige borgere, ser tiltaket som helhet ut til å være en som idrettsutøverne i Amerika kan leve med.
I mai 1977 arrangerte Harlon Carter, som styrte NRAs nylig dannede lobbyarm, og hans allierte et kupp på det årlige medlemsmøtet. Carter ble deretter valgt til den nye konserndirektøren, og han ville forvandle NRA til det lobbyvirksomheten vi kjenner i dag. En av deres første politiske bevegelser var beslutningen fra 1980 om for første gang i organisasjonens 100 år å støtte en presidentkandidat. Deres valgte kandidat: Ronald Reagan.
Selv nå kan NRA være frittalende om å støtte åpne bærelover, den samme typen lover som deres elskede Reagan trakk tilbake når svarte mennesker hadde våpen.
Men de var veldig stille etter skytingen av Philando Castile.
er mørke fangehull en parodi
For de som kanskje har glemt, var Philando Castile en svart mann som ble drept under en trafikkstopp. Betjenten som skjøt ham stoppet ham fordi de to beboerne ser bare ut som folk som var involvert i et ran. Føreren ser mer ut som en av våre mistenkte, bare på grunn av den vidstrakte nesen. Jeg kunne ikke se godt på passasjeren. Da Castile ble stoppet, var kjæresten Diamond Reynolds og datteren hennes på fire år i bilen med ham.
Ifølge transkripsjon av lyden:
Før Castile fullførte setningen, avbrøt Yanez og svarte rolig 'OK', og la sin høyre hånd på hylsteret til sitt eget hylsterede våpen. Yanez sa, 'Ok, ikke nå det, så ... ikke trekk det ut.' Castile svarte, 'Jeg trekker det ikke ut,' og Reynolds sa også, 'Han trekker det ikke ut.' Yanez gjentok og løftet stemmen: 'Ikke trekk den ut!' da han raskt trakk sin egen pistol med høyre hånd og stakk inn i førerens vindu med venstre hånd. Reynolds skrek: ‘Nei!’ Yanez fjernet venstre arm fra bilen og skjøt sju skudd i retning Castile i rask rekkefølge. Reynolds ropte: 'Du drepte nettopp kjæresten min!' Stønnet Castile og sa: 'Jeg nådde ikke etter det.' Reynolds sa høyt: 'Han nådde ikke etter det.' Før hun fullførte dommen, skrek Yanez igjen, 'Ikke trekk den ut!' Reynolds svarte, 'Det var han ikke.' Yanez ropte: 'Ikke beveg deg! Faen! '
På den tiden var det ingen grunn til at Castile ble trukket over, bortsett fra at han kort ble mistenkt for å være noen annen. Han hadde en pistol, og det var en åpen bærestatus. Det var ingen fiendtlighet, men fordi han var en svart mann med pistol, ble han ansett som en trussel. Det eneste NRA-medlemmet som kom til Castiles forsvar var Colion Black , et fremtredende svart NRA-medlem.
‘Yanez går bort fra denne saken, en fri og klar mann er bare feil,’ skrev Noir i en lidenskapelig online innlegg på søndag. Selv om han foraktet 'rasebete', skrev Noir, 'skjult rasisme er en virkelig ting og er veldig farlig.'
‘Philando Castile burde være i live i dag. Jeg føler ikke at [Yanez] våknet den dagen og ville skyte en svart person. Imidlertid spør jeg meg selv om han hadde gjort det samme hvis Philando var hvit? '
Til tross for å ha kalt seg selv den eldste borgerrettighetsorganisasjonen, virker NRA bestemt uinteressert i å forsvare sivile rettigheter til svartvåpeneiere.
(Bilde: Stephen Maturen / Getty Images)
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
