Advarsel: Spoilere for Fetteren min Rachel
Regissert av Roger Michell fra Notting Hill og basert på 1951 Daphne du Maurier-romanen med samme navn, Fetteren min Rachel er et dypt blikk i konstruksjonen av kvinnelig skurk og demonisering av kvinnelig uavhengighet. Som en forfatter fra midten av det tjuende århundre som gikk tilbake til 1800-tallet, lekte du Maurier med troper og arketyper, og i denne tilpasningen er Rachel Weisz som tittelkarakter et syn å se.
Historien begynner med Philip, den mannlige hovedpersonen hvis perspektiv demonstreres i tittelen. Dette er fetteren og historien hans, men vi får se Rachel bryte ut av den. (Jeg kommer til det senere.) Philip er en foreldreløs oppvokst av fetteren Ambrose, en mann han beundrer og elsker som sin egen far. Når Ambrose blir syk, drar han til Italia for solen (løsningen i disse tider), og skriver stadig til Philip.
Ambrose skriver at han har blitt forelsket i deres halv-italienske fetter Rachel, og de gifter seg til hans glede. Imidlertid, etter et langt fravær av brev, skriver Ambrose at han er i fare, og Rachel er en uhyggelig, ond kvinne som hele tiden overvåker ham. Selv om Philip skynder seg til Italia, er Ambrosius allerede død, og den eneste forklaringen han får, hevder at hans elskede verge hadde en hjernesvulst som forandret temperamentet, og fremmer paranoia, vold og irrasjonellitet. Philip kommer hjem uten å tro helt på denne forklaringen - før Rachel dukker opp i huset.
amerikansk skrekkhistorie feit dame
Vi er posisjonert til å hate henne for det vi mistenker at hun gjorde mot Ambrose, selv om mange faktorer - hun får ingenting i testamentet, dødsattesten hevder at årsaken var en hjernesvulst, og hennes behagelige personlighet - antyder alt at hun er uskyldig. Imidlertid vurderer det at det er et atonal mindre musikalsk tema som følger henne overalt , tegnet av bjeller, er det uunngåelig at Rachel blir en mistenkelig skikkelse.
ikke gi elsa en kjæreste
Weisz tok en beslutning om om karakteren hennes var skyldig eller uskyldig og spilte det som det, og regissør Michell vet tilsynelatende fortsatt ikke svaret. Vi finner aldri ut sannheten. Selv om det mysteriet er konflikten til hele filmen, er det ikke formålet med historien fordi filmen til slutt avhenger av den tvetydigheten. Michell omfavner fullt ut romanens upålitelige forteller og bruker det mannlige fokuset for en historie som stadig skifter skurk - er Rachel virkelig den vi burde ha vært bekymret for?
En sterkt uhyggelig trailer antyder også at hun er en farlig kvinne, sammen med andre gotiske signifikanter som hennes hekselignende talent for å brygge te-blandinger, enke-dom, som er 16 år eldre og Italia. (Enhver Ann Radcliffe-leser vet at det ikke skjer noe godt i Italia.) Hun husker spesifikke detaljer fra tiden hennes med Ambrose, men hevder at hun ikke kan forventes å huske alt i andre situasjoner. Motsetningene hennes som karakter er mistenkelige for oss, men de er også egenskapene til et ekte menneske.
Blåskjeggkarakteren, den som myrder ektefellene etter hverandre, er en annen kjent gotisk trope (en som Guillermo del Toro på samme måte leker med i Crimson Peak ), som den skjulte ektefellen er, og mens de ikke er til stede i Fetteren min Rachel muligheten vises når vi blir fortalt at Rachel fortsetter å sende penger bort til et mystisk sted ut av landet. Denne typen onde er en som romantiske tomter sjelden etterlater ustraffet, vanligvis med døden.
Stadige dvelende skudd på teen hun brygger, legger også forslag om forgiftning tidlig i filmen, lenge før Philip engang mistenker dette (et annet populært tema, også i Crimson Peak !). Dette kan være en utilsiktet hentydning til de mange visuelle misvisninger av andre du Maurier-tilpasninger som Ikke se nå, der kameraet kontinuerlig pauser på bestemte detaljer - et tilbehør, et portrett osv. Vi lærer at dette betyr å huske på dette fordi det vil bli viktig senere, og likevel kommer objektene aldri tilbake på en vesentlig måte i disse filmene.
Rachel gjør knapt noe dårlig, bortsett fra uforklarlig uforsiktig utgifter, og uten musikken kan dette være scener ut av en kjærlighetshistorie, som de gode delene av Langt fra Madding Crowd. Hun ber ham ikke om noe, og likevel gir han alt til henne av kjærlighet og et ønske om å gifte seg. Rachel åpner opp for hvor forferdelig Ambrose behandlet henne da han ble syk, la hånden rundt halsen hennes og var grusom etter et abort. Akkurat som Philip blir forelsket i sin vennlighet, skjønnhet og sårbarhet, begynner vi også å tvile på den opprinnelige fortellingen - men vi har også blitt satt opp til å forvente en slags vri.
På 25-årsdagen, da han er ment å arve godset, velger Philip å overføre alt til Rachel, og de to har et seksuelt møte. Han antar at dette betyr at hun vil gifte seg med ham, men hvis hun gifter seg med noen som den nyvunne rikdommen og uavhengigheten overføres til ham. Så, Rachel nekter.
Det blir klart på dette punktet at ekteskap for Philip er et middel til å eie, og han vil eie Rachel. Hennes uavhengighet og deres forhold kan ikke eksistere sammen. Ansiktet til vennlighet og innkvartering begynner å sprekke, da han blir synlig rystet av denne avvisningen.
Hennes stadige bønner til Philip om at de ønsker å være kvinne som gjør en vei i verden og holder fast på uavhengigheten ugift, er alle forståelige. Det er noe mange seere uten tvil har rot til. I disse øyeblikkene ser det ut til at hennes eneste skurk er hennes nektelse om å overgi seg til Philip, for å bli den romantiske heltinnen som vi har forventet fra kvinner i 1800-talls stykker. På noen måter fant jeg at reisen hennes ikke var så veldig forskjellig fra hovedpersonen til den mer lette hjertekomedien Kjærlighet og Vennskap , som også sentrerer seg om en kvinne som har lært seg å arbeide innenfor sine samfunnsmessige begrensninger.
chris evans skjegg uendelig krig
Vi mistenker hele tiden at hun gjør noe uhyggelig, men når vi ikke vet hva det er, blir vi helt overrasket av sinne og vold som den typen Philip bygger opp og til slutt retter mot henne. I et tilfelle av gotisk dobling, som vi får vite at Philip ser ut som fetteren Ambrose, har en lignende voldelig situasjon replikert seg selv. Vi frykter for Rachel og føler med henne.
Det kan være Rachel Weisz 'flotte skuespill, for selv med mistilliten som er bygget over lang tid, tror jeg hennes emosjonelle ord. Er det Weisz eller Rachel som er den talentfulle utøveren? Det er uklart, men klagene hennes om at hun etterlot seg et voldelig forhold som startet fantastisk, rettferdiggjør hennes tvil om menneskets ungdommelige, lyse øyne og forelsket forslag. Hun er 16 år eldre, og vet bedre.
Mange kvinner kjenner kanskje igjen dette øyeblikket. Øyeblikket da en tidligere snill og sjenerøs mann forvandles til et voldelig og farlig vesen når han ikke får det han vil. Claflins opptreden var perfekt for dette. Han begynner en romantisk helt, som bryr seg om familien sin, bra for tjenerne og enda bedre for Rachel (etter en viss uhøflighet) og gir henne et hjem og nytt liv.
Hans umodenhet, naivitet og manglende erfaring i ordet kommer over som uskyld og alvor ved siden av Rachels lærte oppførsel, imøtekommende natur og veltalenhet. Fra hans perspektiv er det Rachel som tar feil for å være for kjærlig med en mannlig venn. Det er Rachel som tar feil for å holde en kvinnelig venn i nærheten for å være sikker og ikke stole på ham. Det er Rachel som førte ham videre for å vise ham hengivenhet og ha sex med ham, mens hun avviste ekteskapsforslaget.
monopolpenger og ekte penger
Det er alt Rachel. Til tross for at samfunnet insisterte på at en kvinne lærer seg alle disse samfunns taktikkene og prestasjonene, en kvinne som gjør det også blir plutselig kalkulerende. Det er derfor vi elsker Elizabeth Bennetts, som ikke smelter perfekt sammen med denne verdenen (men gjør det uten å gjøre et skuespill av seg selv, som Kittys og Lydias.)
Men etter en hendelse hvor Philip legger hendene rundt halsen hennes, akkurat som Ambrose angivelig gjorde, ble vi sterkt klar over hvor mye filmen var tilpasset hans syn. Han prøver å gjenopprette sin kjærlighet ved å prøve å vinne henne tilbake, snakke mykt, kjærlig og i økende grad med desperasjon. Imidlertid, etter utbrudd som det, er det virkelig ingen vei tilbake så mye som han igjen vil være den gode romantikeren. Andre filmer i år med lignende tall, som Enorm eller Den forførte , forstå den fasaden. Det forstår at Rachel ikke gjorde ham slik. Dette er hvem han alltid har vært.
Det er Rachel skyld for ikke å stole på ham igjen? Nei, det er Philip som mistet den tilliten. Og det er Philip som dreper henne ved konklusjonene, ved å foreslå at hun besøker en farlig klippe (bare gå med den, det er en gotisk historie). Spiller det noen rolle om Rachel drepte Ambrose eller ikke når det gjelder å fordømme Philip? Det gjør det ikke, fordi hans motivasjoner for å såre henne er helt uten tilknytning. Ved avslutningen er han gift med barn, men hodepine hjemsøker ham stadig som en slags straff.
Fetteren min Rachel blir først presentert som et mysterium, deretter en kjærlighetshistorie, deretter en tragedie. Selv om historien veldig lett kunne ha brukt skjulet som dekker Rachel for å holde henne en mystisk og unnvikende skikkelse som gjør menn gal, viste den i stedet volden til mannlig rett og upåliteligheten til fortellingen når vi snakker om kvinnelig skurk. Det belyser hvordan vi er opplært til å se kvinnelige figurer på en bestemt måte, og ber oss i stedet stille spørsmålstegn ved det mannlige perspektivet vi for ofte aksepterer som objektive.
(bilde: Fox Searchlight Pictures)
kan skilpadder tisse gjennom munnen
