Forbes ga ut sin årlige liste over verdens mest innbringende skuespillere . Scarlett Johansson topper listen, etter å ha hentet inn 1,2 milliarder dollar i billettkontoret. For å bestemme disse tallene, så Forbes på det globale billettsalget av skuespillerfilmene den 27. desember, unntatt cameoopptredener og animert eller annet voice-over-arbeid. (Det betyr antagelig at antallet ikke en gang inkluderer Synge , som dominerte billettkontoret sammen med Rogue One denne måneden, eller Jungelboken , som hentet inn nesten en milliard til dollar.)
Rett bak henne er Chris Evans og Robert Downey Jr. (begge med 1,15 milliarder dollar av det søte Borgerkrig penger). Margot Robbie er nr. 4 med 1,1 milliarder dollar; # 5 er Amy Adams til $ 1,04B; # 6 er Ben Affleck til $ 1,02B; # 7 er Henry Cavill med $ 870 millioner (antar jeg Batman> Superman); Ryan Reynolds er nr. 8 med $ 820 millioner; # 9 er Felicity Jones med $ 805 millioner (selv om de Rogue One billettkontoret vil tydeligvis fortsette å vokse); og Will Smith er nr. 10 med $ 745 millioner.
Igjen, dette er ikke skuespillernes lønn. Dette er hvor mye filmene deres har fått inn i år. For kontrast, her er Forbes ’liste over 2016-tallet best betalte skuespillere .
- Dwayne The Rock Johnson, $ 64,5 millioner
- Jackie Chan, $ 61 millioner
- Matt Damon, 55 millioner dollar
- Tom Cruise, $ 53 millioner
- Johnny Depp, $ 48 millioner
- Jennifer Lawrence, 46 millioner dollar
- Ben Affleck, 43 millioner dollar
- Vin Diesel, $ 35 millioner
- Melissa McCarthy, $ 33 millioner
- Shah Rukh Khan, $ 33 millioner
Vel, det er en helt annen liste, ikke sant? Nå er de to ikke 100% sammenlignbare. Den mest inntektsførende listen dekker kalenderåret 2016, mens de best betalte dekker juni 2015 - juni 2016. Men det betyr Captain America: Civil War (utgitt i mai 2016) er inkludert i begge. Og for ordens skyld tjente Scarlett Johansson 25 millioner dollar i år. Det er tydeligvis en hel masse penger og vanskelig å klage på, men det er verdt å se på hva som skiller disse to listene, og hvorfor nummer én på en av dem ikke knekker topp ti av den andre.
La oss bare si det åpenbare rett utenfor balltre, ok? En del av det er selvfølgelig kjønnsbasert. Lønnsforskjellen i Hollywood har endelig brutt inn i den vanlige samtalen i år, og det er ingen hemmelighet at kvinnelige skuespillere ikke tjener så mye penger, generelt og i gjennomsnitt, som deres mannlige koster. Husk kontroversen rundt American Hustle lønn avslører? Det var da Jennifer Lawrence og Amy Adams (og resten av oss) fant ut hvor lite de fikk betalt i forhold til Christian Bale og Jeremy Renner. (For hva det er verdt, tjente Amy Adams, nr. 5 på den mest inntektsførende listen, 13,5 millioner dollar i år.)
Men det er en annen interessant forskjell i hvem som er på hvilken liste, og det er problemet med stjernestatus. Det er et spørsmål som dukker opp i internettdiskusjoner om Hollywood med jevne mellomrom (og, forestiller jeg meg, i samtaler i Hollywood, praktisk talt hvert minutt) som stiller spørsmålstegn ved konseptet med franchise på en slags kylling-eller-egg-måte. Trenger en franchise (eller en frittstående suksess, ikke at de virkelig eksisterer lenger) en stjerne for å tjene penger, eller gjør en franchise gjøre Stjernen? Listen ser ut til å bevise ... begge deler?
Chris Pratt er ofte eksemplet på sistnevnte, og går fra tv-komedie til å i utgangspunktet bli overlevert gigantiske action-franchiser, og likevel gjorde han ikke noen av listene. (Han tjente 26 millioner dollar i fjor.) Ser på Rogue One , Skulle ikke Felicity Jones få en superstjernes lønn selv om hun gjorde en superstjerns jobb og spilte ledelsen i en Stjerne krigen film. Og det faktum at Will Smith kan komme begge to på den mest inntektsførende listen og Forbes ’liste over overbetalte skuespillere - de hvis saldoen av lønnsslipp kontra retur til kontoret ikke fungerer i studioets favør - forvirrer problemet ytterligere.
Begge listene er dominert av actionstjerner, og kjendis-cachet er definitivt fortsatt et stort billettkontor, men superstjernestatus er ikke en total nødvendighet når det gjelder hvordan man tiltrekker seg en mengde. Det er viktig fordi det er argumentet som brukes når spørsmålet om mangfold og representasjon blir reist. Hvorfor kan ikke John Cho stjerne i alt ? Hvorfor kan vi ikke ha tro på en kvinnedrevet actionfilm eller komedie? Vi får stadig beskjed om at det er på grunn av trekningen av billettkontoret, og behovet for en etablert (les: hvit mann eller tilsynelatende Scarlett Johansson) stjerne. Men det er tydeligvis bare ikke sant, i det minste ikke som absolutt.
Folk vil se en Stjerne krigen film om det spiller Felicity Jones eller Scarlett Johansson, John Boyega eller Chris Pratt. Og Ryan Reynolds kjempet i et tiår med å lage Deadpool fordi ingen trodde vi ville ha en Ryan Reynolds Deadpool film NÅR VI GJORT, VIRKELIG, VIRKELIG. Vi liker gode filmer, og vi liker mangfold! Hvordan er det så vanskelig for studioene å forstå?
Så tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Hva er forskjellen mellom disse to listene? Jeg beklager hvis du trodde jeg skulle få svaret på det spørsmålet. Alt jeg virkelig kan si er at de som har ansvaret for å lage filmene du ser ser ut til å tro at de har svarene, noe som tilsvarer ikke endre noe , til tross for at disse listene viser at ideen deres om hvilke aktører som er verdt større økonomiske investeringer ikke er veldig nøyaktig. Og det er ærlig talt ikke bra for publikum lenger.
Virkelig, det er det fint at de ikke vet, fordi det er for mange faktorer involvert til at de noen gang får det riktig, men det er Hvorfor vi vil gjerne se flere risikoer (les: mangfold). Vi kommer til å se filmene vi vil se - og ja, filmstudioene fremmer helvete ut av - og noen ganger er det basert på hvem som er i det, noen ganger er det basert på kildematerialet eller emnet, og noen ganger er det fordi av jungeltelegrafen, en flott trailer, uforklarlig intriger eller annen immateriell grunn.
Jeg skylder ikke Hollywood for å prøve å knekke det immaterielle elementet. Men for å gjøre det har de brukt lengden på en hel bransje på å opprettholde status quo. Kan vi til slutt samlet innrømme at loddtrekning og eksisterende kjendislønn ikke er like? Jeg elsker Chris Pratt og Jennifer Lawrence (til og med like mye som Jeg hatet Passasjerer ! ), men de var også en gang billettkontorrisiko. Hvorfor er disse farene så få, så langt mellom, og - for det meste - så homogene som studioer muligens kan bære? Hvis stjerner er født av franchiser som (eller flere) ofte når stjerner gjør at franchiser kan selges, hvorfor ser så mange av filmene våre ut det samme? Kan ikke disse stjernene være noen, se ut som noen?
Kom igjen Hollywood, ballen er veldig tydelig i retten din her.
(via Forbes , bilde via Shutterstock)
