Brett Ratner har brukt mye tid i løpet av årene av sin karriere som produsent og regissør, og har offentlig erklært sine unnskyldninger for hvorfor filmene hans får så dårlige anmeldelser. Du tror det ville være nok å bare si det åpenbare: De er dårlige filmer. Boom. Saken avsluttet. Men nei, Ratner har gått på i intervjuer om hvordan filmene hans blir dårlig mottatt fordi de lager også mye fornuft, eller at han brydde seg for mye om kvinner (noe bokstavelig talt ingen noen gang har tenkt på Brett Ratner), eller noe tull hans sinn kommer på i et gitt øyeblikk. Foreløpig har han bestemt at grunnen til at vi ikke liker filmene hans, er på grunn av aggresjonsstedet Rotten Tomatoes.
Han fortalte DEN ENE i et intervju,
Det verste vi har i dagens filmkultur er Rotten Tomatoes. Jeg tror det er ødeleggelsen av virksomheten vår. Jeg har slik respekt og beundring for filmkritikk. Da jeg vokste opp var filmkritikk en virkelig kunst. Og det var intellekt som gikk inn i det. Og du vil lese Paulines Kael-anmeldelser, eller noen andre, og det eksisterer ikke lenger. Nå handler det om et tall. Et sammensatt antall hvor mange positive kontra negativer. Nå handler det om: 'Hva er Rotten Tomatoes score?' Og det er trist, fordi Rotten Tomatoes-poengsummen var så lav på Batman v Superman Jeg tror det la en sky over en film som var utrolig vellykket.
Folk skjønner ikke hva som ligger i å lage en slik film. Det er tankevekkende. Det er bare sinnssykt, det skader virksomheten, det får folk til å ikke se en film. I Mellom-Amerika er det: 'Å, det er en lav Rotten Tomatoes-score, så jeg kommer ikke til å se det fordi det må suge.' Men det tallet er et aggregat og en som ingen kan finne ut nøyaktig hva det betyr, og det er ikke alltid riktig. Jeg har sett noen flotte filmer med virkelig urimelige Rotten Tomatoes-poeng. Det som er trist er at filmkritikk har forsvunnet. Det er veldig trist.
Batman mot Superman, som firmaet til Ratner produserte, har for øyeblikket en rangering på 27% på Rotten Tomatoes. Så det er fornuftig at Ratner ikke ville være den største fanen av nettstedet. Og de fleste kan være enige om at der er problemer med Rotten Tomatoes som et klassifiseringssystem. Som for eksempel mangelen på kvinner og andre marginaliserte stemmer som skjev rangeringer for kvinnedrevne filmer langt lavere enn de ville vært hvis stemmene som ble representert var mer varierte. Eller, ja, det faktum at en 70% rating kan leses av tilfeldige seere som C-karakter, i stedet for å vite at 70% av kritikerne likte en film. Og hvis du brukte disse samlede tallene for å bestemme alle filmvalgene dine, vil du absolutt savne massevis av filmer du ville ha elsket.
Men det Ratner sier her er absolutt dritt. Først av alt, for alle sine forferdelige anmeldelser, BvS brakt inn $ 900.000.000 . Så ja, jeg tror ikke gigantiske eksplosive blockbusters gjør vondt. Mindre filmer, som Måneskinn og Kom deg ut, kan imidlertid veldig godt få en støt fra det generelle muntlige aspektet av Rotten Tomatoes. Hvis du hadde hørt det Kom deg ut var bra, men visste egentlig ikke noe om det, du kan ende opp med å se det. Når du leser alle anmeldelsene som feirer den sjeldne 100% -vurderingen (før den ene anmelderen måtte komme inn og slå den ned til 99%), ville det sannsynligvis få deg til å interessere deg aktivt for å søke den.
Også, hva er denne lenge mistede kunstneriske versjonen av filmkritikk Ratner vokste opp med? At filmkritikk har forsvunnet uttalelse? Jeg tror ikke Ratner og jeg lever på samme internett hvis det er hans syn. Helvete, alt du trenger å gjøre er se på vurderingene av Batman v Superman å se at denne bransjen er full av smarte, skarpe kritikere.
Og for mange er elitismen fra de gode oldagene ikke et bedre alternativ til det brede hav av meninger vi har nå. Visst, mange mennesker hadde og har fortsatt favorittkritikere. Men hva med det mellomamerika Ratner så nedlatende refererer til? Før internett, før Rotten Tomatoes, hvis New York Times eller Variasjon ga en film en god eller dårlig anmeldelse, det tilsvarte en høy eller lav RT-vurdering. Potensielle publikum som ikke var dypt inne i filmkritikk, eller ikke hadde sin egen Pauline Kael å følge, så de store anmeldelsene, og det var det. Det ble tatt som den generelle kritiske oppfatningen. Hvordan er det å la den påvirkningen hvile på noen få eliteskuldre et bedre alternativ enn å inkludere flere stemmer i samtalen? For for de som gjøre har sine favorittkritikere hvis meninger de stoler på og oppsøker, som ikke har endret seg. Disse kritikerne eksisterer fortsatt.
Å, og hvis vi går på Jeg lager ikke filmer for kritikere, for å prøve å forklare de dårlige anmeldelsene, har Rotten Tomatoes også en publikumsvurdering. Batman v Superman’s er forresten 63%, så for publikum som leter etter ekte folks (selv om jeg er ganske sikker på at kritikere også er ekte mennesker), er de også der.
Så kanskje Ratner må gå videre til en annen unnskyldning. Rotten Tomatoes er på ingen måte et perfekt sted, men det er ikke ødeleggelsen av filmbransjen. Brett Ratners dårlige anmeldelser er ikke et tegn på forverring av kunsten til filmkritikk. Det er et tegn på at Brett Ratner lager forferdelige filmer.
(bilde via Warner Bros.)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!
wally west nytt 52 kostyme
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
