Før vi dykker inn, bør du vite at det vil være SPOILERS i overflod nedenfor. Les på egen risiko.
Det er rettferdig å si Blade Runner 2049 presterte ikke som forventet i billettkontoret, til tross for solide anmeldelser. Det er også greit å merke seg at originalen Blade Runner gjorde det dårlig på billettkontoret.
Kultklassikeren fra 1982 spiller spesielt Harrison Ford som en utbrent politimann ved navn Rick Deckard som jakter på flyktige replikanter - biotekniske vesener med overlegen styrke, liten (eller ingen) medmenneskelighet, primært brukt til arbeidskraft - i et dystopisk Los Angeles i løpet av året 2019. Det er rettferdig å si at handlingen i filmen i beste fall er lagdelt, i verste fall komplisert. Flere kutt og utgivelser gjennom årene hjelper ikke med det, så vi vil fokusere på det grunnleggende. Bladløpere, som Deckard, har til oppgave å spore replikanter og 'trekke seg tilbake' - drepe dem. I den originale filmen står Deckard overfor å jakte på replikanter som har begynt å vise menneskelige følelser, inkludert en replikant ved navn Rachael, som han til slutt utvikler følelser for.
Det store spørsmålet i alles sinn er hvordan denne etterlengtede oppfølgeren kunne gjøre det så dårlig? Det korte svaret: kvinner. Kvinner som er lei av dårlig representasjon, lei av å bli påkledd, bare slitne.
Det ultrahemmelige plottet av Blade Runner 2049 koker ned til dette: menneskehetens sanne merke er evnen til å få et barn, og to fraksjoner løper for å skaffe informasjon som gjør at replikerende kvinner kan bli gravide av vidt forskjellige ideologiske grunner. Ryan Gosling spiller Offiser K, en ny bladløper, som avdekker beinene til en replikant som døde i fødsel. Det ble raskt avslørt at babyen ble unnfanget av Deckard og Rachael. Oppdagelsen av at replikanten fødte, noe som man tidligere trodde var umulig, sender ham først og fremst til en stor skjul.
Filmen har, i mitt sinn, den perfekte skumle skurken i Jared Letos Niander Wallace. Wallace er produsent av nye replikasjonsmodeller, har et stort gudskompleks og er besatt av å lære seg nøkkelen til reproduksjonsreproduksjon for lettere å produsere slavearbeid. Wallaces eneste fokus på replikerende kvinner som i det vesentlige blir levende inkubatorer er et ondt plott, men ikke en person (menneske eller replikant), som noen gang setter spørsmålstegn ved selve ideen. Det er ikke noe ytterligere perspektiv, ingen avklaring av hvordan dette er en forferdelig mishandling av kvinnekroppene (konstruert eller ikke). Faktisk er selv de antatte gode gutta bare interessert i hvordan de kan få denne informasjonen til sine egne behov, snarere enn fordi det å bruke kvinner som inkubatorer er kritikkverdig.
Denne filmen er besatt av idé av kvinner, og jeg mener ikke det på en god måte.
Kvinner pryder hvert stykke av innstillingen. Fra gigantiske, neon-reklametavler, til smuldrende gigantiske steinstatuer av underdanige kvinner i seksualiserte stillinger, som er helt naken, bortsett fra høye hæler, til nakne (replikanter) som brukes til sex i det ikke helt tåke-nok-til-uklart -kroppene til et bordell. Den kvinnelige formen, ofte naken eller seksualisert på en forhøyet måte, er uunngåelig.
(bilde: Warner Bros.)
Et tvilsomt plott og ubehagelig setting er en ting. Dårlig representasjon er en større hindring, og en denne filmen krasjet i første rekke. Gjennom den nesten tre timers filosofileksjonen får vi ideen om at kvinner bare er der for å hjelpe med å flytte historien om menn fremfor i stedet for å fungere som hovedpersoner i seg selv i en historie som handler mye om undertrykkelse mot dem. Og mens kvinner blir satt utenfor siden til fordel for mannlige hovedpersoner, blir fargede og LGBTQIA-personer ignorert helt. Den hvite mannlige frelserfortellingen er godt på plass.
I første halvdel av filmen ser vi K i et forhold til et holografisk program som heter Joi, som han kan bære rundt med en håndholdt enhet, som alle tar et annet fullstendig essay å dissekere. Joi har veldig lite, om noen, ekte byrå som karakter. Hun er et programmert hologram som vil være hva K trenger at hun skal være, så han har sin perfekte fantasikvinne. Hun er et bokstavelig produkt designet for menns lykke.
Selv de begrensede øyeblikkene av byrå hun viser, er til glede for K. På et tidspunkt i filmen ansetter Joi en eskorte, som vi senere lærer også er en replikant, og synkroniserer over kroppen hennes slik at K kan ha sex med henne. Det er mye å pakke ut her. Nemlig handlingen med å bruke, virkelig ved hjelp av , en kvinnekropp utelukkende for en manns glede - en handling som blir behandlet som vanlig og slett ikke utenfor normalitetens rike. Faktisk handler alle involverte som om dette er noe som forekommer ofte i dette samfunnet. Takeaway er at kroppen til en kvinne (til og med en replikerende kvinne) bare er et kar for mannen å bruke som han vil, når han vil.
På hele baksiden av Joi står vi overfor Luv. Hun er Wallaces høyre hånd og håndheveren hans. Luv er uten tvil den største antagonisten i filmen, til tross for Wallaces mer åpenbare skurk. Det er Luv som jakter ned K og Deckard, og Luv er den som fysisk bringer nesten hver eneste person som står i Wallaces vei, både kvinner og menn. Luv blir presentert som innbegrepet av Wallaces replikanter: ingen menneskehet, ingen empati, som følger hennes ordrer til deres dødelige brev. Hun er dukken på slutten av strengene hans. Selv det ene korte øyeblikket av mulig kompleks karakterisering - Luvs kyssing av K etter å ha knivstukket ham - er ikke noe annet enn at hun etterligner handlingene til Wallace tidligere i filmen.
Da filmen fikk den store avsløringen at K var ikke det lenge mistede replikantbarnet, men at barnet faktisk var en jente, jeg trodde kanskje vi skulle få se et innløsningsøyeblikk. I stedet er Ana en kvinne fanget i en bokstavelig boble av sikkerhet, låst vekk fra hele verden. Hennes eneste scener i filmen er å lære K om metoden for å lage minner, en jobb hun utfører for Wallace for å implantere falske minner om et fullt liv i replikantene. Vi ser aldri hennes reaksjon når Deckard finner henne på slutten av filmen. Vi lærer aldri om hun mistenkte hva hun var, og vi lærer aldri hvem hun er i det hele tatt, utenom å være en minneskaper for replikanter.
Jeg har sett anmeldelser og tankestykker som sier at alle som hatet filmen bare ikke fikk den. Og de har rett.
Jeg skjønner det ikke.
Jeg forstår ikke hvorfor vi fortsetter å la filmer skildre kvinner som ingenting annet enn gjenstander i historiene om menn.
Vi lager ikke medier i et vakuum, akkurat som vi ikke konsumerer det i ett. Unnskyldningen for at denne filmen er en fortsettelse av en eldre original, så selvfølgelig har den ikke dagens synspunkter, kutter den ikke. Det er ingen unnskyldning i dag og tid for filmskapere å fortsette å bruke et helt kjønn som gjenstander uten null konsekvenser eller erkjennelse av hvorfor det er - samt ignorere eksistensen av fargede mennesker og LGBTQIA. Kvinner kjemper kontinuerlig for å bli hørt, for å få en stemme i våre egne fortellinger, for å ha kontroll over vår egen verden. Å se oss selv på skjermen som mindre enn fullt realiserte mennesker, og ikke bli behandlet bedre enn å kle på, kommer ikke til å kutte det lenger.
(utvalgt bilde: Warner Bros.)
Lauren Jernigan er en nerdete bibliofil i NYC som bruker for mye tid på å legge ut bilder av katten sin. Hun jobber som sosialmediaspesialist og er online mer enn den gjennomsnittlige personen sover. Følg med mens hun live-tweets seg gjennom livet: @ LEJerni13
