Hvorfor det er så vanskelig å gjøre kong Arthur riktig - og hvorfor vi fortsetter å prøve

Denne uken ga Netflix første titt på Forbannet , en ny versjon av King Arthur Legend med Katherine Langford i hovedrollen som Nimue, en tenåringheltinne med en mystisk gave som er bestemt til å bli den mektige (og tragiske) Lady of the Lake. Det er bare det siste i en lang ling av Arthur-serier og filmer, og det lover å fortelle historien om hvordan Nimue blir en slags opprørsk leder mot kong Uther og hans røde paladiner, får meg til å føle meg mer sliten enn spent.

hvorfor er jernhånd hvit

Det er fordi det er så vanskelig å gjøre en King Arthur-historie bra. Gode ​​tilpasninger av King Arthur-myten til skjermen er langt ut nummerert av de mislykkede. For hver Camelot , den musikalske filmen med Ricard Harris, det er en Camelot , den gudfryktige Starz-serien med Eva Greene og Joseph Fiennes. For hver Merlin , BBC-serien, det er en Merlin miniserien med Sam Neil. Flops som Excalibur , Første ridder , King Arthur: Legend of the Sword , The Mists of Avalon , og den andre Kong Arthur , har stablet seg opp gjennom årene med klassikere som Monty Python og den hellige gral er det sjeldne unntaket.

Hvorfor er det sånn? Det er ekstremt klart at King Arthur og Knights of the Round Table er en grunnleggende myte som vi ikke kan få nok av, så hvorfor er det så vanskelig å få en tilpasning? Det er ikke engang, vil jeg hevde, en definitiv versjon av hele historien på skjermen til tross for så mange forsøk. Min teori om hvorfor dreier seg om det faktum at hovedhistorien til King Arthur iboende er tragisk, full av karakterer som, om ikke ikke liker, absolutt tar dårlige valg eller tåler skjebner vi ikke liker ved slutten av historien.

Den første delen av King Arthurs historie er flott. Det er den karakteristiske valgte fortellingen der en heldig ung gutt finner ut at han er bestemt til å bli konge og er på vei mot storhet. Det er magi og skjebne, oppfordringen til eventyr, og det er alt pent og håpefullt. Det er derfor Sverdet i steinen er en morsom Disney-klasse: den handler om hva som kommer før Arthur begynner å herske. Når du kommer inn i legendenes kjøtt, er det alltid der ting har en tendens til å komme inn i ugresset.

Det er dusinvis, om ikke hundrevis, av versjoner av Arthur-myten, men et aspekt som er ganske enig om, er at Arthurs regjering ender veldig dårlig. Hans idealer svikter i møte med ondskapen. I de fleste versjoner av historien har Arthur et incestuøst barn, Mordred, med søsteren Morgan le Fay. Mordred utfordrer ham og dreper ham, og Arthurs kone, Guinevere, jukser på ham med sin beste venn og modigste natt, Lancelot.

Historien om Arthur er en tragedie, og den står i høy kontrast til moroa og magien i starten på ting. Å fortelle hele historien om King Arthur og hans domstol krever at publikum liker og roter karakterer i begynnelsen av ting som til slutt jukser eller forråder hverandre, eller som er dømt til å dø tragisk sett alt de trodde på smuldrer. Det er som å starte en serie i modus for Han mann , så ser det bli Game of Thrones i den tredje sesongen, og ser på at den ender med alle døde.

Dette er en del av grunnen til at mange av de mest vellykkede gjenfortellingene av Arthur-myten er de som ikke prøver å gjøre det som et rett drama eller actionfilm / serie. De leker med det. Monty Python og den hellige gral er flott fordi det er en absurd komedie, Lerner og Lowe Camelot fungerer fordi den er full av fantastisk musikk og er ment som en tragisk romantikk. Sverdet i steinen fungerer fordi det er en barnefilm.

En annen nøkkel til å muligens få Arthur-eiendommen til å fungere, er å ikke gjøre det om Arthur. The Mists of Avalon (boken, ikke den veldig utførte miniserien) var vellykket fordi den fokuserte på kvinnene i historien, spesielt de som har blitt ødelagt og blitt skitne i århundrer, og siden de overlevde, var det håp på slutten. (Og ja, det vil jeg erkjenne her forfatteren av den boken er et påstått monster og overgriper, i følge hennes egne barn ). BBC’s Merlin ikke bare satte fokus på trollmannen Merlin, men kastet mye myter fra Arthur ut av vinduet og ga oss noen flotte kvinnelige karakterer, spesielt en versjon av Guinevere vi kunne forankre (hvis du ikke var en rasistisk POS).

Vi kan kalle dette Titanic løsning. Vi vet at den samlede historien vil ende trist for de fleste, men hvis vi kan komme bak en karakter, kan den kanskje overleve alt, kan vi opprettholde både håp og spenning for publikum. Vil fokuset på Nimue hjelpe Forbannet ? Eller vil det faktum at selv de perifere karakterene i Arthurs hoff og liv virker bestemt til en tragisk slutt, vil hindre serien?

Det er alltid vanskelig å se på noe der du vet at det kommer til å ende dårlig, og det er enda vanskeligere for skaperne som tilpasser historien å gjøre det når slutten er skrevet for dem, og det gjør alle til et offer eller et verktøy. Det er aldri givende å bli investert i Guinevere eller Lancelot og vite hva de skal gjøre mot Arthur.

Lokken til King Arthur har alltid vært eventyret og magien, men historiens storhet er dens tragedie. Arthur handler om fremveksten og tilsynelatende uunngåelig fall av dynastier og makt, hvordan idealer og fred kan gå så lett tapt. Det er en historie som, fordi leserne vil ha håp, ikke har noen slutt, bare løftet om at Arthur vil komme igjen for å herske fordi ellers er konklusjonen for dyster. Det er en rotete historie, og det er fortsatt så vanskelig for moderne forfattere å fortelle alt om det.

world of warcraft google kart

(bilde: Courtest of Netflix)

Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!

- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -