DC Comics ’ Batwoman tittelen har gjort bølger igjen, men sannsynligvis ikke slik de hadde til hensikt.
I september 2013 ble det kreative teamet til J.H. Williams III og W. Haden Blackman dro Batwoman. I hans Blogg , Williams sa at denne avgjørelsen ble tatt etter å ha blitt bedt om å endre retningen for flere historier i siste øyeblikk, som hver hadde blitt godkjent og planlagt over et år på forhånd med DC. Det siste strået ble fortalt at Batwoman aka Kate Kane ikke (igjen, som tidligere avtalt) ville få lov til å gifte seg med forloveden sin, kaptein Maggie Sawyer fra Gotham City Police Department. Et år senere, med et nytt kreativt team av Marc Andreyko og Jeremy Haun, ser vi Kate bryte med Maggie i Batwoman # 34 og i samme utgave blir hun hypnotisert for å ha sex med en skurk.
Jeg kommer til å gå inn i detaljene og konteksten til dette og vil vise et skjermtak. Vær oppmerksom på denne advarselen hvis diskusjoner om voldtekt fungerer som en avtrekker for deg.
Hvorfor ble Kate og Maggie forhindret fra å gifte seg i utgangspunktet? Tilsynelatende fordi DC inngikk en ny policy om ekteskap i sine titler siden den nye 52-omstart i 2011. Den politikken er, det er rett og slett ikke tillatt med superhelter. Lois Lane ble introdusert som en kjærlighetsinteresse og bare så både Superman og Clark Kent som venner. Barry Allen var ikke lenger gift med Iris West og hadde bare vært på en date med henne som endte dårlig. Aquaman og Mera var fortsatt romantisk involvert, men nå hadde de aldri vært gift og bare levde i herlig synd.
På Baltimore Comic-Con 2013 sa DC Comics medutgiver Dan Didio:
Helter skal ikke ha lykkelige personlige liv. De er forpliktet til å være den personen og forpliktet til å forsvare andre ved ofring av sine egne personlige interesser. . . Dick Grayson. . . Bruce Wayne, Tim Drake, Barbara Gordon og Kathy Kane. Det er fantastisk at de prøver å etablere personlige liv, men det er like viktig at de setter dem til side. Det er vårt mandat, det er vårt påbud og det er vårt standpunkt.
Rooney Mara som tigerlilje
Jeg tror denne logikken er gammeldags og begrensende, og oppmuntrer ideen om at alle superhelter følger samme atmosfære og formel i stedet for å omfavne variasjon. Men la oss komme til den siste utgaven.
For en stund har Maggie vært i en forvaringskamp med sin homofobe eksmann James over datteren Jamie (en lignende forvaringskamp var en del av Maggies bakhistorie da hun ble introdusert i Superman-tegneserier på 80-tallet). James forteller Kate at han vil slutte å slåss hvis hun bryter med Maggie, så hennes lesbiske forhold bringer ikke lille Jamie i fare. Kate gir seg og i nummer 34 bryter hun med Maggie og sier at det er best de er fra hverandre, for nå kan Maggie bruke tiden sin på å være mor til Jamie i stedet for å dele tiden mellom det og et forhold.
Kates terapeut applauderer beslutningen, selv om Kate fremdeles, forståelig nok, er revet opp av den. Neste natt kommer vampyrskurken Nocturna, en gang en kjærlighetsinteresse for Batman, inn i heltens hjem. Nocturna så Batwoman uten maske på under en tidligere takkamp og anerkjente den berømte Gotham-sosialisten fra tabloidene. Da hun kom inn i leiligheten, hypnotiserer hun Kate / Batwoman for ikke å slå tilbake. Tro på dette er Maggie, Kate gir seg, og de omfavner på en seksuell måte når Nocturna biter nakken hennes. Problemet avsluttes.
Gå videre til Batwoman # 36 (nummer # 35 er en egen historie som ikke er knyttet til denne buen). Kate har ikke noe minne om sitt seksuelle møte med Nocturna (og vet absolutt ikke at hun er en vampyr), men dater henne nå i deres sivile identitet. Hun har tilsynelatende blitt hypnotisert for ikke å huske å møte Nocturna under takkampen. Utgaven sier at de har vært sammen i omtrent en måned nå. Kate virker veldig ukomfortabel rundt Nocturna, muligens til og med redd, men fortsetter å gi seg i stedet for å argumentere for sine egne følelser. Senere i utgaven har Kate en kort tilbakeblikk av å ha sex med Nocturna mens hun er dekket av blod. Hun aner ikke hva hun skal gjøre av det.
Captain America i spider man-hjemkomst
Åpenbart kommer denne buen ikke til å være for alltid, og Kate vil oppdage bedraget. Det er så åpenbart at jeg må spørre, hvorfor gjør vi denne historien i det hele tatt? Hva er det å oppnå dramatisk? Dette føles som en annen av mange utslitte voldtektshistorier som vises i skrekk- og superhelthistorier, brukt til sjokkverdi og deretter raskt skyvet til side for den neste store historiens skyld, med sjeldne (om noen) referanser til det igjen.
Ja, vampyrer brukes ofte som en metafor for voldtekt. Dette er ikke en metafor, og det er ikke forførelse. Nocturna snakket ikke Batwoman i sengen med sjarm. Dette var ikke en karakter som hadde et øyeblikk av svakhet eller et bortfall av dommen fordi de følte seg sårbare. Kate hadde sin vilje og sanser deaktivert av noen som da hadde sex med henne og slettet minnet om hendelsen. Utgave # 36 nevner også at Kate har vært har hatt gjentatte blackouts nylig, noe som betyr at hun sannsynligvis har blitt voldtatt gjentatte ganger.
Ja, det er i karakter for noen skurker og vampyrer å voldta. Det er ikke poenget. Er dette virkelig en mer interessant historie å fortelle enn at Maggie og Kate gifter seg? Scarlet Pimpernel ble gift og senere jobbet kona sammen med ham på mange opplevelser, men de kostymede heltene som fulgte i hans kjølvann (Zorro, Skyggen, Edderkoppen) startet en trend om at ekteskapet var slutten på historien, noe som skjedde etter du trakk deg tilbake fra å være en superhelt. De kunne ha kjærester og til og med bekjempe kriminalitet sammen med forlovede, men å være gift og være en helt var gjensidig eksklusivt liv av en eller annen grunn (fordi en sidekick, partner eller forlovede er mindre utsatt enn en ektefelle). Over tre kvart århundre senere, bør vi virkelig komme forbi denne ideen, spesielt når vi har eksempler på tvers av fiksjon som beviser hvor flott og underholdende det kan være å se noen helter i sunne forhold og / eller ekteskap. Vi burde også få ideen om voldtekt som en overbevisende bit av drama.
Ekteskap trenger ikke være slutten på en historie. Det begrenser ikke en historie automatisk. Ekteskap er fortsatt et forhold, og forhold er rikelig med dramatiske muligheter. Superhelt er ikke en streng sjanger, og å plassere alle under samme sivil / kjærlighetsstatus quo er langt mer begrensende enn å si at noen helter får kjærlighet, noen gifter seg, andre ikke, andre velger det ikke. Når du vet at en historie som virkelig hadde skapt Batwoman skiller seg ut fra så mange amerikanske superhelttitler ble ofret for noe vi har sett gang på gang, (muligens for å fortsette skade på hvordan samfunnet ser på og definerer voldtekt) det gjør meg sint på tegneserien i stedet for skurken.
Det er feil å føle.
[ OPPDATER Andre har også tatt historien til å handle om voldtekt og et voldelig forhold. Forfatter Marc Andreyko har uttalt på Twitter at dette ikke er hans intensjon. Mitt syn er fortsatt at historien formidler dette, forsettlig eller ikke.
@marcandreyko Kan jeg stille et spørsmål om den nåværende Batwoman-historien for å avklare om reaksjonen min på den gir mening?
- V. Scarlotte Rose (@Scarlotte_Rose) 22. november 2014
@Scarlotte_Rose absolutt ikke. deres forhold er langt mer komplisert enn den 'tankeløse slave'.
- Marc Andreyko (@marcandreyko) 22. november 2014
@Scarlotte_Rose @SirTrino beklager å høre det. og ingen tvinger kate til å gjøre noe. du får se om du holder deg.
- Marc Andreyko (@marcandreyko) 23. november 2014
Alan Sizzler cyster ( @SizzlerKistler ) er skuespiller og forfatter av Doctor Who: En historie. Han har snakket på Paley Center for Media om historien om vampyrmyter og fiksjon.
problemet med rick and morty
Følger du The Mary Sue den Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
