Når Ubrytelig Kimmy Schmidt først premiere på Netflix i fjor, var det en åpenbaring. Ikke bare var det en kvinnelig ledet, overveiende kvinnelig komedie som ble laget av en av de smarteste kvinnene i komedie, men hovedpersonen er en som har klart å overleve et traume mens hun holder godhet og håpefullhet i takt. Theeeeeen ... det var ting om indianere.
Avengers reagerer på justice league
I sesong en av UKS , ble vi introdusert for Kimmys sjef Jaqueline, spilt av Jane Krakowski. Hun virket som din vanlige, overflate, velstående hvite Stepford-kone. Men etter episode tre lærer vi at hun ikke er så hvit som hun ser ut. Hun er egentlig indianer med Lakota Sioux-foreldre. Mens selve showet var unikt, smart og innsiktsfullt om mange andre emner, var valget å få en hvit skuespillerinne til å spille en indianerkarakter bare for den billige latteren som følger med det uventede?
Rundt tidspunktet for episoden, Kalya Kumari og A.V. Klubb snakket om det faktum at historien ikke var iboende problematisk, den ble bare utført dårlig:
Som en blandet rase og ofte hvitpasserende person selv, utgir jeg meg for å være hvit. Men Kimmy Schmidt virker ikke som det rette showet for å takle det. Eller, mer nøyaktig, den veldig hvite Jane Krakowski virker ikke som den rette skuespilleren til å fortelle denne historien. Det er et hvitkalket plott om hvitkalking. Og det føles bare av. Krakowski skal ikke spille en indianerkarakter, ikke en som har bestemt seg for å late som om han er hvit.
I mellomtiden, Libby Hill at Vulture gjorde denne observasjonen:
Er det noe annet løp Krakowski kunne ha spilt uten å heve et betydelig opprør? ... Hvis vi tar forestillingen på ordet, ler vi av en indianerkvinne som følte seg så ukomfortabel i huden og ikke var medlem av den dominerende kulturen, hun solgte sjelen for å se ut som hun trodde hun skulle. Det er ikke morsomt; det er urovekkende. Ikke bare fordi presset til å anglisisere eksisterer for så mange kulturer i Amerika i dag, men på grunn av hvordan akkurat dette landet systematisk fratok det indianere ikke bare kulturen, men også landene for ikke så veldig lenge siden.
Folkene over på Indian Country Today Media Network tilbød en flott løsning i sin oppgave om reaksjonen på UKS Season One, Ubrytelig Kimmy Schmidt Har to indianerskuespillere. Det trengte tre:
Her er en annen måte vi kunne ha kommet dit: Behold indianerkarakteren, og ansett en indianerskuespillerinne, en som ser ut som om hun kan dele et enkelt gen med faren Gil Birmingham, for å spille henne. Irene Bedard og Kimberly Norris Guerrero er samtidige i Krakowski. En av dem med farget blondt hår ville være morsom - morsommere enn en hvit kvinne som spiller en innfødt som går forbi som hvit. Når en karakter går som et annet løp, er det komiske spørsmålet Hvem tror hun at hun lurer? Men i stedet for en vits i fortellingen, vil enhver moderat intelligent seer mer sannsynlig føle at skaperne av showet prøver å trekke en rask: Forventer de virkelig at vi skal tro at hun er indianer?
Nå er Jane Krakowski uavgjort. Jeg forstår å skrive for at hun vil inkludere henne i showet. Så her er den andre løsningen: ikke gjør det til historien i det hele tatt . Det er en million måter å fortelle historien om en kvinne som skammer seg over familien sin og drar til den store byen for å bli bedre enn hun var. Helvete, bare å ha foreldrene sine veldig, veldig dårlige rednecks, ville hatt mange samme slag og kunne vært like morsomme. Så hvorfor tau indianere inn i det?
Åpenbart er det ingen grupper som er monolit, og det var indianere i kommentarene til artiklene ovenfor, så vel som i andre som støtter showet, og var takknemlige for at det var en indianerhistorie til å begynne med. Jeg forstår det helt. Tross alt, hvor mange indianerfigurer kan du nevne fra favoritt-TV-programmene dine?
*spiller Jeopardy! temasang, som egentlig er I'm a Little Teapot *
Poenget er at dette er en kompleks samtale, men en viktig. En som ikke bare skal skje, men som skal sees på som en velsignelse for historiefortelling i alle medier. Det handler ikke om hvilken side av argumentet man faller på. Det handler om det faktum at vi i det hele tatt snakker om dette betyr at vi alle, på et eller annet nivå, prøver å ta det vi tror er de riktige valgene. Det føles som Tina Fey og Robert Carlock, skaperne av UKS , forsøkte å øke mangfoldet med denne historien, og jeg kan ikke helt hate på et show som ønsker å ansette fantastiske innfødte skuespillere som Gil Birmingham og Sheri Foster, som spiller Jaquelines foreldre, Virgil og Fern White. Likevel, når skaperne av et show vurderer hvordan det kan bli mer mangfoldig, må de tenke på en mer nyansert måte.
Og de må ta del i den påfølgende samtalen og lytte mer enn å snakke.
parker og rec the pit
Dine fantastiske TMS-lesere kan legge merke til at når du skriver noe her på siden som kan være kontroversielt, eller til og med misforstått eller flat ut, vil du ofte finne meg et sted i kommentarfeltet: å snakke med folk, forklare hvor jeg ' Jeg kommer fra, prøver å forstå andre synspunkter, og hvis jeg er overbevist, innrømmer når jeg tar feil. Det er fordi jeg tror at når en forfatter deltar i en samtale, er den samtalen ikke bare enveis. Det handler ikke om at en forfatter legger noe ut i verden og lar det være der som sitt siste ord. Det handler om å legge ut arbeidet der, høre hva lesere / seere har å si og engasjere seg med dem. Det er skjønnheten i det skrevne ordet. Det gnister toveis samtaler som beveger ideer og kultur fremover.
Likevel er både Carlock og Fey av den oppfatning at verket skal tale for seg selv.
På The Wrap , Siteres Carlock på å si, jeg foretrekker å la episodene snakke for seg selv. Vår intensjon er ikke å fornærme - vår intensjon er å være en del av en viktig samtale. Jeg forstår helt at det for noen mennesker er lakmusprøver - det er en enten / eller. Det er noen ting du bare ikke har lov til å gjøre. Vi tror ikke det er sant. Og vi tror ikke vi gjør tingen fra et kontekst og historisk synspunkt som disse lakmusprøvene ble oppfunnet for.
Så, han vil at showet skal være en del av en viktig samtale, men når samtalen kommer tilbake, vil han ikke delta i den?
I mellomtiden, her på TMS, har vi allerede snakket om hvordan Fey velger bort kulturen vår med krevende unnskyldninger. Bortsett fra at det ikke handler om unnskyldninger. Det handler om å lytte, lære og gjøre det bedre neste gang.
Som forfatter selv som begge elsker internett, og forstår hvor fullstendig sjeleknusende internettkommentarer kan være, jeg forstår fremdeles ikke den kneppende aversjonen av å engasjere seg med fans og seere som løfter viktige poeng, og forventer at folk bare aksepterer arbeidet ditt uten spørsmål. I det minste uten spørsmål som du anser ubehagelig.
Og hvis du virkelig ikke vil engasjere deg, hvorfor gir du lydbiter om hvordan du ikke vil engasjere deg? Bare ... ikke engasjer deg. Men i tilfellene Fey og Carlock ser det ut til at de føler behov for å engasjere seg, de vil bare opprettholde den høye bakken og bruke lydbittene til å kritisere fans for å kritisere dem.
Og siden arbeidet deres taler for seg selv, så vel som for dem, så det ut til at Fey og Carlock hadde lagt alle sine svar på utropskulturen på Internett inn i sesong to av UKS , og den snarkete tonen mot de internetthaterne som var gjennomsyret gjennom sesongen, tok bort humoren i sesongen. Det skjedde hele tiden, men det var mest tydelig i episode 3 av sesong 2, Kimmy Goes to a Play!
I den bestemmer Tituss seg for å lage hver skuespillers favoritt. Et enmanns show! Det blir imidlertid et show med en kvinne når han bestemmer seg for å utføre rollen som et av hans tidligere liv, en japansk geisha som heter Murasaki. Som man kunne forvente i den virkelige verden, oppdager Tituss internettdiskusjon om stykket sitt der folk kritiserer blant annet det faktum at en svart mann spiller en japansk kvinne. (Høres kjent ut?) Når han møter medlemmer av internettforumet som er hovedansvarlig for kritikken, Respectful Asian Portrayals in Entertainment (RAPE as a acronym? Really?), Sier de ting som om jeg ikke vil høre slutten på noe som helst. har å si!
Tituss gir uttrykk for forvirring angående kritikken, og forstår ikke hvorfor det noen gang kan være galt for ham å spille Murasaki når jeg / hun var meg / henne! Dette er sannsynligvis den samme forvirringen som oppstod da Carlock og Fey ikke forsto hvorfor noen ville motsette seg deres indianerehistorie fra sesong 1 da de kastet to innfødte skuespillere, og hadde en forfatter med indianere som sa at det var greit.
Når Kimmy spør: Hvordan kan de kritisere noe de ikke en gang har sett? Tituss svarer, fordi det er hva internett er. Bare anonyme hosers som kritiserer genier.
I verden av dette showet er internett helt verdiløst, bortsett fra som en kilde til søte kanin- og pusevideoer. Enhver samtale og kritikk som skjer på internett blir samlet sammen, i stedet for å skille misbruk fra ekte kritikk og bekymring. Alle som uttrykker bekymring for skildring av rase eller kjønn i historier på internett, blir sett på som for politisk korrekte.
barry allen wally west kostyme forskjell
Det som føltes spesielt tonedøvt med denne historien, er at Tituss, som en svart homofil mann som bor på internett til tross for at han ikke har internettilgang selv, 1) vet hvordan internett er, og 2) kan ha lignende følelser for skildringer av svart eller LGBTQIA-folk. Jeg vil tro at det å legge dette i Tituss 'hender var en måte for Carlock og Fey å adressere sine egne blinde flekker. I likhet med Tituss kan være fornærmet av en ufølsom skildring av en svart, homofil mann, men vær helt glemmelig for hvordan asiater kan føle seg om den samme behandlingen, kanskje dette var Carlock og Feys måte å erkjenne at ja, mens de var mer vellykkede på andre historier, kanskje indianere var en blind flekk, men de kan ikke vende tilbake nå de har begått.
Når Tituss og Kimmy konfronterer noen medlemmer av RAPE, et av gruppemedlemmene, etter å ha hørt at Tituss baserer sitt spill på et tidligere liv sier tidligere liv? Det er latterlig! bare for å få et hinduisk medlem av gruppen til å kalle ham ut for det. Se? Alle har blinde flekker! Dette er noe vi alle må snakke om og jobbe oss gjennom, ikke sant?
Tydeligvis ikke. Episoden slutter med at RAPE-medlemmene går på showet bare for å bli så rørt over Tituss 'forestilling at de blir veldig tilgivende og glemmer hvor opprørte de var. Så det er ikke det at samtalen har blitt mer nyansert, det er at disse dumme internettfolket har kommet til sinnet og innsett at en svart mann kan spille en japansk kvinne hvis det gjøres bra nok. Nå, uavhengig av hva du mener om det (om kvaliteten på forestillingen påvirker om man kan spille noen fra utenfor den marginaliserte gruppen), er faktum at det ikke ble gitt noen troverdighet til gruppens bekymringer. Det hele handlet om Tituss ’rett til å gjøre stykket, og ingenting i det hele tatt om legitim kritikk av et stykke. Et av gruppemedlemmene sier til og med at hun ikke vet hvordan hun skal føle seg nå som hun ikke er fornærmet.
*sukk*
Altfor ofte stiller løpere opp deres rett til å fortelle historiene de ønsker uten å ta nok hensyn til menneskene de forventer å se showene de lager. De ser enhver snakk om mangfold som en hindring, når de skal omfavne det som en mulighet. Det er morsomt, hver gang kunstnere snakker om penger, sier de ting som om du ikke ville betalt legen din 'med eksponering', ville du? Nei, det ville du ikke. Nå, hvis en kunstner er villig til å se arbeidet sitt, delvis, som en bedrift slik at de kan tjene til livets opphold, bør de også ta hensyn til tilbakemeldinger fra kunder (eller rettere sagt tilbakemeldinger fra publikum). I stedet for å koble fra det, bør de vurdere det, fordi det er god forretning . Og nei, du er kanskje ikke enig i alt kunden har å si, men du bør heller ikke skamme dem for å være kritiske.
Sesong to av Ubrytelig Kimmy Schmidt var mindre morsom og mindre effektiv enn den første sesongen, fordi den brukte for mye av tiden sin på å være en snarky kritikk av den kritiske betrakteren. Det var spesielt frustrerende med tanke på at for hvert øyeblikk av Murasaki var det også et flott løpsmoment, som når Kimmy går på skolen og forteller den svarte sekretæren at hun og Dong har en Frasier og Roz-ting på gang. Når sekretæren sier at hun og sjefen hennes hadde en Kyle / Maxine-ting på gang, og Kimmy er forvirret, svarer hun: Å, du vet ikke Living Single , men jeg skal vite det Frasier ? Zing!
De prøver tydeligvis på visse områder. De vet tydelig hvordan de skal gjøre effektiv kritikk av bekymringene marginaliserte grupper står overfor. Så når de ikke gjør det så effektivt, skulle man tro at de ville være åpne for å høre om det. Jeg er enig med Kimmy i at anonyme fornærmelser er feil! Imidlertid er det ikke alle som kritiserer deg, fornærmer deg. Alle er ikke hatere bare fordi de ikke godkjenner måten du forteller en historie på. Noen ganger har du bare slått på. Noen ganger liker de det ikke. Uansett bør seerne dine kunne snakke med deg om arbeidet ditt uten å få deg til å føle deg som drittsekk for ikke å ha glede av det.
Gjør Ubrytelig Kimmy Schmidt vet du til og med at det er et show som eksisterer helt på internett? Det kritiserer internettkulturen som om det var et kringkastingsnettprogram. Til tross for at de har skiftet medier, ser det ikke ut til at Fey og Carlock vet eller vil lære veldig mye om det, og skriver likevel fra et TV-sted på gamle skolen. Som det er, er den siste episoden, Kimmy finner moren hennes! var fantastisk, Tina Feys skuespillerprestasjon som en full terapeut var morsom, og Ellie Kemper er fortsatt en skatt. Hvis de bare hadde brukt mer av sesong to på å lære av feilene i sesong 1 i stedet for å bruke en god del av det på å kritisere internettkritikk, hadde det kanskje vært morsommere.
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden! +
