TN-statsrep. Justin Lafferty (R) hevder at tre femtedels kompromiss - å regne svarte mennesker som mindre enn en person - ble inkludert i grunnloven for å avslutte slaveri. pic.twitter.com/A6OpfRIwMd
- The Recount (@therecount) 4. mai 2021
Under en debatt i Tennesee House tirsdag hevdet republikanske statsrepresentant Justin Lafferty at Three-Fifths Compromise, som bestemte i det 18. århundre at slaveri ville bli regnet som 3/5 av en person for befolkningsformål, faktisk var designet for å hjelp til å avslutte slaveri.
Three-Fifths-kompromisset var en direkte innsats for å sikre at sørstatene aldri fikk den befolkningen som var nødvendig for å fortsette slaveriet overalt ellers i landet, hevdet han.
Ved å begrense antall innbyggere i tellingen, begrenset [grunnleggerne] spesifikt antall representanter som ville være tilgjengelige i slaveholdstatene, og de gjorde det for å avslutte slaveriet. Vel før Abraham Lincoln. Godt før borgerkrigen fortsatte han. Snakker vi om det? Jeg hører ikke det hvor som helst i denne samtalen over hele landet.
Det er ... ikke det som skjedde. Som sannsynligvis er grunnen til at han ikke hører det snakket mye om.
Da statsdelegater debatterte landets stemmesystem under den konstitusjonelle konvensjonen i 1787, kom de til enighet om at slaver skulle regne som tre femtedeler av en person som en måte å representere rikdommen til sørlige slaveeiere. Ved å regne slaver som mindre enn et fullverdig menneske, måtte de hvite sørlendingene bruke dem til å øke sin representasjon i den føderale regjeringen, men de måtte betale mindre i skatt enn de ville gjort hvis de teltes fullstendig.
vår dame av å velge valg
Hele saken reduserer slaveri til eiendom, så hvordan kunne det ha vært med det formål å avslutte slaveriet?
Tre-femdeles kompromiss gjorde det mulig for sørlige slaveeiere å utøve stor innflytelse over den føderale regjeringen, som igjen styrket slaveriinstitusjonen i første halvdel av det nittende århundre. # historie101 https://t.co/Y2mwyQlQjW
- Kevin M. Levin (@KevinLevin) 4. mai 2021
Det som gjør alt dette enda verre, er at debatten som Lafferty sa alt dette tullet, dreide seg om spørsmålet om å inkludere spørsmål om systemisk rasisme i læreplanene for offentlig skolehistorie.
Jeg vet ikke hvordan vi har kommet hit, jeg vet ikke hva vi gjør med det, men å snakke om å endre historien vår - å endre er ikke det riktige ordet, sa Lafferty. Å snakke om å innlemme et annet syn på historien, mens vi ignorerer de skriftene vi har tilgang til, er ingen måte å gå om det.
Hvis dette er synspunktet som folk tar bort fra vår nåværende og tidligere historieleksjon, så ja, trenger vi helt klart et annet syn innarbeidet der inne.
Når det gjelder ideen om at Lafferty ikke hører historiens syn snakket mye om i vår nasjonale samtale om rase, skulle jeg ønske det var sant. Men han er ikke den første republikanske lovgiveren som prøver å skrive om denne spesifikke historien.
Dette er en urovekkende trend. https://t.co/zLk9VUmpAF
- Jerónimo Anaya Ortiz (@janayaortiz) 4. mai 2021
leeann Tweeden og al franken
I tillegg var det Donald Trumps hele vendetta mot 1619 Prosjekt , som omformulerte landets historie med slaveri som grunnlag. Lafferty er ikke den første republikaneren som blir super fornærmet av ideen om å anerkjenne Amerikas historie om rasisme, og jeg er sikker på at han ikke vil være den siste. Han fikk til og med applaus for kommentarene her fra sine republikanere.
Lovforslaget de debatterte ville forby offentlige skoler å undervise i spørsmål om systemisk rasisme i Tennessee.
(via American Independent , bilde: skjermdeksel)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt nettstedet !
- Mary Sue har en streng kommentarpolitikk som forbyr, men ikke er begrenset til, personlige fornærmelser mot hvem som helst , hatytringer og trolling. -
