The Lego Batman Movie har vært ute i noen uker nå, som ( sukk ) Jeg antar at det produserte bigotry-baserte tilbakeslaget er ganske riktig i tide.
Når Lego-filmen kom ut i 2014, til tross for at den var overveldende fantastisk, ble den møtt med beskyldninger om å skyve den berømte Hollywood-agendaen. Mange mennesker så karakteren til Lord Businessman som en klar satire av grådighet og selvbetjent korrupsjon, men en rekke fryktede seere og Fox News-verter merket filmen antikapitalistisk lumsk propaganda. Selvfølgelig, for en film som tjente nesten $ 70 millioner åpningshelg alene, er den ganske dårlig til å fremme antikapitalisme, vil du ikke si?
Bare en tanke: når du finner deg selv å forsvare Mr. Potter som den sanne helten til Det er et herlig liv , kan det være på tide å ta en titt på verdiene dine.
Det er derfor ikke overraskende at de samme typene kritikere er i vanvidd over agendaen de ser bli presset inn Lego Batman . Hvilken agenda, spør du? Så du ingen agenda? Vel, tilsynelatende er vi alle hjernevasket til det punktet at vi savner propagandaen for homofil adopsjon, minst en filmkritiker / antihom og anti-abortaktivist så løpe voldsomt gjennom filmen. Og normalt vil jeg ikke ta for mye oppmerksomhet til en homofob gjennomgang, men i dette tilfellet er utsikten så latterlig og stort, at det er verdt en god WTF til og med skjer?
John-Henry Westen, grunnlegger av pro-life og pro-family (les: anti-choice og anti-LGBTQ) nettsted Voice of the Family skrev om filmen,
Det var proppfull av pro-homofil propaganda. Tenk den seksuelle innuendo av Flintstones minus den virkelige humor. Det virket som om skaperne var så ivrige etter å subtilt indoktrinere de små i kjønnsideologien, slik at det ble humoristisk kom som en fjern tankegang.
Westen siterte langt fra en annen anmeldelse av filmen fra kritikeren Michael Hamilton, som i stor grad fokuserer på homofil adopsjon av Dick Grayson av Batman og Bruce Wayne, som definitivt er to forskjellige mennesker og ikke det samme i det hele tatt. (Ja, Hamilton gjør det til slutt klart at ja, han vet at Bruce Wayne faktisk er Batman, men at poenget hans fortsatt står.)
der det er en pisk
Hamilton peker på adopsjonen, sammen med kjærlighets-til-hat-forholdet mellom Batman og Jokeren som tegn på at denne filmen helt klart er ute etter å hjernevask barna dine til toleranse.
Forfatterne kunne ha klønete stablet emner som kjønnsidentitet, kjønnsroller og kjønnsnøytralitet over hele historietavlen som så mange LEGOer. I stedet skjuler disse emnene seg tydelig, fordi de er grunnlaget. Få foreldre og færre barn vil stille spørsmål ved noe av det, fordi det er en måte å tolke alt som teknisk uskyldig. Det er det som gjør disse meldingene subliminale (og potensielt kraftige). LEGO Batman får dem til å virke enkle som vanilje og amerikanske som eplepai.
Dette er det som gjør meg helt ukomfortabel: hvis du bryter ned dette store synspunktet på hvordan filmen behandler kjønnsroller og emosjonelle forhold, er jeg enig i essensen av uttalelsene. Igjen, den essens. Den ikke-storslåtte essensen.
Nei, jeg tror ikke at noen som er involvert i denne filmen, har til hensikt å hjernevask barn til å inngå et homofilt forhold eller bli en homofil adopsjonsaktivist. Publikum skal på intet tidspunkt tro at Bruce Wayne og Batman adopterte Robin sammen. Men Dick gjør det, og han refererer gjentatte ganger tilfeldig til sine to pappaer, uten at det noen gang føles som en vits på bekostning av homofile forhold.
På samme måte er forholdet mellom Batman og Jokeren aldri romantisk eller homoerotisk, men det er et bånd mellom de to som minner om de beste romantikkene (eller bromansene). Et sentralt tema i filmen er vår sammenkobling, ideen om at ingen kan eksistere alene, og vi alle trenger sterke relasjoner er våre liv. Den ideen strekker seg til både våre opposisjoner og våre venner, så ja, Batman og Joker har en komplisert tid på å forene seg med hvor mye, og nøyaktig hva, de betyr for hverandre. Og ideen om at to antagelig rette menn kan ha et komplekst forhold, uten at de homofobe vitsene vanligvis blir trukket ut for å gjøre det klart at de ikke er noe snev av tiltrekning mellom de to, er tilsynelatende en truende. Også, kanskje der er tiltrekning der, men filmen bekrefter eller benekter det aldri, så igjen blir uklarheten sett på som truende av de som sårt trenger romantisk seksuell legning og å bli definert som binær.
Ved å ikke spesifikt kommentere disse elementene, og la publikum le med disse vitsene, i stedet for å gjøre det klart at vi skal le av dem, det gjør tjener til å normalisere selve konseptet med å ha to pappaer, eller å ha en person i livet ditt, uavhengig av kjønn, du føler deg uløselig knyttet til.
Slik uttrykker Hamilton det:
[Den] subliminale naturen til LEGO Batman Sine tvilsomme temaer er en blandet velsignelse. De er subtile nok folk flest ikke vil legge merke til. Men hvis du ikke legger merke til det, blir det normalt, som om du ville være gal eller grusom for å antyde at noe var galt her.
Hvis du bare fjerner ordet blandet, er det ikke så langt unna.
Akkurat som den første Lego-film spilt med temaer om kjærlighet og fellesskap som ble forvandlet til beskyldninger om kommunistisk propaganda, ved ikke å fordømme ideen om homofile forhold, og ved å la en karakter tro Han har to adopterte fedre uten at det er en middelmådig punchline. De som frykter disse tingene ser på alt det som pro-homofil propaganda.
Så jeg antar at alt kommer ned på om den subtile normaliseringen av dette inkluderende synet på kjønn og seksuell legning er noe vi ønsker å se i underholdningen vi konsumerer. Og dette tjener som en påminnelse om at det fremdeles, på en eller annen måte, er mennesker som har problemer med å omfavne disse ideene.
(via LGBTQ-nasjon , bilde via Warner Bros.)
Vil du ha flere historier som dette? Bli abonnent og støtt siden!
