Rebecca Solnit tar på seg mannlige litterære krybabier hos menn forklarer Lolita for meg

Rebecca Solnit vet alt om mansklaging. Tross alt er det hun som har laget begrepet i sitt nå klassiske essay fra 2008 Menn forklarer meg . Siden det har behovet for begrepet ikke gått ned i det hele tatt. Menn fortsetter å forklare hvorfor hennes meninger er gale - å behandle sine egne tøffe meninger som faktiske - som hun forklarer og illustrerer i sitt ferske essay, Men Explain Lolita to Me.

som spiller jupiter i jupiter stigende

Det som er morsomt, er at dette essayet om å bli mishandlet til er et produkt av et essay hun skrev som svar på et stykke der men ble mansplained til. (Ser du? Patriarkatet gjør vondt for alle!) Det hele startet når Esquire Magazine publiserte sin tilbakevendende liste, 80 beste bøker hver mann burde lese , som gir opplysende litteraturkritikk som det at menn burde lese John Steinbeck’s Vredens druer fordi det handler om pupper.

Hun tok forståelig nok spørsmål om listen, ikke bare fordi den bare virket et skritt over Little Rascals ' He-Man Woman Haters Club , men på grunn av de åtti bøkene som er oppført, ble bare én skrevet av en kvinne (og bare en av en homofil mann), og de fleste av bøkene på listen fungerer på en eller annen måte som en bruksanvisning i giftig maskulinitet.

Solnit svarte på dette med 80 bøker ingen kvinne skal lese , en tunge-i-kinn-liste over maskuline bøker der hun til slutt sier at folk skal lese hva i helvete de vil, og at kanskje alle lesere vil bli bedre tjent hvis de diversifiserer tingene de leser, eller ser på dem mer kritisk. I stykket hennes er det en del der hun kort nevner Vladimir Nabokovs Lolita :

Apropos instruksjoner om kvinner som ikke-personer, da jeg først leste På veien (som ikke er på denne listen, skjønt Dharma Bums er), skjønte jeg at boken antok at du identifiserte deg med hovedpersonen som er så overbevist om at han er følsom og dyp, selv når han forlater den unge latina-gårdsarbeideren han ble involvert i, til de problemer han har skapt. Det forutsetter at du ikke identifiserer deg med kvinnen selv, som ikke er på veien og ikke blir behandlet veldig mye som noe annet enn et kasserbart depot. Selvfølgelig identifiserte jeg meg med henne, som jeg gjorde med Lolita (og Lolita, det mesterverket av Humbert Humberts manglende empati, er på Esquire-listen med en coy-beskrivelse). Jeg tilga Kerouac til slutt, akkurat som jeg tilgav Jim Harrison hans slemhet på siden, fordi de har forløsende egenskaper. Og det er en sunn midtvestlighet om hans lurei, i motsetning til Charles Bukowski og Henry Miller.

Det er den eneste gangen hun nevner Lolita i hele essayet, og likevel er det den delen som fikk henne mest tilbakeslag, helt fra menn.

Solnit forteller opplevelsen på denne måten:

Jeg sparket liksom hornets rede forleden, ved å uttrykke feministiske meninger om bøker. Det hele kom ned til Lolita. Noen av favorittromanene mine blir foraktet på en ganske grunne måte. Å lese Lolita og ‘identifisere’ seg med en av karakterene er å misforstå Nabokov helt, informerte en kommentator meg, noe som fikk meg til å lure på om det er en bok som heter Leser Lolita i patriarkatet . [Når du identifiserer deg med Lolita, presiserer du at dette er en bok om en hvit mann som voldtekter et barn over en periode på flere år. Skal du lese Lolita og unngå å legge merke til at dette er handlingen og dette er karakterene?

Alt jeg faktisk hadde sagt var at akkurat som jeg hadde identifisert meg med en karakter som er avvisende behandlet i På veien , så jeg hadde identifisert meg med Lolita. [En] roman sentrert rundt den voldtekt fra et kidnappet barn, da jeg var nær barnets alder, var en liten påminnelse om hvor fiendtlig verden, eller rettere sagt mennene i den, kunne være. Noe som ikke er en glede.

Nei det er ikke. Jeg husker de syke følelsene jeg fikk da jeg først leste Lolita i midten av tenårene da jeg fant meg selv sympatisert med Humbert Humbert bare for å huske: Lolita er yngre enn meg! Det spiller ingen rolle at hun flørter (fordi Humbert har lært henne at forførelse er den eneste makten hun har i verden, som egentlig ikke er makt i det hele tatt), fordi han er voksen og burde vite bedre! Hvor tør han snakke om å 'elske' henne! Han ødelegger livet hennes! Frem og tilbake vil jeg gå mellom å undre meg over denne finstøpte, men gjennomgripelig forkastelige litterære karakteren, og hater at Dolores aldri fikk sjansen til å si fra for seg selv, eller at ingen så sitt 'forhold' for det det var bortsett fra en annen pedofil !

I alle fall bruker Solnit sin erfaring med svarene på stykket sitt for å snakke om det faktum at til tross for det mange ser ut til å tro på feminister, fargede mennesker eller LGBTQ + - at de er humorløse og ikke kan ta en vits, at de se for lovbrudd å ta som faktisk ikke er der, at de trenger coddling - at det ser ut til at rette, hvite menn er de som er humorløse og trenger coddling, spesielt når du roper ut deres oppførsel.

Solnit skriver:

The Atlantic, en merkelig publikasjon som går fra progressiv til regressiv og tilbake igjen som en tung pendel, gjorde nylig et stykke på The Coddling of the American Mind. Det forteller oss at, Jerry Seinfeld og Bill Maher offentlig har fordømt overfølsomheten til studenter og sagt at for mange av dem ikke kan ta en vits, med påkallingen av disse to hvite gutta som definitive myndigheter.

Men seriøst, vet du hvem ikke kan ta en vits? Hvite gutter. Ikke hvis det impliserer dem og deres univers, og når du ser raseriet, småligheten, nedbrytingene og fontene av mannlige raserietårer, ser du mennesker som virkelig forventet å få sin egen vei og bli fortalt at de er fantastiske alle gjennom dagene.

bret easton ellis svart panter

Du bør absolutt sjekke ut Solnits stykke i sin helhet . Det er trist at det er så mange menn som er så glemsk at det er andre synspunkter i verden, at når de hører til og med en fremtredende forfatter / kritiker som Solnit identifisere seg med en karakter eller en historie eller et tema som er ikke dem, hodene ser ut til å eksplodere og deres verdener virker så lett snudd på hodet. Det er som om de har klart å bryte global makt gjennom ren galskap.

Heldigvis er det mange menn som ikke gjør det; som anerkjenner at verden består av mer enn det som kan inngå i deres egen, smale opplevelse. Heldigvis er disse mennene ikke avhengige av magasiner som Esquire for å fortelle dem hva de skal lese.

(via Boing Boing ; Bilde via Shawn / Flickr )

—Legg merke til Mary Sue's generelle policy for kommentarer .—

Følger du The Mary Sue videre Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?