Da jeg la ut på forskning Fangirls , Jeg var allerede godt kjent med fangirling-kunsten.
eventyrene til tintin film 2
Etter å ha vært en ærverdig X-filer fangirl gjennom tenårene mine, var ikke begrepene OTP, UST og fanfiction i det minste nye for meg. Det som viste seg å være annerledes, nærmet seg fandom som en voksen kvinne, var dybden av menneskelige følelser som jeg ble klar over. Mens mine preteen flailings var mye mer om å utforske menneskelig natur, handlet min voksnes innsats for å få kontakt med et fandom mye mer om forståelse Hvorfor Jeg fangirl. Hvorfor gjør noen av oss? Hvorfor svarer vi på fiktive karakterer, enten de bor på sidene i en elsket bok eller på en av våre mange skjermer, som om de var virkelige mennesker? Det korte svaret er empati.
I hjernen vår lever empati i en liten lapp som kalles høyre supramarginal gyrus. Når vi samhandler med andre mennesker, bruker vi oss selv som en følelsesmessig målestokk for å prøve å finne ut hvordan de har det. Vi leser kroppsspråk, stemmetone, ansiktsuttrykk og bruker vår egen interne opplevelse som en måler for å lede våre samspill med dem. Det som er interessant er at i studier der denne delen av hjernen ble forstyrret, deltakerne rapporterte synes det blir stadig vanskeligere å ikke projisere sine egne emosjonelle tilstander på andre. Dette er selvfølgelig noe vi alle gjør til en viss grad, spesielt hvis vi er stresset eller prøver å ta beslutninger raskere enn gyrusen vår takler.
Nå, når vi føler med noen som er fysisk foran oss, har vi potensialet for en taktil opplevelse - klemmer dem, klemmer hånden deres betryggende - som styrker vår følelsesmessige respons. På et eller annet nivå er empati en bevisst prosess - og det er måter å forbedre vår evne til å føle andre med. Men på et nevrobiologisk nivå er det visse funksjoner som enten eksisterer eller ikke i hver enkelt av oss. Sosiopater har antagelig en lavere fungerende gyrus. Empatene har derimot en høyere fungerende.
En ting som hjelper oss med å empati med familie og venner, uansett hva vi har for å gjøre det, er å prøve å fylle ut detaljene om hva vi ikke vet om deres situasjon. Interessant nok er dette også mer eller mindre det vi gjør med fiktive karakterer; faktisk er det noen ganger lettere å ha empati med dem fordi vi ofte får, mer eksplisitt, langt mer detaljert og intim kunnskap om en karakter enn vi noen gang ville vite om noen i våre virkelige liv. Og som i livet, er det vår natur å fylle ut tomrom når vi blir presentert for en karakter som vi ikke har blitt kjent med så godt ennå. Fanfiksjon er en måte vi gjør dette på fellesskapsnivå. Hodekanoner, et begrep i fandom som refererer til hva et individ mener er sant om en karakter, selv om det ikke er kanon, er en annen måte å utdype detaljene i denne karakterens liv når vi prøver å forstå og til slutt føle på dem på noe nivå.
På et nevrobiologisk nivå er vår erfaring med å konsumere fiksjon faktisk veldig ekte. Målbart. Når vi for eksempel leser om duften av kaffe, lyser det duftende senteret i hjernen vår. Vi kan ikke egentlig lukte den, men vi er kjent med duften, og vi kan trylle den frem. Spesielt hvis språket er rikt og hjelper oss med å gjenskape opplevelsen. Metaforer kan være nyttige for å gi oss en levende, flersensorisk opplevelse når vi leser. Likninger hjelper et bredere spekter av lesere til å oppleve den samme følelsen, basert på våre egne interne erfaringer.
I stedet for å prøve å finne de presise ontologiske identitetene til tegn, vil jeg i stedet se på måten vi blir kjent med tegn på, som jeg håper å vise, ikke er så ulikt måten vi blir kjent med mennesker, personlig og spesielt gjennom verk av sakprosa.
- Howard Sklar, Troverdige fiksjoner
Det største filosofiske dilemmaet vi står overfor er å definere hva det vil si å være ekte. På et noe basalt nivå er vi ekte og fiktive karakterer er uvirkelige; på det meste er de representasjoner eller amalgamer av virkelige mennesker, men de har ikke noen faktisk ensom identitet i livet. De er ikke kjøtt og blod. Vi kan ikke ta kontakt med dem på det berørbare nivået vi kan si, for eksempel en venn som vi trøster. I film og fjernsyn kan vi ofte utvide følelsene våre for karakterer til skuespillerne som skildrer dem, noe som i beste fall er uskadelig, men i verste fall potensielt ganske nervøs for skuespillerne. Å prøve å definere karakterens relative virkelighet er likevel ofte et bevis på hvordan de er skrevet og hvordan de spilles av skuespilleren.
Litterære teoretikere sliter med å akseptere at en karakter kan være ekte, fordi de tas ut av konteksten til deres univers (enten det er i bok, fjernsyn eller film) ikke kan stå opp alene. Selvfølgelig kan man hevde at det er noen litterære karakterer som er så tidløse, så stedløse at dette argumentet blir ugyldig. Bøker og film har ofte tatt et kniv på sine egne høyt budsjettversjoner av fanfiction, tatt kjære karakterer (som sannsynligvis er i det offentlige rom) og plukket dem inn i alternative universer. Synes at Det var en gang .
Enten karakterene er ontologisk reelle eller ikke, gjør vår kjennskap til dem veldig følelsesmessig potente; en slags følelsesmessig sannhet som vi opplever på et biokjemisk nivå ganskedet samme som vi ville gjort med fremmede som vi blir kjent med i løpet av en sesong - eller år, for lojalisten til fansen.
Vår tolkning av skuespillerne som skildrer karakterene, eller til og med forfatteren som skrev dem, er kanskje ikke alltid så misvisende. Skuespillere blir ofte typecast. Forfattere setter ofte inn elementer av sin egen personlighet i en karakter eller to, til og med ubevisst. Vårt forhold til karakterene stammer da fra å forholde seg til skuespillermenneskene som gir dem liv i vår fantasi. Alt er basert på ekte følelser. Ekte opplevelser.
Noen filosofer har foreslått at den følelsesmessige responsen vi har på fiktive figurer ikke kan være ekte fordi den ikke er rettet mot virkelige mennesker. Det er irrasjonelt, usammenhengende og inkonsekvent å tro at vi kan rette virkelige følelser mot uvirkelige gjenstander, argumenterer Colin Radford .
For å utdype det ytterligere ber han oss om å vurdere hvordan vår følelsesmessige reaksjon på en forferdelig hendelse ville endre seg hvis vi senere fant ut at den var falsk. Selv om vi mener det er sant, svarer vi empatisk - men hvis vi mener at en konto er falsk, eller hvis vi vet at den er, kan vi ikke rasjonelt empati. Når vi leser en bok eller ser på en film, deltar vi imidlertid bevisst i noe falskt, men likevel blir det på en eller annen måte sterkt rørt av det.
En annen filosof, Kendall Walton, lurer på om det vi for eksempel ser på en skrekkfilm ikke er ekte frykt - men kvasi frykt. Disse nesten-men-ikke-helt-følelsene er ikke basert på tro, men make-belief. Barn som leker med sin far, hvor han later til å være et monster som jager etter dem, vil lekende løpe og gjemme seg for ham, men ikke nøle med å løpe tilbake til ham når spillet er over. Disse kvasi-følelsene forklarer vår glede av å bli spooked under en skummel film, eller vårt ønske om å ha et godt gråt når vi ser på noe som Stål Magnolias for den femte gangen. Videre er det ikke som om hvilken som helst film eller bok kan gi oss det morsomme (eller forferdelig) heebie jeebies eller få deg til å gråte store tårer.
Mens vi kanskje velger å engasjere oss i fiksjon, ser vi ikke ut til å ha kontroll over våre følelsesmessige svar på det - kvasi eller ikke. Og til og med, hvordan er det da at vi kan gå godt inn i en film, eller plukke opp en bok vi har lest en million ganger, ikke bare å vite at det emosjonelle klimaks kommer, men å vite godt at det ikke er ekte - men vi fortsatt finne oss i å rive opp? Å, hva en flokket nett vi vever.
Vi vil gjøre det bra å huske hvorfor vi i første omgang leser eller ser på filmer; er det ikke å oppleve det som vi ikke har opplevd i våre virkelige liv? Forstå andres liv, indre og ytre? Er ikke et tegn på god karakterisering hvor ekte de føler for oss?
Vi har alle hørt anekdoter om skuespillere som spiller medisinsk fagpersonell på TV som befinner seg i situasjoner der faktisk medisinsk behandling må ytes - og de må minne de rundt seg på at de faktisk ikke er lege.De spiller bare en på TV.
Det er formålet med skaperne av slike karakterer at vi suspenderer vår tro for å se skuespilleren som karakteren; vi ser på dyktigheten til artister som Meryl Streep som sømløstbli tilkarakteren, der vi slett ikke trenger å legge ned mye krefter for å overbevise oss selv om at det er det Miranda Priestly og ikke bare Meryl Streep med flott hårklipp. Men hvordan bestemmer vi på et ubevisst nivå at det ikke er Meryl Streep på TV-en vår?
Filosof Tamar Gendler antar at vi har to konkurrerende nivåer av bevissthet - tro og alif. Førstnevnte er det som styrer vår intellektuelle kunnskap om at ja, skjønnlitteratur ikke er faktum. Hvor sistnevnte, det hun kaller alief, er hjernens evne til å suspendere vår tro på at fiksjon ikke er ekte - og det er det som gjør det lett å se på film. Vi kan gå oss vill i dem, men så snart studiepoengene ruller og vi kommer tilbake til vårt daglige liv, gjør vi det vet det var bare Meryl Streep med en suveren hårklipp.
Dette systemet med alief er imidlertid en prosess som blir stadig mer velutviklet når vi vokser opp. Dette er grunnen til at barn blir enda mer opptatt av historier enn vi er. Hvis du noen gang har tatt et lite barn til en live teaterforestilling, er du sannsynligvis kjent med kampen for å måtte forklare dem at skuespilleren som spilte karakteren bare var late som å være skadet.
Psykologer har også vært interessert i det de kaller erfaringstaking , hvor vi ubevisst tar på oss egenskaper, holdninger og atferd hos favorittkarakterene våre. Våre favoritter ( problematisk eller nei ) er ofte slike fordi vi sterkt identifiserer oss med dem. I en studie fant psykologer at deltakerne hadde en mye vanskeligere tid å ta erfaring når de leste foran et speil ; antagelig fordi de hele tiden ble minnet om sitt eget selvkonsept. Dermed kan erfaringstaking bare skje når et individ kan undertrykke sin egen identitet og miste seg selv i boken eller filmen.
Opplevelsestag er forskjellig fra å sette deg selv i andres sko, noe som er mer perspektivt - som da vi tidligere diskuterte empati. Handlingen med å ta på seg erfaring, egenskaper eller attributter er veldig kraftig; siden det skjer på et ubevisst nivå, over tid positiv endring kan utvikle seg for den enkelte: økt selvtillit, motivasjon og et større nivå av komfort sosialt, for en.
Hvis du Google, hvorfor blir vi knyttet til fiktive karakterer? 2.800.000 resultater returneres. Noen av dem er artikler som dette som stiller spørsmål om psykologien, filosofien, om hvordan vi forholder oss til favorittkarakterene våre. Andre er imidlertid en rekke meldingsinnlegg og blogger der folk lurer ganske fryktelig på om de er syke for å utvikle veldig reelle følelsesmessige svar på karakterer som de vet, intellektuelt, ikke er ekte.
buffy the vampyre slayer voldtekt
Det vi ser etter når det gjelder å forholde oss til tegn, er ikke nødvendigvis det samme som det vi vil beundre om dem. Faktisk, når det gjelder virkelig å destillere til det som gjør at vi virkelig, virkelig, virkelig elsker en karakter, er det ikke så mye at vi tenker på dem som vårt fiktive motstykke, men at vi gjerne vil være venner med dem.
På grunn av det, kan det hende at vår tiltrekning til fiktive karakterer ikke er at vi i det hele tatt identifiserer oss med dem - men vi liker det bare å tilbringe tid sammen med dem. Enten det er på sidene i en bok, en ny TV-sesong eller en langfilm, i noen timer er vi i det minste tapt i deres verden.
Og kanskje er tegnet på en virkelig minneverdig fiktiv karakter hvor ofte vi tar dem med oss når vi drar tilbake til virkeligheten.
Abby Norman er journalist med base i New England. Hennes arbeid har dukket opp på The Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That is Interesting, Hopes & Fears, The Liberty Project og andre online og trykte publikasjoner. Hun er en vanlig bidragsyter til Human Parts on Medium. Stalk henne mer effektivt på www.notabbynormal.com eller registrer deg for hennes ukentlige nyhetsbrev her .
—Legg merke til Mary Sue's generelle kommentarpolitikk .—
Følger du The Mary Sue videre Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
