Problematisk: Robert Kirkman slipper en gående død Michonne Origin Story in Playboy

Mary Sue fikk en e-post i går fra Playboy. Ikke den typen post vi har forventet, men den handlet om De vandrende døde så vi fikk se det. Viser seg, forfatter Robert Kirkman og kunstner Charlie Adlard lanserer en opprinnelseshistorie for en av tegneseriens mest berømte figurer - Michonne - eksklusivt i Playboy i dag. Vi synes dette er litt rart. Her er hvorfor.

La meg først si at hvis du ikke er en leser av tegneserien, vil du kanskje vende deg bort. Dette er ikke noe jeg kan diskutere uten å diskutere visse spesifikke plottpoeng i serien og ting som skjer med karakteren. Du er nå offisielt blitt advart for spoilere. Jeg vil også si for ordens skyld før jeg fortsetter at jeg ikke har et problem med magasinet Playboy eller hva som ligger i sidene, porno, soft porno, virkelig soft porno, flytende porno, solid, plasma eller gassporno.

Ok så. Fans av Image Comic-serien De vandrende døde , og som også ser på TV-showet på AMC, forventer i stor grad ankomsten av Michonne. Selv om vi ennå ikke har hørt at hun er kastet, antar vi at hun dukker opp neste sesong (eller krysser fingrene i finalen). Karakteren er en stille, men likevel ekstremt talentfull zombiemorder. De overlevende vet absolutt ikke hva de skal gjøre med henne i begynnelsen, men hun blir raskt en stor ressurs for gruppen. Men underveis får Michonne problemer som hun ikke kan kjempe seg ut av. Hun er fanget av antagonisten i serien The Governor, og seksuelt angrepet på de mest brutale og motbydelige måtene.

Og det er derfor jeg føler at det er problematisk å sette historien om Michonne i Playboy.

Jeg synes ikke Playboy er støtende, jeg tror de gjør det de gjør smakfullt og gir også interessante artikler. (Selv om noen mennesker synes det er støtende og kvinnesvikt og har all rett til å tro det.) Ja, ha ha, det er den gamle vitsen. Jeg leste den for artiklene. Men det er sant, Playboy har en lang historie med tankestykker, i tillegg til å publisere bøker av romaner og annet litterært arbeid på sine sider. Hugh Hefner selv har en historie med tegneserier, så det er ikke helt bisart for meg at de vil inneholde en tegneserie i bladet. Problemet jeg har er at de valgte denne karakteren å vise.

Å publisere opprinnelseshistorien til en karakter som har vært utsatt for seksuelt overgrep på sidene i et magasin som har som mål å vise frem kvinnekroppene, gjelder mildt sagt. Det stemmer ikke overens med det vi vet om karakteren, og det gnir meg bare feil vei. For ikke å nevne, dette er hvordan de beskrev henne i pressemeldingen: Historien inneholder strålende kunst som følger med det aldri før sett mysteriet som utforsker hvordan den ikoniske og sexy Michonne oppdaget hennes imponerende ferdigheter som en sverdkvinne og ble den mest beundrede. og elskede overlevende.

Beklager, folk kan ha sex i De vandrende døde innimellom, men jeg tror ærlig talt ikke at noen av disse karakterene er skrevet for å være sexy, og det første ordet som skulle komme til hjernen når jeg vurderer Michonne, er dårlig.

hva skjedde med tony stark

Jeg er ikke sint på avgjørelsen, jeg vet ikke hvem som nærmet meg hvem som skal delta i dette teamet, ikke vil jeg ha jobben deres eller ha et fat eller til og med en unnskyldning. Det virker bare litt rart at dette ikke førte til at de nølte. Jeg hadde ikke tenkt meg om to ganger om nyheten hadde det ikke vært Michonne, om det i stedet var opprinnelseshistorien til Andrea, Glen eller noen andre. Jeg tror ikke valget ble gjort ondsinnet, jeg tror bare ikke folk vurderer alle vinklene noen ganger eller hvordan dette kunne oppfattes. Jeg antar at tankegangen var at Michonne snart skulle dukke opp på AMC-showet, og de ønsket å promotere både det og tegneserien. Men når jeg legger til side problemene jeg har plassert denne karakteren i et voksenmagasin, er det også en tøff posisjon å sette langvarige fans av tegneserien inn.

Nyhetene sa ikke om 6-siders historien ville bli utgitt i vanlig tegneserieformat eller grafisk romanformat nedover veien, og mange mennesker vil ikke eller føler seg ikke komfortable med å kjøpe et blad som lekegutt , menn eller kvinner. Jeg vet at trekket var å nå et bredere, muligens nytt, lesertall ved å publisere tegneserien der, men kanskje et annet magasin ville blitt mer mottatt av fansen. Rolling Stone kanskje?

Når det er sagt, i går, Hollywood Reporter feilaktig publisert hele opprinnelseshistorien på deres hjemmeside. Den ble senere tatt ned og nå er det bare to sider igjen, men jeg fikk sjansen til å lese den før den var. Og det var veldig bra. Gjerne hva du har forventet fra Kirkman og Adlard, bare du vet, ikke hvor du har forventet det.

Du kan diskutere eller forsvare legitimiteten eller profesjonaliteten til lekegutt hvis du vil. Som jeg sa, har jeg ingenting imot bladet. La oss ikke unge oss selv. Hvis du fjernet nakenbildene, ville ikke bladet være nesten like populært. Det er hva lekegutt er kjent for, og det å plassere et overlevende opprinnelseshistorie for seksuelle overgrep på sidene uten litt tid på å pakke ut problemet virker i dårlig smak for meg.