Tilbake i juli sendte Christine Blasey Ford et brev til sin kongresskvinne, så vel som til senator Diane Feinstein, med en beskrivelse av det seksuelle og fysiske overgrepet hun sier hun led av Brett Kavanaugh da de begge var tenåringer.
I brevet (som du kan les i sin helhet her ), ba hun om konfidensialitet. Men i helgen, etter at journalister lærte identiteten hennes og begynte å kontakte henne og kollegene, bestemte Ford seg for å gjøre identiteten hennes kjent for å kontrollere fortellingen rundt historien hennes.
Hun fortalte The Washington Post hennes grunner til ikke å dele historien sin så lenge, og hvorfor hun ba navnet hennes holdes konfidensielt da hun endelig gjorde det. Det er de samme grunnene til at så mange overlevende etter seksuelt overgrep blir stille: hun beskrev en motvilje mot å gjenoppleve tidligere traumer, samt frykt for offentlig tilbakeslag.
Frykten var ikke ubegrunnet. GOP og dens konservative tilhengere gjør alt de kan for å smøre henne. Senatet rettsvesenets leder Chuck Grassley publiserte et brev signert av 65 kvinner som sier hva en stand-up fyr Kavanaugh er, som om han ikke har overfalt 65 kvinner, har noe å si for hva som kan ha skjedd med en annen kvinne, på et tidspunkt da ingen av de andre 65 var til stede.
(Det er verdt å merke seg det Politisk nådde ut til mer enn to dusin av disse kvinnene, og bare to var villige til å gjøre det bekrefte deres støtte , nå som de vet hva det var de signerte.)
Laura Ingraham twitret en historie om en tvangssak i 1996 som involverte foreldrene til Christine Fords, som ble ledet av Kavanaughs mor, og implikasjonen var at Ford har et tiår langt nag mot familien. Og overlate til Donald Trump Jr. å være den fysiske legemliggjørelsen av alle årsakene til at kvinner ikke føler seg trygge når de kommer frem med misbruket.
steven universe - monstergjenforening
Dette er grunnen til at kvinner er motvillige til å komme fram— @DonaldJTrumpJr håner åpent Christine Blasey Ford etter at hun kom frem med sin beretning om seksuelle overgrep. pic.twitter.com/EtkZq5EGDG
- Renato Mariotti (@renato_mariotti) 17. september 2018
Mange til høyre avviser dette som bare en annen taktikk fra demokrater som prøver å forsinke Kavanaughs utnevnelse, i stedet for å respektere det som et gyldig, tungtveiende spørsmål som må høres ut og undersøkes.
Nå har Megyn Kelly lagt til stemmen til publikum som er fast bestemt på å oppdage hvorfor Dr. Ford uttalte seg mot Kavanaugh, mens hun fremdeles ikke gir full tro på ideen om at grunnen til at hun delte historien sin ganske enkelt kan være fordi den er sant.
Du kan ta jenta ut av Fox News, men du kan ikke ta Fox News ut av jenta https://t.co/C3Oaj20G8M
- Imani Gandy o— € (@AngryBlackLady) 17. september 2018
Når han snakker med tre andre korrespondenter, kommer Kelly ikke rett ut og sier at hun ikke tror på Ford. Hun sammenligner Fords påstander med de som er fremsatt mot Roy Moore, og sier at denne saken er dicier fordi Ford er en demokrat og noen av Moores anklagere var republikanere. (Det er ikke.)
Egentlig kaller Kelly henne for en stor demokratisk giver, som bare er usant. Dr. Ford har gitt en rekke donasjoner til DNC og individuelle kandidater gjennom årene, men de har alle vært i $ 10- $ 50-serien. Det er ikke akkurat viktig.
Men Kelly må på en eller annen måte rettferdiggjøre djevelens advokatposisjon. Hun lister opp de mest dramatiske teoriene som kan brukes mot Ford. Hvis du skal argumentere for det på hans side, ikke sant? Du kan si at han steg opp i maktens haller, han kom til DC Circuit Court of Appeals, hun sitter der, kanskje hun hadde en negativ opplevelse med ham, kanskje han blåste henne av ... Hun har hatt en øks å male om ham og hun legger grunnlaget som en demokratgiver.
Det i seg selv er latterlig. Ford fortalte først terapeuten sin om denne traumatiske hendelsen i 2012. Det ville gjøre dette er et 6 år langt plott av en professor i California, fast bestemt på å få ned en mann som ikke en gang var på listen over mulige SCOTUS-nominerte før en for noen måneder siden. Kelly tar også opp Duke-saken, en favoritt blant de som ønsker å tvile på voldtektsanklagere fordi de ser det som et bevis på at kvinner kommer med falske voldtektsanklager, snarere enn bevis på at falske beskyldninger er sjeldne og sannsynligvis vil bli utsatt som sådan når de er laget.
samuel beckett og andre kjempen
#Rapecultureiswhen folk stiller spørsmål ved kvinnens valg og ikke valgene til en mann som kan ha begått en voldtekt.
- Zerlina Maxwell (@ZerlinaMaxwell) 17. september 2018
De sier at dette kan ødelegge livet hans uten å erkjenne at det allerede ødela hennes.
- Marisa Kabas (@MarisaKabas) 17. september 2018
De andre korrespondentene virker forbitret av Kellys logikk. Rullende stein bidragende redaktør Joe Levy kaller dette en usedvanlig merkelig måte å gå på noe konstruert. Men Kellys djevelens advokatargument er ikke engang hennes verste argument. Det er det hun rammer som et mer legitimt forsvar for Kavanaugh: at dette skjedde for 34 år siden og derfor ikke er i stand til å bli diskutert.
Hvordan skal han forsvare seg? hun spør. Det er en grunn til at vi har foreldelsesregler i dette landet, og det er fordi dette ikke er en straffesak, men fordi hukommelsen blekner, detaljene blekner, og det er umulig for ham å bevise at det er negativt.
Hun har rett, dette er ikke en straffesak. Men selv om det var, oppveier argumentene mot foreldelsesfristene langt dem for dem, spesielt når offeret bare var 15 da det påståtte overgrepet skjedde.
Vi gjør det umulig vanskelig for kvinner å komme frem med disse opplevelsene, og deretter nekter vi dem retten til å fortelle historiene sine hvis det tar for lang tid for dem å overvinne alt det traumet og stigmaet til å endelig gjøre det. At Megyn Kelly, selv en overlevende etter gjentatt trakassering som tok år å fortelle sin historie, mener dette er et gyldig forsvar for Kavanaugh, er ikke overraskende, men det er skammelig.
(via RawStory , bilde: skjermdeksel)
