Anmeldelsene er inne! Super Mario Bros.-filmen er bra. Det er i beste fall middelmådig, og det er liksom alt det er å si om det. New York Times gikk til og med så langt som å kalle det 'blid, vitsløs og åpenlyst lurende' - du går
Så langt ser anmeldelser ut til å være stort sett polarisert, med noen mennesker som insisterer på at det er bra 'til tross for problemene' og andre prøver desperat å få oss alle på samme side at det bare ikke er veldig bra i det hele tatt. Vår egen Julia Glassmans anmeldelse var omtrent så rettferdig som man kunne bli med en film som denne, og oppsummerer at den bare mangler noen form for ånd, lidenskap eller hjerte utover forholdet mellom Mario og Luigi. Så hva skjedde? Hvorfor falt det så flatt?
eowyn ringenes herre
Til syvende og sist virker det for meg at de visste at de ville en film, men de tenkte ikke nok over hva slags film de ønsket å lage. Det er klart at hovedpublikummet de hadde i tankene var barn, men de la også ned mye arbeid for å inkludere referanser som ville holde mangeårige fans glade. Den ble derfor umerkelig, bare nok en gjennomsnittlig barnefilm, noe som er vanskelig for de fleste seere med tanke på at det er en film om uten tvil de mest populære videospillkarakteren i historien.
Som en som aldri har brydd meg om Mario, kan jeg ikke kommentere utover hvor annerledes opplevelsen min var å se noe så analogt som Detektiv Pikachu . I den filmen, vi fikk noe friskt og interessant , og selv om noen beats absolutt falt litt flatt, var jeg til slutt spent på å se den. Det virker virkelig som Mario-fans går bort fra denne filmen og føler den samme slags forvirring som å gå på date med noen du har god kjemi med over tekst, men som absolutt ikke kan stå personlig.
Og alt dette har ført med seg 'Video Game Adaptation Curse'-samtalen tilbake i kampen, bare uker etter at den ble lagt til hvile ved hjelp av HBO-er De siste av oss. Så hva i helvete skjedde, og hvorfor fikk disse to mediene så vidt forskjellige reaksjoner?
Det enkle svaret er: Produsentene av De siste av oss tenkte faktisk kritisk på hvordan skjermtilpasningen deres best ville bli mottatt, mens Mario-produsentene sannsynligvis satte inn uten å tenke så mye over hva som gjør en effektiv tilpasning.
Dette er ikke å si at Mario var tankeløs. Mer så ser det ut for meg som i motsetning til ELEFANT , legger de alle sine tanker og bekymringer på feil steder. I stedet for å tilpasse filmen til å være noe som ville fungere for passive seere, jobbet de for hardt for å gjøre den imøtekommende for fanservice, noe som for det meste resulterer i korte, hule tilfredsstillelser. Sammenlign det med ELEFANT , hvor showrunners Neil Druckmann og Craig Mazin ga mye overveielse for hvordan handlingen kunne være mer engasjerende for passive seere , og det er som natt og dag.
hvorfor feier de inn curling
HBO-tilpasningen delte mye med videospillets kildemateriale, men måtene den skilte seg på gjorde det tilsynelatende morsommere å se på , i stedet for å spille. Tross alt, mens vi, som spillere, kanskje har fant humor i de mange gangene Joel døde av klikkere i ett bestemt rom , det ville være frustrerende å se på som seer. Skjermtilpasninger må huske på hva slags fortellinger som fungerer for passivt engasjement, og forfatterne for ELEFANT trappet opp tilsvarende. Noen scener kan fungere parallelt med spillets opprinnelse, for eksempel sluttscenene med Sam og Henry. Andre måtte utvides mer fullstendig for TV, som scenene i Jackson.
Alt dette å si … i en tid da vi har så mye innhold hele tiden , er det lett å glemme suksessene våre i stedet for feilene våre. I dette tilfellet, selv om Mario-filmen kan ha vært en byste, betyr det ikke at videospill ikke kan tilpasses til filmer og TV-serier. De tar bare litt mer overveielse for å trekke av riktig.
(utvalgt bilde: HBO/Illumination)
