I går kveld var Twitter en lyd (a-Twitter?) Med nyheten om at Condé Nast, som et resultat av utallige kutt på titlene deres, for ikke å nevne en frysing av ansettelser og å kutte 80 jobber, ville ta slutt. Teen Vogue ’S trykte utgave helt, samtidig som man kutter utgavenumrene ned for andre titler. Fornuftig, ikke sant? Tross alt, er ikke alle barn på telefonene sine hele dagen? Her er noen ting du bør vurdere.
Hvorfor ville du stenge utskriftsutgavene? Er det ikke det som fikk det hele til å begynne med? Ikke alt må være digitalt. #TeenVogue
- • TØMMŸ BØÏÏÏ • (@_niapiaaaa) 2. november 2017
kveldens forbundstale
The Digital Divide
Den vanlige visdommen er at det er på tide. Den utskriften hva som helst går veien for dinosauren, og som den demografiske for Teen Vogue , spesielt, handler om klikk på fysiske sider. Så dette er ikke så farlig, ikke sant? Vel, det er kanskje ikke så farlig om hver ungdomsjente hadde samme tilgang til det digitale rommet. De gjør det ikke.
Jeg pleide å veilede for en organisasjon som heter WriteGirl i Los Angeles , som gir underverdige ungdomsjenter gjennom det skrevne ordet. Det er en fantastisk organisasjon som hjelper jenter med å finne stemmene sine, sørger for at de fullfører videregående skole og går på college, uansett omstendigheter. Det som ofte slo meg var at mange av jentene var vanskelige å nå ... fordi de ikke hadde mobiltelefoner. De hadde bare ikke råd til dem. Så hvis de jobbet med en av to deltidsjobber som de ofte måtte hjelpe familiene deres økonomisk, i tillegg til å gå på skole, og ikke var hjemme for å motta et anrop på fasttelefonen, kunne du ikke snakke med dem i det hele tatt.
Det kan være vanskelig å tro - selv om det egentlig ikke burde være hvis vi tenker utover våre egne neser et sekund - ikke alle har råd til luksusen (og det er fortsatt en luksus for mange mennesker) av å være konstant tilkoblet.
Selv i 2017 i USA, det er et stort digitalt skille mellom rike og fattige, og mellom hvite mennesker og folk med farger. Ikke alle familier har råd til den månedlige internettregningen. Ikke alle barn som får gratis Internett på skolen eller på biblioteket, kan fortsette å lære og vokse når de kommer hjem. Ikke alle nabolag eller regioner er dekket like av et nettverk.
Så hvorfor handler denne saken om: Teen Vogue ?
Som mange av dere vet, Teen Vogue har trappet opp sitt spill med sin rapportering. Ikke bare har det blitt mer politisk, men det gir leserne en følsom, men ikke-tull tilnærming til sosiale emner som sex og seksualitet, eller mediarepresentasjon, og gir jenter (og kvinnene som meg, og menn også, som har holdt følge ) med et perspektiv de sårt trenger. Og selv om mange familier ikke har råd til Internett, kan jenter kanskje ha mer penger til fire utgaver av et magasin om året. Og hvis de ikke abonnerer, kan de komme over problemer i naturen på skolen, legekontorene eller i supermarkedet.
Å avslutte den trykte utgaven av et blad som dette er som å si: Visst, politisk aktivisme og empowerment av tenåringsjenter er viktig ... så lenge vi ikke oppmuntrer de uvaskede massene for mye. Som fører meg til ...
Elaine og hele troppen hennes kl #TeenVogue gjør FANTASTISK arbeid og Conde Nast mener NÅ, under en Trump-administrasjon, er den beste tiden å kutte en av de mest politisk kunnskapsrike publikasjonene? Det må være Ass backwards Day.
- Golding (@ GoldingGirl617) 2. november 2017
The Print Runs Condé Nast Isn't Cutting
Som det står på Condé Nasts nettsted :
boondockene den nye svarte
Tiltrakk mer enn 120 millioner forbrukere på tvers av sine bransjeledende merkevarer innen trykk, digital og video, og selskapets portefølje inkluderer noen av de mest ikoniske titlene i media: Vogue, Vanity Fair, Glamour, Brides, Self, GQ, GQ Style, The New Yorker , Condé Nast Traveler, Allure, Architectural Digest, Bon Appétit, Epicurious, Wired, W, Golf Digest, Golf World, Teen Vogue, Ars Technica, The Scene, Pitchfork, Backchannel og dem.
Det er mange magasiner. Du kan til og med legge merke til at det er TO golfmagasiner og flere motemagasiner. Å, og Architectural Digest , som Everyday AD inspirerer millioner av velstående lesere for å redesigne og oppdatere livene sine. [Vekt min] Og så er det Condé Nast Traveler som jeg har hentet innimellom, nettopp fordi jeg noen ganger liker å unnslippe ved å se på turer og reisemuligheter jeg aldri hadde hatt råd til om en million år. Men gjør ingen feil, jeg vet at jeg ikke er demografien deres er beregnet på.
Mange av titlene deres, som har mye mer enn fire utgaver om året, er for velstående lesere. Og i stedet for å kutte disse alternativene, kutter de alternativene til en underbetjent lesertall. I følge Women's Wear Daily , GQ, Glamour, Allure og Architectural Digest vil gå fra 12 utgaver til 11; Bon Appétit vil gå fra 11 utgaver til 10, og W og Condé Nast Traveler vil nå ha åtte utgaver, ned fra 10.
Så disse andre titlene blir kuttet ett eller to utgaver mens Teen Vogue , som bare har blitt mer populært det siste året og bare hadde fire utgaver i året, til å begynne med , blir utskriftene kuttet helt? Det er veldig tydelig hvor Condé Nasts prioriteringer ikke er: med unge, kvinnelige stemmer, med middelklasse- eller lavinntektslesere eller med fargerike mennesker.
Det er kraft i unge jenter i farger å se jenter som ser ut som dem på forsiden av et magasin. Vi mister det. #teenvogue
- Christiana A Mbakwe (@ Christiana1987) 2. november 2017
Covers Still Matter
livmorens kraft tegneserie
Når du går videre med spørsmålet om ikke å bry seg om folk med lavere inntekt, unge kvinner eller fargerike mennesker, er det viktig å merke seg at Teen Vogue Sin sjefredaktør, Elaine Welteroth , er en svart kvinne som var alene ansvarlig for Teen Vogue ‘S nåværende redaksjonelle retning. Elsker det faktum at bladet har blitt enda smartere og mer politisk, for ikke å nevne inkluderende? Du har Welteroth å takke.
Den inkluderende delen er spesielt viktig. Som tweeten ovenfor antyder, er omslag på magasiner viktig. Det er veldig lett å avfeie den slags ting som useriøs (som det ofte er å avfeie alt som har med feminine ting å gjøre eller ting kvinner liker), men det er fordi de fleste magasiner imøtekommer en enestående skjønnhetsstandard for kvinner og jenter. Derfor er det så viktig å ha et magasin som prøver å utvide den standarden.
Ikke bare det, men trykte utgaver av magasiner er kuraterte opplevelser som krever at en leser engasjerer seg i, eller i det minste blar gjennom, innhold og bilder de ellers ikke har. I et rent digitalt landskap klikker du på det du vil, som jeg er sikker på for mange er hele tegningen. Alle liker å ha ansvaret for sin egen innholdsskjebne.
Men når vi fortsetter å leve i en verden av sosiopolitiske bobler som blir mer og mer ugjennomtrengelig for dagen, er kanskje ikke fullstendig kontroll over det man forbruker det sunneste.
tenåringsmote vil ikke lenger sende 4 utgaver i året til faktiske tenåringer i et forsøk på å fokusere på digitalt innhold rettet mot tretti-somethings
- Courtney Soliday (@CourtneySoliday) 2. november 2017
Digital betyr skrivere, spesielt kvinnelige fartskrivere, blir skrudd
Som rapportert av WWD, vil det New York-baserte forlaget, som har innført en frysing av ansettelser, kutte rundt 80 arbeidsplasser, tilsvarende en nedgang på omtrent 2,5 prosent av arbeidsstyrken på 3000 personer. Budsjetter på tvers av avdelingene forventes også å bli klippet, med de divisjonene og magasinene som har det dårligst, får kutt på opptil 20 prosent.
Overgangen til digital handler ikke bare om å gi målet demografisk det den vil ha. Det handler om å spare penger og kutte hjørner. Det handler om å forvente at færre forfattere slår ut innhold til billig. Det handler om å ansette frilansere i stedet for å ha lønnet heltidsansatt. Det handler om å ansette frilansere ... og ikke betale dem i det hele tatt.
Her er ulempen med Teen Vogue ‘S suksess. Bladet har en historie med spøkelse på og ikke betale frilansere . Spesielt når de er kvinner i farger.
Jeg er en av dem.
Jeg skrev et stykke som heter Wonder Woman’s Queer Identity, and Why It Matters for dem som ble publisert tilbake i oktober 2016. Det er nå over et år senere, og Jeg har ennå ikke fått betalt . Det som er verre, redaktørene jeg jobbet med har ikke svart på e-postene mine som har spurt om betaling, og det har heller ikke den andre frilansskribenten som anbefalte meg til dem.
I tillegg til å ikke bli betalt, var hele prosessen med å få denne ene artikkelen publisert en ass-backward rigamarole som ble desto mer frustrerende av det faktum at dette ikke var noe jeg kastet til dem. De lette etter en erfaren tegneserieforfatter for å skrive om Wonder Woman fra det perspektivet, og noen jeg kjenner som allerede har frilansert for dem tidligere, anbefalte meg. Med andre ord, de kom til Jeg . Og fortsatt:
- De forventet at jeg skulle snu en artikkel (da jeg fortalte dem at jeg skriver heltid her) på veldig kort tid i $ 75 .
- Jeg sa at jeg ikke ville gjøre det for det, for i tillegg til å ha blitt betalt mer for artiklene mine andre steder, fortjente den raske snuoperasjonen de ønsket seg mer enn $ 75. De ble enige om $ 150. Noe som fremdeles ikke er bra for et selskap eid av Conde-freaking-Nast, men jeg skjønte at poenget mitt kom frem.
- De lot meg ikke identifisere Wonder Woman som et bifil ikon, men insisterte på at jeg utelukkende kaller henne queer, fordi det ifølge deres velværeredaktør ville være mer validerende for tenåringsjenter. Mens jeg ofte bruker ordet queer og synes det er et flott paraplyuttrykk, er faktum 1) Diana blir kanonisk identifisert som bifil i tegneseriene, og 2) jeg identifiserer meg som bifil, og prøvde å injisere en personlig forbindelse i stykket mitt.
- Etter en tilsynelatende endeløs frem og tilbake på redigeringer, leste den siste e-posten jeg fikk fra redaktøren, Takk, Teresa. Jeg måtte fortsatt bytte ut i to avsnitt som jeg fortettet i utkastene mine som jeg sendte til deg, men det blir undersøkt av vår velværesredaktør nå. Det var 5. oktober 2016. Det var det siste jeg hørte fra denne kvinnen.
- Artikkelen ble publisert samme dag, og ingen har noen gang fortalt meg det. Da jeg ikke hørte fra redaktøren, antok jeg at velværeredaktøren (fordi bruk av ordet bifil er et velværeproblem, husk) ikke godkjente det, og de nixet stykket. De tok absolutt ikke kontakt med meg om å koordinere betalingen av satsen vi ble enige om, så jeg antok at det var fordi det ikke var noe å betale meg for. Jeg oppdaget bare at de hadde brukt stykket mitt da jeg googlet min byline i MARS når jeg lette etter et annet stykke jeg hadde skrevet.
Det var da jeg nådde ut til redaktøren igjen, så vel som forfatteren som anbefalte meg om betaling, og jeg har ikke hørt noe.
Overgangen til å bli bare digital betyr at folk mister jobber, forfattere blir respektert, og de som er ansatt blir kongelig skrudd over. Som betyr Teen Vogue , denne publikasjonen som er blitt en fornuftens stemme i mørket, støtter progressive årsaker og utdanner en underbetjent demografi om emner som betyr noe, praktiserer ikke det den forkynner. Det er markedsmessig likestilling og en progressiv agenda mens du underbetaler / ikke betaler primært kvinnelige frilansskribenter med farger.
den gamle periodiske sangen
Så ja, det har vi fortsatt Teen Vogue digitalt. Jeg er takknemlig for at tittelen fortsatt vil eksistere, og at tenåringsjenter fortsatt vil ha en slags stemme i medielandskapet. Jeg skulle bare ønske det ikke kom fra en publikasjon som har blitt stadig hyklerisk.
(bilde: Teen Vogue)
